Diskuse:Adam Scheinherr

NPOV/Spin doctor/Editace je politickou obhajobou kontroverzního rozhodnutí A. Schneinherra

1. reakce na změnu byla velmi rychlá - politický Spindoctor?
2. editace účelově rozmyla kontrovezní čin, který je dohledatelný. Jeho společenskou/dopravní kontroverzi dokazuje i již existující kolekce vtipů;
3. hodnocení "nejméně zatížený automobilový úsek" je minimálně sporné, ne-li zaujaté (a chybí zdroj na statistiky) - nemožnost odbočit na Smetanovo nábřeží ucpalo ulice Divadelní, K. Světlé a propojku mezi nimi (Konviktská) - fotodokumentaci a video nemohu ozdrojovat, protože není na webu. Mohu poskytnout (upload? fotek), leč osobní svědectví na místě je nejlepší ;)
4. to samé platí pro urychlení dopravy v křížení:
   1. odbočování vpravo nikdy nezdržuje ostatní, natož když jde o řízenou světelnou křižovatku.
   2. změna způsobila pouze přesměrování dopravy = ucpání dvou okolních křižovatek (Národní-K.Světlé a Masarykovo nábřeží-Divadelní). Tzn. mnou napadnutá editace je pouze hledání zástupné obhajoby - viz bod 1 a 2.
5. více místa pro pěší je 100% lež - chodník je stále stejně široký chodník, takže nedošlo ke změně (rozšíření), zabraný pruh vozovky ohraničují bariéry (zvětšují blokádu o šíři perónu) a zcela vyplňují stolečky, což není místo pro pěší. Naopak místo se zúžilo, protože změna blokuje přístup k minimálně 1/2 perónu.
6. tvrzení "nebyla dotčena cyklistická doprava" je také lež a autor editace by to měl dokázat - cyklisté musí v této části Smetanova nábřeží jet po tramvajovém svršku (nemohou po chodníku, nemohou po pruhu vozovky, neboť jsou tam bariéry a restaurační zařízení), případně objíždět tramvaj v zastávce a riskovat tak kolizi s protijedoucí tramvají či vozidlem v tomto pruhu. Pozn.: videodokumentace je oříšek, neboť jde o max. 3 sekundovou kličku cyklisty ...

90.179.11.234 29. 5. 2020, 19:54 (CEST) (Zombie(CZ) mám problém s přihlášením)

Dobrý den, já se snažil svou editací doplnit pravdivé podstatné informace, které jsou ozdrojované.

1. nevím, co myslíte?
2. neřekl bych, že editace „rozmyla" kontroverzní čin, pouze jsem upřesnil fakta. Nejsou zde žádná hodnotící subjektivní slova.
3. tvrzení „nejméně automobilově zatížený úsek" je zdrojováno a je to logické – protože tento úsek komunikace má v jednom směru objížďku ulicí Divadelní. Pokud najdete zdroj k následnému tvoření kongescí ulic Konviktská a Divadelní, informaci určitě můžete doplnit.
4. urychlení dopravy v křížení to přineslo ne v tom, že auta neodbočují z Národní třídy vpravo, ale to, že auta z mostu Legií neodbočují vlevo a nebrzdí tím tramvaje. To popisoval i Adam Scheinherr ve svém vyjádření. Cituji: „Dalším důvodem je fakt, že levé odbočení z mostu Legií je místem častých kolizí aut a tramvají. Nehody v tomto uzlu často zdržují veřejnou dopravu, a lidé tak musí třeba v létě trčet v rozpálených tramvajích."
5. ne celá část zavřené části nábřeží je zabrána stolky, navíc, prostor kolem nich se dá brát jako pěší, chodci se tam dříve zdržovat nemohli.
6. tvrzení „nebyla dotčena cyklistická doprava" bylo myšleno tak, že cyklistům spolu s MHD je stále umožněn průjezd. Souhlasím, že ale nyní musí jezdit po tramvajové svršku, takže jejich trasa mírně změněna byla. To už jsem neuváděl kvůli tomu, že mi to přijde jako příliš velký detail. Ale klidně to tvrzení upravím.

Sečteno podtrženo, doopravdy nechci nic rozmývat, pouze jsem doplnil a upřesnil tvrzení. Určitě nechci šířit nepravdy a uvítám, když sekci dále doplníte informacemi se zdroji. Toto pondělí má navíc dojít k změně vizuální podoby, tak to bude určitě třeba aktualizovat. Přeji hezký den. Martin2035 (diskuse) 31. 5. 2020, 11:55 (CEST)

3.

levé odbočení z mostu Legií je místem častých kolizí aut a tramvají protože auta vlivem vyššího počtu chodců čekajících až přejede tramvaj mají zelenou a je jich prostě v této křižovatce mnohem víc než aut, ale to už se vlastně dopravně neřeší, protože celá plánování dopravy je založeno na sběru dat intenzit vozidel pouze silniční dopravy, což žel neobsahuje nic o počtu ostatní dopravy, což tedy jsou chodci, cyklisté, sdílené prostředky (mimo sdílená auta i motorky logicky - ty v těch) - ty se dle zákona provádí jako dodatečné.

Druhy vozidel dle zatřídění:

Motocykly

Osobní automobily

Dodávkové automobily

Nákladní automobily

Nákladní soupravy

AUTOTOBUSY --85.93.119.148 3. 9. 2021, 15:11 (CEST)

Je autorem sám Scheinherr?

Encyklopedické články normálně neobsahují odkazy na "úspěchy" a výdobytky jednotlivých politiků, jako je zvyšování počtu přechodů pro chodce, pokud by politik nebyl pro tyto činy notoricky známý, například pokud by zřídil přechod pro chodce na každých 20 metrech. To, že někdo nechá zřídit přechod na třech místech (mimojiné) do encyklopedie nepatří, stejně jako do ní nepatří rozsáhlé citace z jeho politických textů s úvodem "sám A. Scheinherr k tomu uvádí:". Celá diskuse o zásluhách A. Scheinherra je delší, než jsou články o některých amerických Congressmanech, na lokálního prakticky bezvýznamného politika je to dost markantní.

Článek je nutno zkrátit a odstranit většinu propagandy, pokud se v diskusi neobjeví nějaký zásadní nesouhlas bez nesmyslů, tak to do pěti dnů sám provedu.

--31.30.175.100 5. 12. 2020, 19:00 (CET)

Není problém, ty změny jsou potřeba, udělejte to. KPX8 (diskuse) 5. 12. 2020, 19:10 (CET)

Dobrý den, nejdřív bych rád na uvedl na pravou míru, že je autorem sám pan Scheinherr. Článek jsem založil já, některé informace jsem přidával já a jsou to informace postavené na realitě. Souhlasím, že konkrétní vyjmenování přechodů sem nepatří, počet informací bych ale nesrovnával s jinými články. Pokud jsou ty věci encyklopedicky významné + jsou pravdivé, není důvod proč je odstraňovat, nebo je dokonce nazývat „propagandou". Nicméně třeba fakt o integraci cyklistické dopravy sem podle mě patří, protože jeho předchůdci (náměstci pro dopravu) integraci cyklodopravy (ač. k tomu vybízí předpisy, normy a vyhlášky) často záměrně přehlíželi. Dodám zdroj. Hezký den. @KPX8: Martin2035 (diskuse) 5. 12. 2020, 20:02 (CET)

Také dobrý den, na realitě možná, ale encyklopedicky nevhodným způsobem. Je to takové pochlebování velikému vůdci. Jsem zvědavý, co na to třeba expert @Mario7. Já bych to zkrátil na třetinu, na holá fakta, a to ještě jen ta podstatná. KPX8 (diskuse) 5. 12. 2020, 20:10 (CET)

Ok, díky. Martin2035 (diskuse) 5. 12. 2020, 20:17 (CET)

@KPX8:Zdravím, není třeba radikálně „vyházet“ úplně vše, ale rozumné zestručnění je určitě na místě – přece jen nejsme kronikou/pomníčkem všech drobných politických úspěchů typu „přispěl k výkupu pozemků mezi Průhonicemi“, „nechal uzavřít 200 metrů vozovky“ apod. :). Takže díky za ping, přidávám si do úkolů a nebude-li upraveno, později upravím sám. --Mario7 (diskuse) 5. 12. 2020, 20:40 (CET)

Adam Scheinherr je se svým uzavíráním Smetanova nábřeží kontroverzní - ale to je jedna z mála věcí, která může být z jeho činnosti encyklopedicky významná, právě proto že je kontroverzní. Tam ta diskuse musí být vyvážená, v tisku se objevuje jak schválení, tak kritika, není na nás to posuzovat a vy jste bohužel vybral jenom to schválení. Jinak je encyklopedicky významné to, že se toho a toho dne stal náměstkem primátora pro to a to.To, o co se zasadil tam a o co se zasadil tady významné není - každý politik v nějaké funkci činí rozhodnutí a není úkolem encyklopedie je u každého politika vyjmenovávat. Vaše znění článku je / bylo vyloženě nevyvážené, četlo se to jako seznam úspěchu pana Scheinherra, tak článek v encyklopedii opravdu vypadat nemá.

--31.30.175.100 5. 12. 2020, 21:20 (CET)

Osekat na kost (politik žil, zemřel, významně se zasloužil, zkazil), tvrzení podložit, údajné úspěchy porovnat a taktéž podložit tvrdými daty a pak článek zamknout a počkat pár let, co z tohohle páva vyroste. Chlubit se pavím peřím (či jeho uctívači) může na vém soukromém FB/Insta.

(+ k obsahu A.S.: křižovatka Divatelní-Konviktská je ucpaná, protože nahrazuje světelnou Národní-Smetanovo nábřeží; + Divadelní zúžili ještě cyklopruhem (sadizmus vůči cyklistům) + mám fotodokumentaci k zácpám a k prázdným zahrádkám, odhadem 2GB fotek a videí ...) Zombie(CZ) (diskuse) 8. 12. 2020, 14:29 (CET)

S tím osekáním taky nesouhlasím, původní článek byl tedy dost nevyvážený, samé prohlášení "AS otevřel přechody", "AS zprůchodnil chodník", "AS se stará o chodce a cyklisty". Jenom tu chybělo prohlášení, že se AS zasloužil o stát. Celkově byl článek "odzdrojován" z různých mediálních prohlášení AS. Původní autor asi nechápal, že když o sobě politik napíše, že je zástupcem boha na zemi, tak to není relevantní zdroj po tvrzení, že tomu tak skutečně je.

Na druhou stranu, nějakou agendu proti AS - že máte prázdné zahrádky, zácpy a tak, to není věc Wikipedie ale politického boje, takže to sem taky nepatří.

--31.30.175.100 16. 12. 2020, 21:27 (CET)

@ IP 31.30.175.100: Ta čistka je, zdá se, příliš radikální. Skutečně není EV ani jeho role v návratu tramvají na Václavské náměstí? Nebo snaha o řešení vizuálního smogu v Praze? --Mario7 (diskuse) 5. 12. 2020, 23:15 (CET)

Já nemám nic proti tomu, jestli to tam někdo vrátí, mě to přišlo nepříliš významné - ale to má být věc konsenzu. Podle mě je to věc přiměřenosti, podívejte se na článek o Krnáčové - je o dost stručnější než byl ten původni o AS, a to má ta ženská za sebou před primátorováním i kariéru v Transparency International. To je skoro diskriminace, když u ní jsou uvedené jenom kontroverze, uvádět v článku o mladém nadějném politikovi každé jeho více či méně významné opatření.

Možná by spíš než výčet jednotlivých opatření, na kterých se AS podílel (zjevně ty věci všechny nezařídil sám) článku služela obecnější stať o politickém zaměření. Co vy na to? --31.30.175.100 6. 12. 2020, 13:41 (CET)

Možná. Každopádně se mi v tom nechce nějak extra angažovat, jen mě zarazilo, že zatímco některé z celopražského hlediska určitě podstatnější informace byly zcela odmazány, uzavření části Smetanova nábřeží zůstalo pojednáno na osm řádků (!). Když se tak dívám na aktuální verzi, tak sekce „Politické působení“ je téměř zralá na přejmenování na „Scheinherrovy zahrádky“ – s nadsázkou řečeno. --Mario7 (diskuse) 6. 12. 2020, 18:36 (CET)

To vzniklo tak, že jsem vymazal to laudatio, které tam nemá moc co dělat pokud nemluvíme o politikovi z nějaké historické perspektivy, a nechal jsem tam jenom to kontroverzní, čekal jsem že se původní autor zapojí a nechtěl jsem mu do jeho původního textu o uzávěru nijak výrazně zasahovat abych nevyvolal nějaký konflikt, spíš jsem tam doplnil odkazy na články z novin kde se to zavření a to rozestavění stolů nesetkalo s takovým úspěchem, aby tam byly obsažené oba pohledy. Prosím srovnejte s články o předchůdcích AS - Petr Dolínek, Karel Březina, jak co do délky, tak do obsahu. Taky jsou tam zmiňovány z jejich činnosti primárně kontroverze, taková ta běžná práce, že se někde vybudovaly přechody nebo zrušily přechody nebo padal most a plánoval se jiný, tedy jiné věci co byly obsažené v článku o AS původně se tam také neobjevují. Ta míra detailu v tom výčtu pozitivích činů byla zarážející, máme tu článek o před-předchůdci AS Karlu Březinovi, který je v politice od roku 1991, byl ministr a buhví co ještě, taky byl odsouzený, o aktuální délce 15 041 byte, to včetně seznamu firem ve kterých působí - a tady byl článek o AS, v politice 2 roky, plný citací jeho vyjádření a výčtu jeho úspěchů, před tou čistkou dlouhý 15 365 byte. Ale úpravy nemají vést k tomu že se původní autor bude rozčilovat. --31.30.175.100 6. 12. 2020, 21:22 (CET)

Dobrý den. S Vašimi editacemi úplně nesouhlasím, došlo k odstranění řady zdrojovaných informací, které byly i encyklopedicky významné. Wikipedie nutně nemusí informovat jen o mediálních kauzách.

• Ještě bych chtěl podotknout, že Váš způsob srovnávání článků je zcela nesmyslný. Wikipedie přeci není o tom, že každý článek obsahuje stejné množství informací. Podle této Vaší logiky, že když u článku o Petru Dolínkovi není moc informací, tak by se měly smazat i tady... bych např. mohl vzít články o architektektech Jean Nouvel a Wang Šu (kteří oba dostali stejnou cenu) a říct si, že článek o Nouvelovi v podstatě potřebuje promazat, protože u architekta Wang Šu je informací méně.
• Wikipedie je holt rozmanitá a každý článek má jiné množství informací, podle toho jak se mu různí Wikipedisté (ne)věnují. Jinými slovy není podstatné množství informací, ale to, zda jsou encyklopedicky významné, zdrojované a smysluplně sepsané.
• A Wikipedie rozhodně také není o tom, že budete mazat informace a budete čekat, jestli je někdo vrátí. „Já nemám nic proti tomu, jestli to tam někdo vrátí, mě to přišlo nepříliš významné" – už samotné odstraňování informací musí projít diskuzí či ho musíte správně odůvodnit, k čemuž zde úplně nedošlo. A budu to řešit, až bude čas. Hezký den Martin2035 (diskuse) 7. 12. 2020, 10:21 (CET) @31.30.175.100: @Mario7: @KPX8:

Dobrý den. Já tu nehodlám vést nějakou válku. Délka by nevadila, kdyby článek nepřekypoval zásluhami a pozitivy a nebyly do značné míry ignorovány mediálně mnohem známější kontroverze. Články o předchůdcích AS jsou právě o ty značně rozvinuté zásluhy kratší. Já jsem jako encyklopedicky významný posoudil libeňský most a engagement AS v tomto tématu, ten například v článku zůstal. Naopak zvýšení množství přechodů a dlouhé texty ve formě přímé citace vyjádření politika uvedená "Sám politik k tomu napsal:" za encyklopedicky významné nepovažuji, ani nejsou na wikipedii běžné.

Pokud jde o (chybějící) odůvodnění, které mi vytýkáte, čtěte také prosím moje komentáře k editům, nepíšu jenom do diskuse. Mnohé vámi přidané informace nejsou ve skutečnosti zdrojované, jak uvádíte, já mám asi tu výhodu že běžně nedělám recenze článků na wiki, ale vědeckých článků, takže tenhle "citační faul" znám:

např. tento edit:

• teďpředchozí 5. 12. 2020, 22:30‎ 31.30.175.100 diskuse‎  9 349 bajtů −946‎  →‎Politické působení: Text: Během působení Adama Scheinherra dochází v Praze oproti jeho předchůdcům k větším investicím do pěší či cyklistické dopravy - toto tvrzení není nijak potvrzeno uvedenými citacemi, neobsahují porovnání s předchůdci. Další text: Byl například vybudován chodník vedoucí podél magistrály z Vinohrad na Hlavní nádraží či došlo k rozšiřování tramvajových ostrůvků. - ano toto by bylo správně citováno, ale je to nevýznamné. zrušit editaci značky: editace z Vizuálního editoru odstraněna reference
  Váš původní text:
  • Během působení Adama Scheinherra dochází v Praze oproti jeho předchůdcům k větším investicím do pěší či cyklistické dopravy
  • Dva zdroje v následující větě jako příklady:
    • https://prahounakole.cz/2020/06/cyklopruhy-koncici-pred-krizovatkami-minulost/
    • https://zdopravy.cz/praha-rozsiruje-ostruvky-pro-cestujici-na-klarove-ubere-misto-autum-63186/
  • ani jeden článek, který zde uvádíte ale neobsahuje porovnání velikosti investic města do pěší a cyklistické dopravy za působení AS a jeho předchůdců, vaše věta, jakkoli podle vás "zdrojovaná" je tedy spíš nějaký osobní názor.

Jak už jsem řekl, příklady budování chodníků nepokládám za EV, ale je to věc konsenzu. Prosil bych Vás tedy o návrh, nejlépe zde v diskusi, jak nejlépe vystihnout politické zaměření AS bez toho abycom se uchylovali k nedůležitým podrobnostem a nepodloženým srovnáním s ostatními politiky.

--92.208.189.117 7. 12. 2020, 19:41 (CET)

Určitá IP provedla 17.01. velmi rozsáhlý revert mých editů, článek je opět tam kde byl, s velmi pozitivním obrazem AS a "zdroji", které nepotvrzují, co je jimi zdrojováno (viz diskuse výše). @KPX8: @Mario7: 31. 1. 2021, 22:25 (CET)

Přiznám se, že nedovedu posoudit, která verze je vhodnější. Mohu-li poradit, zkuste požádat o třetí názor, případně využít šablonu {{Dvě verze}}. --Mario7 (diskuse) 1. 2. 2021, 14:14 (CET)

Ja proste vidim jako problem, kdyz je tam text, tzv. "zdrojovany" tj jsou v nem odkazy na clanky, ale v tech clancich se nepise nic co by dokladalo to tvrzeni v textu :) ale to je pulka Wikipedie holt. --31.30.170.92 5. 2. 2021, 19:53 (CET)

Revert war

Vsechny upravy z posledni doby jsou pryc, vcetne pridane kontroverze ohledne nabrezi, vcetne upozorneni ze to vypada jako inzerat, opet tu mame oficialni verzi ve ktere se politikova prohlaseni cituji stylem "V říjnu 2019 Adam Scheinherr ke své celkové dopravní koncepci hromadné dopravy uvedl, že snahu celé koalice je vytvořit stabilní,..." -- @Mario7: to vam prijde vporadku, tahle verze? -- politik uvedl, v zari 2020 ze jeho cilem je vytvorit dopravni nebe na zemi. To je clanek v encyklopedii?? Stokrat vic nez co politik uvedl v zari 2019 v mediich citovane kontroverze tu zmineny byt nesmi? Parada :) 92.208.190.251 6. 3. 2021, 22:06 (CET)

A proč jsem byl zmíněn :)? Nesouhlasíte-li se současnou verzí, upravte ji. A pokud hrozí revertační válka, zažádejte o třetí názor. Doporučoval jsem to už před měsícem. --Mario7 (diskuse) 6. 3. 2021, 22:41 (CET)

O treti nazor jsem zazadal, prisel sem pres to nekdo, kdo to jeste vic promazal :

• teďpředchozí 11. 2. 2021, 15:19‎ Ján Kepler diskuse příspěvky‎  5 408 bajtů −4 081‎  →‎Život: propagaci odstranili anonymové, nevypadá, že by smazali něco použitelného -> -{{reklama}}, úpravy zrušit editaci značka: editace z Vizuálního editoru
  Ted jsem tu verzi upravil, co na to rikate @Mario7?

92.208.190.251 6. 3. 2021, 22:45 (CET)

Jako poznamka: kazdy krome "puvodniho autora" a par IP adres co pisou uplne to same co tu uz bylo v bledemodrem porad dokola to kazdy oznacuje za propagaci.

Tak ted je to snad vyvazenejsi.

92.208.190.251 6. 3. 2021, 22:49 (CET)

Aha, tak to se omlouvám, nějak mi to ušlo :). Současná verze vypadá více méně OK, ale upozorňuji, že pražské komunální dění sleduji jen velmi okrajově, takže můj názor má jen omezenou platnost. --Mario7 (diskuse) 6. 3. 2021, 22:56 (CET)

Já ho nesleduju vůbec - to snad ani není nutné nebo ano? Pracujeme přece se zdroji a náš názor by tu neměl hrát roli.

Doufám, že se "původnímu autorovi" povede dohledat zdroj pro to, že AS studoval v ČR a ve Francii. Třeba nám sem uploadne nějaké fotky z Erasmu.

92.208.190.251 6. 3. 2021, 23:01 (CET)

Ověřit přítomnost tvrzení ve zdrojích, resp. vyloučit možné dezinterpretace samozřejmě lze. Ale neumím zhodnotit významnost některých informací v kontextu pražského rozvoje, třeba „dohodl [společný postup se státem] ve výkupu pozemků pro úsek 511 mezi Průhonicemi a Běchovicemi“ apod. --Mario7 (diskuse) 6. 3. 2021, 23:35 (CET)

Upravil jsem článek. Jednak formulace, jednak jsem odstranil nějaké nadbytečnosti. Neodvážil jsem se sáhnout na odstavec o tom, že dosáhl stažení žalob, a na odstavec o tom, že dohodl se státem výkup pozemků - nebyl jsem si jistý, zda na tom má významnější podíl on, nebo se to jenom stalo zatímco byl ve funkci. --Hrdlodus (diskuse) 27. 5. 2021, 12:13 (CEST)

Stranka je v soucasne podobe opet cistou reklamou na politika @Mario7 @Hrdlodus Zrusim posledni editace.

Encyklopedická vyznamnost jednotlivých přechodů

Prosím o komentáře k tomu, je li každý z přechodu encyklopedicky významný. Dle mě je potřeba přechody cyklisty a další výdobytky shrnout do jedné věty. Momentálně do toho někdo naházel skoro každou věc co o Adamovi média napsala. A zase se tam objevuje co AS uvedl. 188.106.157.6 5. 8. 2021, 22:35 (CEST)

@188.106.157.6:O problematice zřizování přechodů je např. tento text Prahy 3. Jedná se jistě o kolektivní administrativní proces, těžko výsledek přisuzovat jedné osobě; doufám, že náměstek primátora není při tvorbě konkrétních přechodů klíčová osoba; měl by mít jiné starosti.--Svenkaj (diskuse) 5. 8. 2021, 23:07 (CEST)

@Svenkaj: @KPX8: Máme tu původního autora tohohle ne příliš encyklopedického výčtu zásluh o jednotlivé pražské přechody, jistého Martina. Martin na článek dva měsíce nešáhl. Pak se tu zhruba před 3 týdny objevily editace z IP, která podle WhoIS náleží pražskému magistrátu. V tu samou dobu začal znovu editovat i ten Martin. Takže si myslím, že náměstek primátora má jiné starosti - edituje v pracovní době článek o sobě samém na Wikipedii. 31.30.164.115 8. 8. 2021, 08:50 (CEST)

Odstranil jsem následující tvrzení, která byla "zdrojována", ale v citovaných zdrojích se dotyčná informace vůbec nenacházela:

V posledních letech město rozvíjelo především autobusovou síť, oproti tomu poslední významná tramvajová trať se otevřela v roce 2003 na Barrandov.

tento fakt citace 22 nezmiňuje - nepíše se v ní nic o autobusech ani o poslední významné tramvajové trati, smím se zeptat, kde Martin(Adam) čerpá tak podrobné informace, které s námi nechce formou zdrojů sdílet?

došlo k odstranění bariér pro chodce a budování cyklistické infrastruktury

to je opět nějaký original research, citace 23 neobsahuje analýzu odstraňobání bariér pro chodce, navíc nemluví o době minulé, ale o plánech do budoucna (rozdíl mezi minulým a budoucím časem by měl být známý)

Další desítky křižovatek byly upraveny bezbariérově, byla zde zvýšena bezpečnost včetně integrace cyklistické dopravy

zdroj 23 bohužel nic takového neříká

188.106.157.6 16. 8. 2021, 19:06 (CEST)

Tříděním témat, odstraňování nepodstatných částí a chronologizace

Výzva pro Martina

---

Na rozdíl od Vás svoje edity předem proberu v diskusi. Prosím naučte se to.

Dobrý den, mé úpravy byly jasné a nepřidávaly obsah. Především odstraňovaly témata, které do článku nepatří. Ta editace nebyla nijak kontroverzní a spíš než Váš plošný revert by bylo správným postupem nejdřív dílčí části mé editace (které se vám nezdají) v diskuzi vyvrátit a poté je navrátit. Ale přesto zde tedy vypíši jednotlivé aspekty té editace a vy můžete podávat připomínky/poznámky. Poté mou editaci můžeme vrátit.

1. Témata jsem seřadil chronologicky. Předtím byly informace seřazeny bez jakékoliv logiky.
2. Přidal jsem požadavky na zdroje k tvrzení „Do povědomí veřejnosti[zdroj?] Scheinherr vstoupil omezováním automobilové dopravy a zaváděním uzavírek za účelem rozšiřování zahrádek" Zdroj novinky.cz toto doopravdy neuvádí. Text mluví o zavádění uzavírek za rozšiřováním zahrádek v množném čísle. Chtěl bych tedy vidět další případy, kdy došlo k uzavírce silnice za účelem rozšíření zahrádky. A také by mě zajímalo, jak kvůli tomu vstoupil do veřejného mínění? To je vlastní výzkum, nebo je někde článek o tom, čím Scheinherr vstoupil do veřejného povědomí?
3. Smazáno: Informace o betonových bariérách je nepodstatná a ty bloky tam byly jen dočasně, kvůli bezpečnosti (ne kvůli Scheinherrovi). Viz Pražský Deník: „Během zítřka bude posunut obrubník a květníky se zelení a bude to vypadat důstojněji,“ uvedl Scheinherr při pondělním setkání s novináři. Podle facebookového příspěvku se mu černo-žluté citybloky taky nelíbily, ale on si je „nevymyslel“. Před Kavárnou Slavia musely být z bezpečnostních důvodů, než si řidiči na změnu zvyknou." (Zdroj: https://prazsky.denik.cz/zpravy_region/betonove-zatarasy-smetanovo-nabrezi-kvetinace-praha-1-dopravni-rezim-scheinherr.html)
4. Smazáno: Informace o zrušení kolaudace tunelu Blanka – opět, toto téma nesouvisí s Scheinherrem, ale spíš s článkem o tunelu Blanka. Viz iRozhlas.cz: „Městský soud v Praze vyhověl žalobě spolku Holešovičky pro lidi a zrušil kolaudační souhlas pro největší část tunelového komplexu Blanka mezi Špejcharem a Pelc Tyrolkou. Na webu to v pátek uvedla Česká televize s odkazem na vyjádření mluvčí soudu Markéty Puci." (https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/tunel-blanka-kolaudace-soud-holesovicky-pro-lidi_2101221548_onz)
5. Smazáno: „Některé cyklostezky budou muset být podle zveřejněných plánů dočasně uzavřeny." Opět, tato informace se nevztahuje k tématu rozšiřování cyklistické a pěší infastruktury. Odkazovaný zdroj Blesk.cz sice říká „Z důvodu bezpečnosti budeme muset cyklotrasu A2 v oblasti pod Lahovickou estakádou uzavřít. Po dobu stavby tu ale zbudujeme dočasnou objízdnou trasu v prostoru mezi Vltavou a cyklostezkou a zachováme i napojení na závěsnou lávku přes Vltavu" – to ale nebyla žádná dlouhodobá uzavírka či rovnou zánik cyklostezky. Jak uvádí článek, jde o akci „Rekonstrukce a rozšíření čeká i páteřní cyklostezku A2 z Modřan do Zbraslavi" A tak podrobné info, že se v době Scheinherrova působení rekonstruovala jedna ze stovek cyklostezek, sem opět nepatří.

Martin2035 (diskuse) 22. 8. 2021, 13:03 (CEST)

Dobrý den, na rozdíl od Vás nemám čas editovat Wikipedii v pracovní době. Proto mi prosím dejte čas do víkendu, než opět provedete nějaké úpravy ve smyslu posíleni popisu zásluh a vynechání kontroverzi. Koneckonců že vaše úpravy nejsou vyvážené netvrdím zde v diskusi jenom já, ta začíná otázkou jestli nejste politický spin doctor. I další se zde vyjádřili v tom smyslu že se vaše verze článku čte spíše jako politická agitka. Je zde tedy určitý konsenzus co se vašich úprav tyce, prosím abyste to respektoval. Navíc má málokdo opravdu čas něco sepisovat v ten samý čas jako vy, protože většina z nás je v pondělí ve 13.00 v práci. 88.75.0.22 24. 8. 2021, 02:02 (CEST)

Dobrý den, bylo by tedy (po několika týdnech) možné poskytnout komentáře k úpravám? Pokud nemáte čas, zmiňuju jiné Wikipedisty, aby se zapojili a reagovali na mnou navrhované úpravy. Ty se týkají především formalit a nepřidávají do textu příliš nového – pouze ho opravují. @Hrdlodus @Mario7 Hezký den. --Martin2035 (diskuse) 12. 9. 2021, 09:34 (CEST)

@Martin2035, Mario7, Hrdlodus: Podle mne došlo k principiálnímu posunu k lepšímu v tom, že jednotlivé akce, které jsou kolektivním dílem, nejsou uváděny jako výsledek práce výhradně p. Scheinherra, ale jsou použita slovesa jako "došlo za působení...", "představil plán..." apod. Domnívám se, že je v pořádku, aby hlavní akce, které vznikly za doby působení zastupitele v jeho kompetenci, byly touto formou uváděny. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 12. 9. 2021, 10:13 (CEST)

Zdravím, souhlasím s Vámi. Můj komentář se týká ale především pěti bodů, co jsem sepsal výše. Jde o pár malých změn, které chci v článku provést a rád bych je prodiskutoval s ostatními a získal zpětnou vazbu, než je aplikuji na článek – aby se předešlo přím. Děkuji. @Svenkaj --Martin2035 (diskuse) 12. 9. 2021, 12:47 (CEST)

Přiznám se, že v dění kolem textu hesla se příliš neorientuji, ale po letmém pohledu to vidím velmi podobně jako kolega Svenkaj. Ano, hlavní výsledky uvádět, ale v souladu s WP:NPOV. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 9. 2021, 10:55 (CEST)

Děkuji za odpověď. Já mluvil o dílčích opravách, které jsou uvedené v pěti bodech výše. Ty chci do článku implementovat, není to nic složitého ani kontroverzního. Prosím jen o přečtění a schválení. Je to tam vysvětleno. @Mario7 @Svenkaj hezký den. --Martin2035 (diskuse) 19. 9. 2021, 14:29 (CEST)

@Martin2035: Mně na tě bodech nepřipadá nic závadného. Editujte s odvahou. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 19. 9. 2021, 19:50 (CEST)

Jasně, díky moc. --Martin2035 (diskuse) 19. 9. 2021, 21:11 (CEST)

Dtto :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 9. 2021, 22:33 (CEST)

Dtto .. konečně to co píšete nevypadá jako politická agitka :D článek teď vypadá výborně ... ale sleduju dál nebojte se --31.30.164.115 1. 10. 2021, 22:15 (CEST)

"Uzavírkové peklo" jak to nazval seznam.

Doplnil jsem aktuální téma, doufám že @Martin2035 nebude tvrdit, že téma kvůli kterému píše dopisy prezident republiky není encyklopedicky významné -- mEn stokrát významnější, než přechody, ty bych chtěl v budoucnosti nějak zestručnit - nemůžou tu být tři věty o zásluzích na budování přechodů, o kterých je v médiích jedna malá zmínka, a tři věty o situaci, o které média napsala v poslední době 20+ článků.

Zároveň bych Martina chtěl poprosit - my tu nejsme jako arbitři toho co je správně nebo špatně. Pokud tu píšeme o zásluhách politika, tak je nutné zmínit i kritiku opozice, nejlépe v té samé větě. Stejně jsem to zkoušel udělat já, ale SAMOZŘEJMĚ tu uvádím i vyjádření Scheinherra.

Zatím tedy Martin2035 pracoval jenom na zásluhách, kritika opozice jako by neexistovala. Prosím o doplnění!

Jak IP adresa magistrátu, tak Martin2035 editují ve stejný čas a je to tedy v době, kdy ostatní pracují, já se k tomu dostanu bohužel až někdy o víkendu. Tak prosím - pokud z magistrátu, tak je to placeno z daní, takže se opřete do díla, pokud je vaším pracovním úkolem na magistrátu editovat Wikipedii, tak to prosím dělejte pořádně.

Ta IP adresa magistrátu (odstranila veškerou kritiku pod shrnutím "jsou to lži!" je tu samozřejmě uložená, zde viditelná, screenshoty mám, žádost o informace podle zákona 106 bude podána, pak se rozhodnu podle toho jestli editovat Wiki za peníze daňových poplatníků bylo nařízeno - pak je to vpořádku, pokud ale používáte IT infrastrukturu k soukromým účelům, tak se může jednat o přestupek.

Editujte s odvahou! --31.30.164.115 3. 10. 2021, 14:39 (CEST)