Diskuse:Železniční nehoda v Ústí nad Labem
Přidat témaZačlenění do článku Elektrická jednotka 471[editovat zdroj]
Argumenty pro sloučení: Jak se čtenář k článku o nehodě dostane? Kromě přesměrování sem nic neukazuje a typovat ten dlouhý název do vyhledávacího pole sotva někdo bude. Zbývá googlení.
Proti: Pro článek 471 bude obsah trochu balastem. Něco se bude muset vypustit? To se příčí mým inkluzionistickým pudům.
Navrhuji ponechat a vytvořit strukturu Hlavní článek / Podrobně. --Uacs495 18. 7. 2010, 06:33 (UTC)
- Přemýšlel jsem o encyklopedické významnosti této události. Podle zdejších pravidel o 2NNVZ by to prošlo, nezávislých, netriviálních a věrohodných zdrojů bylo v médiích dost. Jenže to jsou všechno zprávy, které reagují na aktuální dění, to je to, co se od médií očekává. A média (na rozdíl třeba od Studénky 2008) po několika prvních dnech ohledně této události zcela umlkla. Je tato nehoda něčím významná? Dá se článek nějak víc rozšířit? Čím se liší tato nehoda od této (1 mrtvý, 13 zraněných), této (1 mrtvý, 18 zraněných) nebo této (1 mrtvý, 6 zraněných)? Jen protože to byl vlak? Opravdu tu máme mít články o všech nehodách vlaků? Proč tu třeba nejsou nehody jako tahle nebo tahle? Já myslím, že do článku o EJ 471 se tato informace naopak hodí, konkrétně do kapitolky Provoz, která je hodně krátká a o této události tam dosud není ani zmínka, přestože jednotka byla těžce poškozena. Informace o této nehodě by tu měla být, ale podle mých měřítek si samostatný článek nezaslouží (pokud nebude současná podoba výrazně rozšířena), proto navrhuji sloučení. --Harold 18. 7. 2010, 09:25 (UTC)
- Záujem médií podľa mňa nie je jediné kritérium významnosti. Navyše, s odstupom času človeka ani tak nezaujímajú informácie tvoriace balast novinovým článom (plačúca vdova, kolóny áut na ceste, meškajúce vlaky, priestor pre cestujcich na šrot...), ale práve tých pár informácií: čo, kde, preč sa stalo, aký to malo dopad, kto to zavinil a ako sa tomu dalo predísť – a tieto informácie má poskytnúť encyklopédia vo vyčistenej forme. K rozšíreniu neskôr: práve zlúčením sa táto možnosť nie zahodí, ale značne klesne jej pravdepodobnosť. --Oprendek 26. 7. 2010, 21:49 (UTC)
Nu, asi máte pravdu. Řídící vůz bude na 99 procent zrušen, takže do hlavního článku to stejně pronikne, ta řada je tu sledovanější než jiné. Ohlas v médiích: u Studénky se hledal viník a probíhá soud, zatímco tady to nejspíš skončí závěrečnou zprávou DI ČR. Významnost: Nehoda je zajímavá mechanismem svého vzniku (současný vlakový zabezpečovat v tomto směru nic nezabezpečuje, to je podobné jako v Moravanech) - ale to je takové H2SO5. --Uacs495 18. 7. 2010, 10:06 (UTC)
Také jsem pro začlenění do článku 471, nehoda není až tak významná. To nám tady chybí mnoho nehod, které jsou mnohem významnější a svůj článek (zatím?) nemají. --Cmelak770 18. 7. 2010, 12:12 (UTC)
Proč, proboha? Copak na Wiki není sekce "Železniční nehody"???? Cpát tuto (a každou další i ty předchozí)k danému drážnímu vozidlu (a to i v případě - kterých bude většina - že nehodu nezpůsobila technická porucha daného typu vozidla) je totální kravinium.
Súhlasím s ponechaním stránky (čo čakať, keď som ju vytvoril). Časom snáď pribudne informácia, ako presne k nehode došlo, príp. čo jej mohlo zabrániť. Aj krátke články majú význam, ak obsahujú nestranné, overené informácie a podľa možnosti viac aspektov k téme. Zlúčenie so stránkou o CityElefante je nesystematické: radšej viac konkrétnych prepojených hesiel ako všezahŕňajúce. Nie je to presne tento prípad, ale keď má téma samostatný článok, možno na ňu pohodlne odkazovať (spoľahlivejšie ako na sekciu článku), kateorizovať (Kategória Železničné nehody) či pripojiť interwiki. --Oprendek 26. 7. 2010, 21:42 (UTC)
Diskusi jsem si před opětovným rozdělením přečetl a shledal jsem ji irelevantní. Miraceti 21. 3. 2012, 11:24 (UTC)
Tato nehoda byla poměrně významná, protože velmi zasáhla (ne-li do předpisů, tak rozhodně do praxe) posuzování zdravotní způsobilosti strojvůdců, která se velmi zpřísnila, především pokud šlo o její posuzování u cukrovkářů. Vyšetřování totiž vyústilo ve zjištění, že možnou (a pravděpodobnou) příčinou byla zdravotní nezpůsobilost strojvůdce, který si udržel potvrzení o způsobilosti nelegitimním způsobem (přinejmenším - s vědomou či nevědomou pomocí svého lékaře - zatajoval při pravidelné prohlídce některé důležité informace o svém zdravotním stavu a nedodržoval předepsanou léčbu) a v okamžiku nehody mohl být ve stavu cukrovkářského komatu. Zpochybněn byl i postup posudkové lékařky, která ani s tím, co věděla, neměla potvrzení o způsobilosti vydat. --Týnajger (diskuse) 30. 12. 2023, 21:26 (CET)