Diskuse:Číhošťský zázrak

Já bych neslučoval, ale když už ano (s čímž ovšem zásadně nesouhlasím), tak s článkem Josef Toufar. Cinik 18:05, 12. 2. 2007 (UTC)

Domnívám se, že by tomutu tématu mělo být věnováno samostatné heslo, i když je v současné době lépe zpracováno v článku Josef Toufar. Protože v případě slučování bych byl spíše pro tu Číhošť --Jolis 13:14, 25. 3. 2007 (UTC)

---

Článek neobsahuje nic, co by nebylo všeobecně známé z dostupných pramenů. Z tohoto důvodu je použití "znečišťující šablony" zbytečné. Opticky je snížena důvěryhodnost informací tím, že autor neuvádí žádné prameny (reference). Jinak je třeba - last but not least - článek wikipedicky upravit, což je záležitostí čistě deskriptivně mechanickou. Takže de facto o nic nejde. --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 22:29, 24. 4. 2007 (UTC)

Celkově zpochybněno

Článek obsahuje nedoložená tvrzení (další zázraky v Číhošti) a zejména nesmysly. Musí být zcela přepracován. Jen orientačně: justiční vražda je, když je někdo ve vykonstruovaném procesu odsouzen k smrti a popraven. Nikoliv když je umlácen při výslechu. Chybí zásadní informace (kříž se hýbal dvakrát), časová souslednost Toufarova věznění IMHO neodpovídá etc... --Cinik 04:36, 29. 1. 2008 (UTC)

Souhlas s výhradou vůči termínu justiční vražda. Stejně tak slovo umučen v článku Číhošť mi nepřijde vhodně použité. Já mu totiž rozumím záměrně-mučen-s-cílem-způsobit-smrt, což hádám Toufarovi vyšetřovatelé nezamýšleli. Formulace ve smyslu zemřel na následky brutálního výslechu by tu asi byla vhodnější. --Miaow Miaow 28. 8. 2008, 02:46 (UTC)

Na vyšetřování se podílela též známá prokurátorka Polednová (v současné době k případu říká jen: no comment), zajímavé je jak se dostala k svému vzdělání: absolventka Právnické školy pracujících (1. 12. 1948 až 30. 11.1949) Ludmila Biedermannová–Brožová–Polednová, zařazená od 1. 4. 1950 do církevního dd. SP prokurátora Čížka. Tož tedy také k té neutralitě! W.

Umučen = utýrán. Úmysl způsobit smrt zde není nutný. Nicméně proti záměně formulace nic nemám. --Cinik 28. 8. 2008, 05:36 (UTC)

Pánové, podívejte se na tohle: http://www.regionalist.cz/cihost/index1.htm z těchto důvodů dám pryč šablonu o zpochybnění. Je tam doklad o dalších pohybech kříže a i pro ten obrys kříže na okně je tam doklad (někomu se ho totiž povedlo vyfotit).--Vianney

Zázrak

V textu se lehkomyslně pracuje s předpokladem, že se stal zázrak. To není potvrzeno dokonce ani církevně. Z hlediska objektivní historické vědy není možné tvrdit něco takového. Co víme bezpečně, je to, že někteří návštěvníci tamního kostela tvrdí, že viděli pohyb kříže. Toť vše. Chápu rozčarování církve z nástupu komunistického režimu, ale nemyslím, že ideální metodou odporu by mělo být čarodějné, fyzickou příčínou nevyvolané pohybování kříže. Připadá mi to nedůstojné.

Po celkém pečlivém pročtení se mi nepodařilo najít žádné místo, kde by se s tímto předpokladem pracovalo. Můžete prosím své tvrzení upřesnit?--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 6. 2016, 19:42 (CEST)

Velmi neobjektivní

Na této stránce o číhoštském zázraku se říká že kříž se pohnul atd. ale na wikipedii by to mělo být objektivní Wikipediaislovewikipediaislife (diskuse) 20. 12. 2016, 21:57 (CET)

Jak to myslíte? Co je podle Vás objektivní?--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 12. 2016, 12:32 (CET)