Wikipedista:Dee/Odpovědi

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Zde míním ukládat často používané odpovědi, abych je nemusel pořád odpovídat. Toto je obsah mé osobní stránky. Připomínky k obsahu uvádějte prosím přednostně v diskusi.

Důkazy z ničeho[editovat | editovat zdroj]

Často se setkávám se zdrojováním kupříkladu: „Vědecká organizace A tvrdí, že neexistuje žádná vědecká evidence, že ...fakt B“ a toto je předkládáno jako důkaz že fakt B neexistuje a je to prezentováno jako vyvrácení faktu B. Přitom fakt B byl spatřen nebo popsán skupinami, které se nezabývají teorií a vědou, ale praxí faktu B. Toto považuji za falešný argument a manipulaci se zdrojem.

Homofóbní paradox[editovat | editovat zdroj]

Často nesouhlasím s politickou agendou homosexuálů a jsem díky tomu označován za homofoba, případně vzhledem k mému aktivnímu nesouhlasu za latentního homosexuála. Toto nařčení naprosto odmítám, je to naprosto chybná logika. Bylo by to podobné, jako říci, že nejaktivnější členové Kuklux klanu musí být skrytí černoši. Stejně tak by bylo možné říci, že ti, kdo nesouhlasí s lidmi podporujícími pro-life a zdravé rodiny, jsou heterofobní a vzhledem ke své aktivitě jsou latentní heterosexuálové. To jsou nesmysly. Jde přitom jen o to, že ten který člověk jednoduše a pouze nesouhlasí s tímto politickým názorem.

Amicus curiae briefs jako zdroj[editovat | editovat zdroj]

Jsou Amicus curiae briefs zdrojem který je možné považovat za fakt?

Nikoliv. Amicus curiae briefs (Dopis přátelů soudu) jsou de facto vždy svědectvím pouze pro jednu ze stran soudu a proto jsou primárně POV, neboť pravděpodobně obsahují dokumenty se silnou agendou v pozadí. Text rozhodně neprochází přes peer review, není publikován odbornými vědeckými žurnály a obvykle je sestavován právním zástupcem dané strany, nikoliv vědeckou komunitou. Dopisy mají být uvedeny jako stanovisko významné strany (je-li strana významná), ale neměly by být citovány jako fakt, ale mělo by být uvedeno kdo tvrdí co o čem. Závěr podobného šetření na en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard dopadl násldovně:

Dále je tam uveden zajímavý názor, že totiž dopisy mohou být „zlatým dolem“ spolehlivých zdrojů, ale dopisy samy o sobě nejsou spolehlivým zdrojem.

Podobná situace nastává pro různé návrhy a svědectví u soudu, které je opět téměř vždy spojeno s jednou stranou soudní pře.

Diskuse pomocí Copy-Paste[editovat | editovat zdroj]

Je možné vést diskusi pomocí vkládání části jiných článků či pravidel?

Ne, to není. Jednak bez problémů stačí poukázat na kopírovaný text odkazem. Druhak je to metoda zvláště nevhodná pro dosažení dohody v rámci diskuse, neboť diskutující se musí prodírat skrze velké bloky textu, které se ovšem mohly schovat do několika slov odkazu. Navíc tím jakákoliv přidaná hodnota upadá hluboko pod nulovou hodnotu, neboť pokud se snad nějaká užitečná slova nachází před či za copypastem, bývají zpravidla považovány za součást copypaste a jako takové zpravidla ignorovány.--DeeMusil 7. 5. 2010, 12:05 (UTC)

Vyjádření k výsledkům arbitráže Destinero vs DeeMusil[editovat | editovat zdroj]

Destinero inicioval arbitráž proti mé osobě a posléze i proti několika dalším Wikipedistům. Důvody které uvedl v úvodu se ukázaly jako neoprávněné, resp. nezakládající se na skutečnosti. Destinero rozdmýchával spor osobními útoky až do té míry, že bylo nakonec po dlouhém čekání rozhodnuto v jeho neprospěch. Navíc mu bylo zakázáno provádět netriviální editace článků týkající se homosexuality.--DeeMusil 26. 5. 2010, 22:09 (UTC)

Umlčen[editovat | editovat zdroj]

  • Objevil se názor, že byl Destinero umlčen. Není to pravda. Destinero může přispívat do článků o homosexualitě pomocí diskuse a navrhovat změny článků stejně, jako to už pár měsíců dělám z důvodu častých sporů o obsah já. Stejnětak může přispívat do článků na jiná (nehomosexuální) témata, stejně jako mnoho dalších Wikipedistů a ukázat, že mu jde o prospěch projektu a nikoliv pouze prospěch vlastní.--DeeMusil 26. 5. 2010, 22:09 (UTC)

Perzekuce[editovat | editovat zdroj]

  • Objevil se také názor, že Destinero byl perzekuován. Není to pravda. Destinero dostal od svých sympatizantů medaile reagující na tuto skutečnost - prohranou arbitráž a nově platná opatření proti jeho osobě. Udělující si však neuvědomili, že důvodem byly především osobní útoky, včetně výhrůžek fyzickým ublížením druhému Wikipedistovi, a že by si tedy zasloužil zcela jiné ocenění. Vyznamenání se mají dávat za něco, co dotyčný udělal dobrého. Zde ale Destinero dostal vyznamenání za něco, co udělal (z pohledu udělujících) arbitrážní výbor špatného, což samo o sobě jakoukoliv hodnotu všech vyznamenání mírně devalvuje a v tomto případě staví logiku vyznamenávání na hlavu. --DeeMusil 26. 5. 2010, 22:09 (UTC)