Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Vznik a vývoj sluneční soustavy

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. Jan.Kamenicek 24. 5. 2010, 08:13 (UTC)

Vznik a vývoj sluneční soustavy

Domnívám se že heslo je připraveno na nominaci na zařazení mezi nejlepší články. Těším se na názory. Jan.Kamenicek 26. 4. 2010, 20:00 (UTC)

Velmi děkuji všem diskutujícím i hlasujícím za jejich názory a v souladu s hlasováním článek nyní zařazuji mezi NČ. Jan.Kamenicek 24. 5. 2010, 08:13 (UTC)

Hlasování

Od 9. května 2010 18:12 (UCT) + 14 dní.

Pro zařazení

1. Navrhovatel Jan.Kamenicek 9. 5. 2010, 18:12 (UTC)
2. Pěkný článek, informačně obsažný, přehledně členěný, doplněný obrázky - jednoznačně si puzzlík NČ zasluhuje. Po věcné stránce jsem neměl příliš času na podrobnější kontrolu, proto jen drobnost: Poslední větu oddílu Měsíce, přestože je orefovaná, bych vzhledem k pokračujícím objevům dvojplanetek (viz např. info na InAstroNovinách) doporučoval jako poněkud zastaralou buď úplně vypustit nebo relativizovat např. slovy "...kromě vázaných soustav asteroidů".--Petr Karel 10. 5. 2010, 11:14 (UTC)

   Díky za upozornění, to je pravda. Platnost věty jsem omezil jen na planety a trpasličí planety. Jan.Kamenicek 10. 5. 2010, 13:39 (UTC)----O.K.--Petr Karel 10. 5. 2010, 13:46 (UTC)

3. Tenhle mě opravdu zaujal. A vysvětlil mi vše lépe než kdysi ve škole--Přeji hezký den! Martin Happy Zub 10. 5. 2010, 12:23 (UTC)
4. Sledoval jsem už vznik článku a myslím, že mezi NČ patří.--Nadkachna 10. 5. 2010, 13:45 (UTC)
5. Pro. --Taavetti 10. 5. 2010, 13:55 (UTC)
6. Pro. --Jann 10. 5. 2010, 19:06 (UTC)
7. Dobře vysvětlené, čtivé, není co dodat. --Wespecz 13. 5. 2010, 02:38 (UTC)
8. Velmi pěkné, podporuji. --Ragimiri 14. 5. 2010, 09:49 (UTC)
9. Výborný článek. I s malým detailem v komentářích jednoznačně NČ. --Tlusťa 14. 5. 2010, 09:59 (UTC)
10. Nejprve jsem nechápal ty časové údaje v tabulce, pak mi došlo, jak se to myslí a je to tak asi nejlepší... článek je fajn, --Vojtech.dostal 17. 5. 2010, 10:52 (UTC)
11. přiznám se, že hlasuji pro článek, který jsem nedočetl, ale ty 4/5 na mne působily dobře a věřím, že ta poslední to nezkazí. Autorovi věřím a jeho příkladná práce a aktualizace je pro mne zárukou kvality. Tudíž podporuji taktéž jeho zařazení mezi NČ a děkuji autorovi a všem ostatním, co pomohli, za jeho vznik. --Chmee2 17. 5. 2010, 22:04 (UTC)
12. Pěkně, pěkné :) --Faigl.ladislav _slova^činy 21. 5. 2010, 11:22 (UTC)

Diskuse

Zdravím. Přestože stále patřím spíše mezi ty méně zkušené editory, dovolím si dvě konstrutivní poznámky: Dvě reference vykazují chybný stav a je tam více nezamodřených odkazů. --Wespecz 6. 5. 2010, 01:58 (UTC)

Také zdravím, velice děkuji za upozornění, ty refy jsem opravil. Co se týká červených odkazů, tak to je otázka, podle mne to nijak extrémně nevybočuje. Ty, které podle mne byly nezbytné zamodřit, jsem již zamodřil, možná ještě napíši jeden–dva další, ale v tuto chvíli jich zatím víc neplánuji, snad to nebude na škodu. Kritéria pro Nejlepší články uvádějí pouze, že "Důležité interní odkazy (úvod, popisky obrázků, tučné odkazy) vedou na existující články," což myslím splněno je. Jan.Kamenicek 6. 5. 2010, 06:26 (UTC)

Zdravím vás. Souhlasím s nominaci na NČ, ale autor by měl zvážit několik připomínek: 1. Lyapunovův čas (červeně, nikoliv Ljapunovův) by měl být interpretován jako přechod dynamického systému k chaotickému, přičemž vypustit v závorce časové měřítko (není to přesné, je to pravděpodobnostní funkce, která nemá časovou dimenzi). Asi by bylo vhodnější použít z teorie dynamických a chaotických systémů termín Lyapunovova stabilita (Lyapunov Stability) [viz Applied Nonlinear dynamics, Aki H.Nayfeh, Balakumar Balachandran, John Wiley&Sons, Inc., QA845. N39 1994, s.20, 525 aj. Populárnější vysvětlení téhož je na Lyapunov time 2. Při deklaraci na NČ bych se přimlouval za minimum (ne-li žádné) červené odkazy, které většinou vedou k zmatečným článkům a deklasují hodnotu informací v článku původním. Např. heliový záblesk, gravitační tření, horizontální větve, větve rudých obrů, slapových ohonů, Velkého roztžení ap. Nic ovšem nebrání aby původní článek byl následně po dostatečném vysvětlení použité terminologie doplněn. NČ by neměl implikovat další série subsidiárních (často i triviálních) článečků.Zemanst 12. 5. 2010, 09:41 (UTC)

Velice Vám děkuji připomínky. Bod 1 bych rozdělil na dvě části:

Ad 1a. Ljapunovův čas byl pojmenován podle ruského vědce Alexandra Ljapunova (rusky: Александр Ляпунов), jehož jméno se v anglickojazyčných textech objevuje v přepisu Lyapunov. Do češtiny se však má správně přepisovat rovnou z azbuky, nikoliv oklikou přes angličtinu, a tato norma se běžně vyžaduje i na Wikipedii (nejen při přepisech z ruštiny, ale i čínštiny, japonštiny, hebrejštiny a dalších). Správná česká transkripce tedy je s "j" a tato transkripce se také běžně používá.

Ad 1b. Máte naprostou pravdu, že pojem je složitější, ale myslím, že to vysvětlení v závorce, které jsem použil, je celkem přijatelné zjednodušení. Takto zjednodušeně to vysvětluje nejen anglická Wikipedie v hesle en:Lyapunov time (což by samo o sobě byl dost slabý argument), ale také například český fyzik Vojtěch Ullmann na svém popularizačním webu. Lépe a podrobněji to snad někdo rozvede v samostatném článku.

Ad 2. Tomuto přání celkem rozumím, i když ne u všech zmíněných pojmů, na některá tato témata by se dalo leccos zajímavého napsat. Kdybych tam ty červené odkazy ale neměl, zcela jistě by mi je tam během recenzí někdo přidal, řada lidí se domnívá, že napíše-li na v budoucnosti na to téma někdo alespoň stručný článek, je to lepší než nic (což na druhou stranu do jisté míry chápu také). Některé z nich navíc mají docela dobře zpracované protějšky na enwiki, takže šance na slušný článek tu je. Pro mne osobně se už ale jedná o témata příliš specializovaná, takže přímo do jejich psaní už se nejspíš nepustím. Pokud by ale více lidí mělo stejný názor, to jest, že tyto odkazy by se měly spíše "začernit", tak s tím nemám problém a začerním.

Přesto ještě jednou děkuji jak za připomínky, tak za Váš čas, který jste čtení článku věnoval. Jan.Kamenicek 12. 5. 2010, 13:16 (UTC)

Jen malý detail k velice pěknému článku - v úvodu se píše: ...„a Slunce tak během několika bilionů let zůstane bez jakýchkoliv oběžnic.“ Na konci: „...výpočty naznačují, že gravitace míjejících hvězd obere mrtvé Slunce o jeho zbývající planety během jedné biliardy (10¹⁵) let.“ To mi přijde řádově jinak, asi by to chtělo srovnat. --Tlusťa 14. 5. 2010, 09:58 (UTC)

Dobrý postřeh, díky, už jsem to srovnal. Jan.Kamenicek 14. 5. 2010, 10:25 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.