Wikipedie:Žádost o opatření/Žádost o odpověď správce Tlusti

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Správce Tlusťa odpoví W.Rebelovi na níže uvedené tři otázky neprodleně, kdy bude přihlášen online. Pokud tak neučiní, pozbude práv správce pro neplnění rozhodnutí, porušování práv a povinností správce.

Otázky:

1. Proč manipuloval s ŽOOP W.Rebel/PetrS., a to tak, že porušil povinnosti i práva správců tím, že bezdůvodně blokoval oba účty v době, kdy ŽOOP nebylo v platnosti, a tímto způsobem si vynucoval přijetí opatření.
2. Kde je uvedeno nějaké varování vzhledem k poslednímu bloku, když Tlusťa ve svém zdůvodnění hovoří o nějakém varování?
3. Souhlasí Tlusťa s tím, že zdůvodnění k takto dlouhému bloku, zcela evidentně vedené stalkingem, není v tomto případě dostačující již z toho důvodu, že blokování za reverty lze snadno porovnat u jiných editorů (tím myslí W.Rebel délku bloku)?

Za zablokovaného uživatele W.Rebela vložil Okino 10. 11. 2011, 21:50 (UTC)

Zdůvodnění

W.Rebel na diskusní stránce opakovaně kritizoval podle něho nedostatečné zdůvodnění bloku a požadoval odpověď na tyto otázky.

Vyjádření arbitrů

Hlasování

• Proti W.Rebelovu návrhu, z několika důvodů, zejména:
  1. Podobné opatření zakládá pro mne zcela nepřijatelný precedens, podle kterého by arbitrážní výbor vstupoval do sporů dlouho před fází, kdy mu podle pravidel náleží, a to pouze kvůli vynucení dílčí odpovědi, nikoli konečného řešení.
  2. Konkrétně k věci: Navržená sankce je zcela neodpovídající, správce Tlusťa základní povinnost správce zdůvodnit blok splnil, dokonce nejméně dvakrát a pak ještě znovu na Paxanovu žádost, nepokračoval pouze v dalším vysvětlování.
  3. Ve svých otázkách W.Rebel zjevně předpokládá zlou vůli a tím sám brání efektivní diskusi.
  4. Podle průběhu diskusí s W.Rebelem v této věci pochybuji o tom, že je ochotný Tlusťovo vyjádření přijmout. Ostatně sám píše, že "z hlediska faktů to pro správce Tlusťu znamená aby se přiznal k tomu, že povinnosti a práva správce nedodržuje a dělá si co zrovna chce" - z toho vyplývá, že W.Rebel neočekává Tlusťovo vyjádření, ale přiznání. Z toho důvodu je zřejmé, že pouhé poskytnutí odpovědi spor nijak nevyřeší a jako arbitr nevidím žádný pádný důvod k tomu pouze Tlusťovo vyjádření jednorázovým opatřením vynucovat. Pokud ho Tlusťa přesto poskytne, bude to z jeho strany vstřícné jednání, byť je z výše uvedených důvodů obtížné odhadnout jeho následky. Okino 10. 11. 2011, 21:59 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/1/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Okino 15. 12. 2011, 22:20 (UTC)

Další diskuse

Upozorňuji všechny wikipedisty (a pro jistotu i arbitry), že znění této žádosti o opatření se z W.Rebelovy vlastní vůle nijak nezabývá podstatou sporu (tedy např. otázkou zablokování W.Rebela nebo vhodností nebo nevhodností postupů, které tomuto zablokování předcházely), ale pouze žádostí o Tlusťovu odpověď. Pokud chce někdo řešit prostřednictvím arbitrážního výboru řešit i něco jiného, nechť podá vlastní návrh, ke kterému je možné se vyjádřit. Vzhledem k tomu, že takto izolovaný pokus o opatření se arbitrážnímu výboru zatím nedostal, může tedy dojít k určitým nejasnostem, jak udržet diskusi v původních mantinelech. Já osobně doporučuji, aby k zájemci k případnému návrhu, který se bude týkat sporů stojících v pozadí této žádosti, zvolili zvláštní stránku, ať se případná diskuse v těchto věcech nesmíchá. Do doby předložení případného jiného návrhu nevylučuji, že arbitrážní výbor komentáře, které se nebudou týkat pouze projednávané části sporu, bude přesouvat tak, aby udržel na této stránce pořádek (např. na diskusní stránku apod.). Okino 10. 11. 2011, 22:06 (UTC)

ad Okino (10. 11. 2011, 21:59 (UTC)) Nerad se do to vměšuji, protože nevím jestli mohu, ale protože si bereš mě do slov, tak řeknu svůj názor, mě Tlusťa zatím dal pouze najevo, to že to nechce řešit a hájí se pravidel 3 revertů proti kvalitě wiki, což neberu. Protože W.Rebel podle mě zatím byl v právu bránit kvalitu článku a Tlusťa mě ničím zatím nepřesvědčil o opaku, žádný hodnotý důkaz mě nedodal, proto ani já nemohu jeho důvod 3 revertů uznal jako uznatelný důvod bloku, ty snad jo? je snad dobře, že bojuje proti kvalitě wiki? správce? (když tak to přemísti tak se patří), a příště mě prosímtě upozorni pokud o mě budeš psát v souvislosti. --Paxan 11. 11. 2011, 07:17 (UTC)

Tlusťa je zde předmětem návrhu opatření, kde hrozí dokonce odebrání jeho správcovských práv, nijak se to nedá srovnávat s pouhou zmínkou o Tobě (kterou kdybych vypustil, vůbec by to nezměnilo obsah sdělení). Na jednání upozorňuje arbitrážní výbor jen ty, které jednání přímo - zvláště bez jejich vlastního přičinění - jednání ovlivňuje.

Tebou předložené námitky nejsou v této žádosti o opatření důležité. Tlusťa podle mého názoru odpověděl tak, jak se u správců vyžaduje, srozumitelným odkazem na porušené pravidlo. Lišíte se až v úhlu pohledu na výklad toho pravidla. Tam už si ale není možné vynucovat si odpověď jednoho konkrétního správce, pokud ten diskutovat takto do hloubky nechce, ale spíš použít jiné prostředky, sloužící k upřesnění toho výkladu nebo zjištění názoru širší komunity nebo prostě ke konečnému rozhodnutí takové nesrovnalosti. Proto jsem proti návrhu (zdůvodnění 2).

K tomu zopakuji, že tato žádost o opatření se netýká posouzení bloku samotného, takže nemá být tím místem, kde se bude posuzovat vhodnost samotného bloku. A vzhledem k tomu, že se ta věc může časem řešit jinde a jako arbitr se nemohu angažovat přehnaně předem, pokud nechci vyvolat situaci, kdy mne obviní z podjatosti, nemohu tedy zde odpovědět typicky na otázku "...nemohu jeho důvod (...) uznat jako důvod bloku, ty snad jo?" nebo "...bojuje proti kvalitě wiki?" Okino 11. 11. 2011, 07:59 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.