Wikipedie:Žádost o komentář/Žádost o doplnění zdrojů a hned návrh na hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

ŽoK žila jen 5 hodin v den založení, pak na ni už nikdo nešáhl. K žádné shodě o nějaké změně se nedošlo. --Luděk 12. 9. 2008, 15:28 (UTC)

Popis problému

Prosím o názor na obecně vzniklou situaci. Bylo založeno nové heslo. V rámci nově založeného hesla se objevila značka "Tento článek urgentně potřebuje ověřit" a hned zároveň "Tato stránka byla navržena na smazání, o němž se právě hlasuje". Pokud tomu dobře rozumím, hlasování o smazání trvá týden. Potom je stránka smazána; pokud projde hlasování ve prospěch "smazat".

To znamená, že na ověření zdrojů a další doplňování hesla je v tomto případě pouze týden (místo měsíce). Zakladatel hesla je navíc pod tlakem, protože do rozpracovaného hesla nahlíží hlasující. Nebylo by vhodnější přistupovat k nově založeným heslům s větší tolerancí a dát autorům hesla skutečně měsíc na to, aby do hesla doplnili zdroje a další informace (jinak bude vymazáno)? Jaký je obvyklý postup v těchto případech?

Odpověď nebo názor prosím jen v obecné rovině a nikoliv ve vztahu ke konkrétnímu heslu, abych věděl, jak mám postupovat do budoucnu pokud takový případ nastane. Děkuji. --Brouzdej 21. 8. 2008, 12:11 (UTC)

Diskuse

Záleží na konkrétní situaci. Obecně si myslím, že nějaký čas na doplnění by být dáván měl, ale dokáži si představit i výjimky. Taky by se v tom měla promítat určitá vlídnost k nováčkům. --Dezidor 21. 8. 2008, 12:27 (UTC)

Rozlišoval bych dvě hlavní situace: 1) Článek svou existencí jasně neplní základní pravidla Wikipedie a lze se rozumně domnívat, že je ani nikdy splnit nemůže; zejména pokud jde o článek s tendenčním názvem nepřejmenovatelný na nic rozumného (např. článek nazvaný "Proč byste neměli volit ODS") nebo článek o jasně neencyklopedickém tématu ("Hraní kuliček na plácku před Delvitou"). Takový článek je potřeba smazat co nejrychleji, a pokud to nejde jinak, tak hlasováním. Šablonu vybízející k doplnění zdrojů samozřejmě před nominací sundat, nemá už smysl. 2) V ostatních případech (článek je mizerný, ale možná z něj něco ještě bude) není hlasování o smazání vhodné, autor musí dostat čas k úpravě.--Ioannes Pragensis 21. 8. 2008, 12:45 (UTC)

Jenom bych chtěl upozornit a poopravit: Prve bylo dáno VfD [1] a pak Urgentně ověřit [2]. Vladislav Židek 21. 8. 2008, 12:53 (UTC)

Předně: v konkrétním případě se nejprve objevilo VfD a teprve až pak urgentně ověřit. Dále, současný stav hlasování vypadá na to, že článek hlasování přežije. Do VfD to asi nemělo jít rovnou, ale stalo se a nemělo to je negativní důsledky. Článek tak získal ihned zájem dalších. Nechápu, o jaký další tlak by tedy mělo jít. Prostě do toho každý šťourá jako všude jinde - není to nic neobvyklého. No a nakonec: žádná implicitní lhůta pro dodání zdrojů není. Buďto to zdroje má, nebo nemá. Takže až budeš psát další PR článek, tak doporučuji rovnou se zdroji, jinak opět hrozí podobná situace. Vydávat nějakou lhůtu na dodání zdrojů by bylo krajně nešťastné. Akorát by to vedlo k dalším sporům. I teď jsou lhůty dost dlouhé (měsíc na urgentní žádost je podle mě opravdu dost). Snad je má strohá odpověď vyčerpávající. Miraceti 21. 8. 2008, 12:56 (UTC)

ahoj, mám jen možná hloupý a naivní dotaz: čemu všichni říkáte PR článek? Dík. --Senimo 21. 8. 2008, 13:57 (UTC)

Public relations Vladislav Židek 21. 8. 2008, 14:35 (UTC)

Je úplně jedno, co se objevilo dřív. Záleží na tom, která šablona je v dané chvíli relevantní.--Kozuch 21. 8. 2008, 14:47 (UTC)

Relevantní jsou pochopitelně obě, jsou na sobě totiž do značné míry nezávislé. Miraceti 21. 8. 2008, 15:16 (UTC)

Způsob tvorby hesel

Doporučuji změnit systém tvorby hesel. Vždy si heslo napíši napřed ve Wordu, postupně si do něj nakopíruju zdroje a co umím (moc toho není) a teprve toto hotové, zásadně vždy doprovázené 1-3 zdroji, nakopíruju na prázdné místo ve WIKI. Tam ho doupravím a edituji. Nikdy se tak nevystavuju tlaku honem sežeň zdroj a nepotřebuji editovat 5x během 20 minut totéž (což dělá 90% všech nováčků). Zpravidla není důvod, proč heslo psát načisto rovnou do Wiki, zejména při výpadku proudu, systému atd.. si pak akorát můžete hodiny nadávat (mnohokrát vyzkoušeno). Copak je důležité, jestli heslo bude vložené teď či zítra? Jen když nějaké již napsané heslo lehce upravuji, dělám to naostro. Tolik moje zkušenosti.--Zákupák 21. 8. 2008, 14:17 (UTC)

To je velice podnětné, ale být tebou, kolego, dopsal bych tvůj způsob jako takový tip sem -> Wikipedie:Váš první článek. Neboť systém tvorby hesel změnit nemůžeme, každý má jiný systém. Ale jako tip a radu začátečníkům to považuji za dobrý nápad. :-) --Krvesaj 21. 8. 2008, 14:23 (UTC)

Asi je potřeba, aby ten proud vypadával častěji i ostatním uživatelům :).--Kozuch 21. 8. 2008, 15:23 (UTC)

Tohle je ale přeci jiná záležitost. Obyčejně na rozdělaných článcích může viset šablona "Pracuje se" minimálně dva dny a může ji použít i nováček. Po tu dobu je takový článek do značné míry hájený. To ale musí pro rozdělaný článek stačit. Není zároveň obecně žádná velká chyba, když se článek vylepšuje postupně v průběhu těchto dvou dnů (i když dvacet editací už moc hezkých není). Brouzdej ale není už žádný začátečník, nedělá mu problémy se na Wikipedii zorientovat. Miraceti 21. 8. 2008, 15:28 (UTC)

Navrhovaná řešení

Navrhuji doplnit do doporučení Wikipedie:Hlasování o smazání odstavec v tomto, nebo podobném smyslu: "Nenavrhujte na smazání článek, který je na wikipedii kratší dobu než jeden měsíc, je zároveň opatřen některou z šablon, jež požadují jeho úpravu a na článku za dobu kratší než jeden týden pracoval nejméně jeden wikipedista." --Krvesaj 21. 8. 2008, 14:01 (UTC)

navrhuju dodat správnou šablonou jelikož pak by všechny vandalismy,reklamy apod tu byly 30 dní.--H11 21. 8. 2008, 14:04 (UTC)

Není měsíc trochu dlouho? Netačilo by dva týdny? A na okraj: To nepřejde takovém případu jako byl tento, neboť tady to bylo naopak. Vladislav Židek 21. 8. 2008, 14:18 (UTC)

Co tam dát text: Nenavrhujte na smazání článek, který je na Wikipedii méně než jeden týden? Vladislav Židek 21. 8. 2008, 14:21 (UTC)

S tímhle přístupem by mohlo spousta "článků" zapadnout. Pokud někdo na článku pracuje, tak tam může třeba celý ten týden viset šablona Pracuje se. Problémy je lepší se snažit řešit hned, nikoli týden čekat, jestli se náhodou nevyřeší samy. Miraceti 21. 8. 2008, 15:41 (UTC)

V návrhu spatřuji mezeru, pokud si vandal do svého nově vytvořeného vandalského článku sám vloží šablonu a bude v něm provádět úpravy, tak by mohl měsíc argumentovat tímto doporučením proti smazání (resp. hlasování) o článku. --Kacir 21. 8. 2008, 14:27 (UTC)

Je to zbytečné zkomplikování byrokracie, klička, která nijak kvalitě nepomůže. Není přeci žádný problém, když tam ty šablony jsou obě, nebo dokonce tři. Prostě se každá musí vyřešit zvlášť a podle toho postupně ubývají. Větší tlak na editora je nesmysl. Ty šablony upozorňují čtenáře na závažné problémy s tímto článkem. (Dovedl bych si ale představit, že by se šablona VfD dávala na diskusní stranu, ale to je vedlejší.) Jestli to někdo vnímá jako zbytečný tlak, tak je možná jen zodpovědnější. Ale existuje jednoduchý návod, jak tento tlak překonat: článek upravit do přijatelné podoby (případně článek rovnou psát na základě zdrojů splňujících 2NNVZ, což je ta nejsprávnější cesta, jak tvořit článek). Navíc: i smazaný článek může být založen později znovu, pokud důvody k jeho smazání pominou. Miraceti 21. 8. 2008, 15:38 (UTC)

Osobně bych viděl jako první možnost přidat do rozumně napsaného článku (nejedná se o jasnou reklamu, vandalský zásah nebo zcela zřejmě málo encyklopedické heslo; typicky třeba heslo o firmě Vocásek a syn, s. r. o.) přidat upozornění na urgentní doplnění zdrojů a nechat opravdu lhůtu měsíc (jak to je nyní). Protože já jsem popisované heslo zakládal v dobré víře s tím, že jde o dobrou věc pro Wikipedii, je to napsané neutrálně a zdroje lze doložit (nezávislá média, spousta dalších zdrojů).

Je potřeba brát v úvahu, že by měl mít dotyčný šanci na nápravu a vylepšení hesla. V tomto případě by třeba šlo doplnit, že předmět hesla dělá něco unikátního, co ho odlišuje od ostatních; přidat další zmínky z médií, heslo více rozpracovat atd. Je tady spousta pahýlů a nedokončených článků o komerčních produktech. Navíc když je nově navržené heslo přidané ke smazání, nepůsobí to dobře na autora hesla. --Brouzdej 21. 8. 2008, 16:36 (UTC)

A co třeba Nenavrhujte na smazání žádný článek? ;) O každém článku lze zahájit proces VfD, pokud si navrhovatel myslí, že to je nutné. Hlasování pak ukáže, jaký je názor komunity. Připomínám, že uvádění zdrojů u nezjevných informací je povinné. Nelze napsat článek a pak horečnatě shánět zdroje. Poznamenám ještě, že za nezávislý zdroj nepovažuji informace samotného subjektu (pokud se nejedná o informace zveřejňované povinně dle zákona, např. výroční zprávy u škol apod.) a také ne tiskové zprávy, že na trh vstoupila nějaká společnost. --Ragimiri 21. 8. 2008, 17:45 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.