Diskuse s wikipedistou:Riha/Diskuse o smazání

Jetřebismus

(peří: chybná struktura! Viz kap. Správná struktura)

Diskusi otevřel(a)

Harold (diskuse) 1. 1. 2022, 22:34 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Původně vložena {{Významnost}}, autor článek podstatně rozšířil a šablonu odstranil. Osobně se mi ale nezdá, že by byla encyklopedická významnost tématu, tedy slova, resp. neologismu, doložena, proto posílám do DoSu. Navíc se mi zdá poněkud pochybné, že autor smysluplnost svého textu dodatečně zpochybnil. --Harold (diskuse) 1. 1. 2022, 22:34 (CET)
• Ponechat – I kdyby v referencích nebylo vůbec nic, tato stránka (diskuse zda článek "je třeba" smazat) je pro mne dostatečným argumentem pro významnost pojmu jetřebismus.

Ad Šablona:Významnost, cituji: "Významnost se nejlépe dokládá uvedením alespoň dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů, které o předmětu článku publikovaly." Protože jsem doložil deset zdrojů, šablonu jsem smazal. Omlouvám se, měl jsem to asi nechat kolegovi Haroldovi.

Ad autor: Necítím se být autorem toho kompilátu. Článek je složen z citací a převzatých myšlenek, to je však ve wiki běžné a snad i žádoucí (žádný vlastní výzkum, NPOV..).

Ad zpochybnění autorem kompilátu: Nemám rád dokonalé články, považuji je za ztrátu času, který bych chtěl věnovat důležitějším věcem. (Nikoho zde nepřesvědčuji, důležitost je subjektivní, ale taky právo každého z nás.) Tak proto jsem zalitoval toho ztraceného času.

Tohoto dnešního příspěvku ale nelituji. Často mě překvapí, když někdo uvažuje jinak než já, má jiné názory na věci, které "jsou přeci tak jasné" atd. Asi nás to všechny obohacuje... --Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 2. 1. 2022, 10:29 (CET)

ad autorství: Všechny články na Wikipedii mají své autory a historie článku myslím uvádí dost zřetelně, kdo je autorem textu, ať už se k autorství hlásí, nebo ne. :-)

ad zdroje: Zdroje sice jsou obsaženy, ale nijak mě nepřesvědčují o encyklopedické významnosti pojmu. Jde převážně o triviální zmínky a příklady použití výrazu. Nepřijde mi, že by slovo "jetřebismus" bylo součástí nějaké větší společenské debaty, současný obsah článku tak, vzhledem k nedostatku relevantních zdrojů, uvádí spíše nahodilé informace, přičemž nejdelší část článku dokonce tvoří citace Daniela Hermana. Obecně nepovažuji za vhodné psát do Wikipedie články o neologismech, pokud nejsou podpořeny opravdu solidními zdroji, které relevantnost takového výrazu prokazují. Nemyslím si, že by WP měla nahrazovat Wikislovník, natož Češtinu 2.0. --Harold (diskuse) 2. 1. 2022, 12:52 (CET)

Nezáleží na tom zda termín bratrská pomoc, normalizace nebo jetřebismus považujete vy či já za významný. Jetřebismus je frazeologismus, stejně jako některá další příležitostná slova (okazionalismy). Je to mimochodem běžnější slovo, než třeba snochačství, o kterém také máme článek. Nebojte se, nechci psát články o dalších -ismech, ani o jánabráchismu, i když mi to slovo je nakonec milejší, než "povolený" nepotismus. Ano, lingvisté o tom píší, ale můj koníček to není.

Primární pro mne nejsou ta slova, ale ptám se: "Jak hojně jsou zastoupené lidské vlastnosti, které označují?" Posláním každé encyklopedie, tedy i wikipedie, je popisovat věci, které jsou běžně kolem nás. Jetřebismus tu tak s námi už desítky let je a ještě dlouho bude. Ať už chceme nebo ne. --Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 7. 1. 2022, 22:20 (CET)

Správná struktura (viz výše)

Tato struktura má smysl při rozsáhlých diskusích, jink je to ztráta času.

Doporučená řešení

Diskuse, zde napíšeme své názory a na sebe reagujeme..

Argumenty pro smazání

uvedené v polemice výše. Zde píše a edituje kdokoli.

Argumenty pro ponechání

také edituje kdokoli. Pokud někdo polemizuje zde, je jeho komentář přesunut nahoru. Oba nadpisy obsahují záměrně slovo pro.