Diskuse s wikipedistou:95.91.224.151

Atentát na Heydricha

Dobrý den, Vaše úpravy jsem prozatím vrátil. Podobné změny je třeba nejprve prodiskutovat, nejlépe asi na Diskuse:Atentát na Heydricha. --Jvs 27. 5. 2020, 16:26 (CEST)

@Jvs: Dobrý den, nevím, jak se zde diskutuje, tak píši zde, snad si to přečtete. Omlouvám se, ale vaši tezi nemohu přijmout. Historikové (např. Stehlík či Čvančara, kteří se dlouhodobě danou otázkou zabývají poukazují na to, že do dnešních dnů je tento čin označován za atentát, ale měl by být označován jako útok. Díky JV. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 95.91.224.151 (diskuse) komentář upravil a zmínku přidal --Robins7 (diskuse) 27. 5. 2020, 16:36 (CEST)

Nevíte, jak se zde diskutuje ale používáte šablony Defaultsort nebo Displaytitle, jejichž znalost není zas tak triviální ;-) Nicméně, jak vám již poradil kolega, pročtěte si diskusi k heslu a věnujte pozornost příspěvku kolegy Whitesachema nebo prostudujte prosím toto diskusní vlákno, kde se problematika již probírala. S pozdravem --BarbatusCZ (diskuse) 27. 5. 2020, 16:43 (CEST)

@BarbatusCZ: Dobrý den, opravdu nevím, neboť jsem editoval článek poprvé v životě a takhle reaguji poprvé. Tudíž jsem nevěděl, jestli to někdo bude vůbec číst. Ale očividně ano. A Ano, děkuji vám za odkaz a slušnou reakci, ale v podstatě tam padly jasné argumenty, navíc podložené kapacitami ve svém oboru, ale stejně je na wikipedii používáno atentát a nic se nezměnilo, protože zarputilí správci nedokáží přijmou argumentaci historiků a vojáků, kteří jasně hovoří o útoku a atentát označují za nacistickou propagandu. I ČT se konečně naučila používat termín "útok", ale editace není povolena, tudíž ještě tři generace po nás budou papouškovat starou propagandu. Je to smutné, protože argument (noooo, ono to je prostě v Česku už tak zažité, že necháme "atentát" to je dost trapný argument) a jelikož moji předchůdci (kteří se o změnu snažili) nelpěli na změně (sami to v diskusi uvádí), tak prostě nic no. OK, fakta kašleme a papouškujeme. Promiňte, ale to je špatně. S pozdravem, JV alias IP adresa...(95.91.224.151)

@Jvs: Dobrý den, a ještě jedna věc, když už jste mou editaci vymazal. Z principu voják na vojákovi nemůže spáchat atentát. Navíc atentáty většinou bývají provedeny nějakými zločinci či lumpem na ctihodném občanovi či řádně zvoleném politickém zástupci. Nebo snad chcete naznačit, že Gabčík s Kubišem byli snad civilisté a gauneři, kteří zabili ctihodného občana a svobodně zvoleného PROTEKTORA? Pěkná blbost, ne? (95.91.224.151)

Dobrý den, minimálně u Eduarda Stehlíka nemáte pravdu, že by měl prosazovat „útok“ namísto „atentátu“. Včera na FB účtu se k tomu Stehlík u svého statusu k atentátu vyjadřoval v komentářích:

• … Pokud jse o slovo atentát, já v něm kriminální podtext necítím narozdíl od slovesa spáchali. O atentátu hovoří Edvard Beneš, plukovník Moravec i další političtí i vojenští představitelé ČSR. V každém slovníku je uvedeno, že atentát je odstraněním vysoce postavené osoby - například diktátora nebo tyrana. To akce z 27.5.1942 naplňuje; reakce na Miloslava Jančíka.
• Pokud vím, razil tento trend Jirka Padevět. Já jsem vždy bojoval proti "spáchání" atentátu. Za mě byl atentát vždy ok; reakce na Fiedora Petra.
  

--Kacir 28. 5. 2020, 11:49 (CEST)