Diskuse s wikipedistou:80.255.5.216

Dobrý den, Vítejte na Wikipedii! Vaši editaci na stránce Dezinformační web jsem vrátil zpět. Informace o Raptor TV je zdrojována Seznam zprávami, zatímco Vámi vložená informace není zdrojována vůbec - max. Vaší osobní zkušeností (ta je ale vlastním výzkumem, a na Wikipedii nemůže být použita). Díky za pochopení, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 9. 2020, 02:39 (CEST)

Dobrý den,

nesouhlasím s verdiktem a prosím o vrácení mého editu.

Důvod: Edit byl ozdrojovaný. Zdroje odkazovaly na videa, tedy autentickou viuzální a ověřitelnou zkušenost, které dokazovaly, že TV Raptor zveřejňuje autentická videa, kde promlouvají důvěryhodné osoby, jako například paní Lipovská, která učí ekonomiku na vysoké škole. Edit byl záměrně napsaný tak, aby ponechal možnost čtenáři se rozhodnot, zda Raptor TV je nebo není dezinformační TV, tak jak je prezentován na současné verzi článku Dezinromační web.

Je otázkou, proč volíte za důvěryhodný seznam.cz, který o Raptoru TV tvrdí, že je nevěrohodný, protože cituji "TV Raptor, provozuje Žarko Jovanovič, vlastníkem je firma Maja Bohemia, patřící jeho matce". a autentické video, které je zveřejněno a ozdrojováno v odkazu Referencí považujete za nedůvěryhodný zdroj.

V Editu jsem uvedl dva odkazy - na vystoupení paní Lipovské - akademické autority a na vystoupení poslance Foldyny v Poslanecké sněmovně ČR. Oba jsou autentické autority na svoje tvrzení, které TV Raptor uveřejňuje na diskusním fóru YouTube, a to nesestříhané. Proč takovéto odkazy a videa považujete za nedůvěryhodné? Audiovizuální zkušenost je ta nejautentičtější zkušenost a svědectví, které jsme jako lidé schopní.

Jediný důvod, který mě napadá, že můžete mít - je ideologický, kdy se zkrátka domníváte, že Seznam.cz je pravdivé médium a YouTube nikoli. Už Vás napadlo, že Seznam.cz nemusí být objektivní médium, ale může mít levicově politický bias ve svém hodnocení? Už Vás napadlo, že Seznam.cz může vést s YouTubery mediální válku, které jsme všichni svědky po celém světě? Lidé s levicovým viděním světa hodnotí fenomén jinak než lidé s pravicovým hodnocením světa.

Co je autentičtější? Komentář, psaný prózou novináře Seznam.cz nebo autentické video na YouTube? Novinář je v tomto případě vnímaný pouze jako mezičlánek mezi fenoménem a pozorovatelem fenoménu.

Prosím o vysvětlení a vrácení mého příspěvku.

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 80.255.5.216 (diskuse)

Dobrý den, děkuji Vám za Vaši odpověď. Máte pravdu v tom, že novináři (a redaktoři Seznam.cz, ale platí to obecně i o jiných médiích) jsou mezičlánkem mezi encyklopedií (tj. Wikipedií) a reálným světem (nebo tím, co je/má být jeho záznamem). Wikipedie má za cíl shrnout a prezentovat náhled na současný stav lidského vědomí v jeho celistvosti, jde o tzv. všeobecnou encyklopedii. Encyklopedie mají typický znak, že jejich autoři (encyklopedisté, na Wikipedii wikipedisté) nezkoumají popisované téma přímo, ale studují zdroje, které k tomuto tématu existují, a z nich pak utváří své pojednání. Tyto zdroje jsou tzv. sekundární, tj. takové, kdy někdo nezávislý (např. redaktoři Seznam.cz; platí to ovšem obecně) již dané téma nějakým způsobem posoudí. Samozřejmě je možné, že toto posouzení je mylné (ať už záměrně, nebo nezáměrně). Z tohoto důvodu se encyklopedisté (a ani wikipedisté) nespoléhají pouze na jeden jediný sekundární zdroj, ale využívají jich vícero, a jestliže si v něčem odporují, prostě to v článku uvedou.

Vy píšete, že Vaše editace by měla být vrácena, protože "vše, co je audiovizuální záznam, musí být nutně objektivní" (prosím opravte mou parafrázi, mýlím-li se). Když pominu, že audiovizuální záznam je možné poměrně snadno upravit tak, aby vyprávěl příběh, který je zrovna zapotřebí, je to pouze Váš osobní názor. Jestliže o tomto názoru píše a prezentuje jej některý z věrohodných zdrojů, nepochybně může být v článku uveden - ovšem stručně, obdobně stručně, jako tam je současná informace.

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 9. 2020, 09:37 (CEST)