Diskuse s wikipedistou:2A00:1028:83D4:436:2CD2:7DF0:F920:198

Rychlé smazání

Dobrý den, o který z oprávněných důvodů podle Wikipedie:Rychlé smazání by se podle vás mělo jednat v případě článku Barnevernet, do nějž jste vložil šablonu navrhující rychlé smazání? --ŠJů (diskuse) 23. 1. 2015, 02:36 (CET)

Obecné pravidlo číslo 6.--2A00:1028:83D4:436:2CD2:7DF0:F920:198 23. 1. 2015, 02:46 (CET)

Domníváte se, že by totéž pravidlo šlo uplatnit třeba i na článek Islámský stát? Domníváte se, že tento článek neobsahuje dostatek encyklopedicky využitelných informací? Mně také vadí, že v něm zatím chybí i zcela základní fakta jako například kdo a kdy tu organizaci zřídil, jakou má právní formu, jakou má domácí politickou historii atd., a že ty informace o událostech i o kritice jsou nepřesné a nadměrně paušalizované a citace zdrojů je vyloženě odfláknutá. Ale je celkem obvyklé, že se při tvorbě článku postupuje od obecně známých fakt nebo událostí. A o tom, jakými svými kroky se Barnevernet proslavuje v zahraničí, celkem nelze mít pochyby, ať už se s jeho postupem ztotožňujete či nikoliv. Podle mne ten článek i v tomto stavu základní encyklopedickou informaci podává lépe než by ji podával žádný (neexistující) článek, tj. i když je z něj znát postoj původního autora, alespoň rámcovou encyklopedickou informaci podává. --ŠJů (diskuse) 23. 1. 2015, 03:07 (CET)

Ne, nemyslím si že se to týká i článku o IS. V tomto případě článek neobsahuje nic jiného než hromadu neověřených tvrzení a pomluv a byl zjevně vytvořen v reakci na současnou mediální historii.--2A00:1028:83D4:436:2CD2:7DF0:F920:198 23. 1. 2015, 03:13 (CET)

Nevím, jestli jste myslel(a) historii nebo hysterii, ale tak tomu bývá, že články ve Wikipedii jsou vytvářeny v reakci na politické, společenské, vědecké nebo přírodní události. Pokud jsou v článku zmíněny kauzy a aspekty, které se nyní u nás staly součástí veřejné diskuse o poznání intenzivněji než v uplynulých několika letech, je to zcela v pořádku. Jen je třeba důsledněji vázat informace na jejich zdroje a nepaušalizovat, protože je samozřejmé, že pokud něco tvrdí ať už některý postižený rodič či jiná oběť systému, anebo některý úředník, znalec apod., je třeba to vždycky odlišovat od hypotetické objektivní skutečnosti, která není absolutně dostupná nikdy u žádného tématu, zejména ne v případě takovéto instituce, jejíž působení je z podstaty kontroverzní a málo transparentní. --ŠJů (diskuse) 23. 1. 2015, 03:27 (CET)

Wikipedie by měla dodržovat nějaké standardy co se týče kvalitních zdrojů (tedy nepoužívat jako zdroj bulvár a jakousi sociální síť či co to je, což je pokud se nemýlím i v pravidlech) a ne sloužit jako nástroj k šíření pomluv. Pokud vám to uniklo tak bych znovu upozornil na fakt že celý článek byl napsán dvěma jednoúčelovými účty.--2A00:1028:83D4:436:2CD2:7DF0:F920:198 23. 1. 2015, 03:32 (CET)