Diskuse k Wikipedii:Revize smazání/Záznamy/2011/Portál:Kroměříž

Vyhodnocení revize

Když už JirkaO. uzavřel a obnovil Portál:Kroměříž mám jenom několik bodů

• pokud byl portál obnoven a pokud stále zůstávají argumenty pro smazání, chtělo v odůvodnění doporučit další postup (zejména v důsledku rovnováhy hlasů a otázky zásahů do předcházejí diskuse), tedy například navrhnout novou diskusi o smazání,
• k obnovení samotného portálu: chce to obnovit také podstránky, _{už obnoveno}
• chtělo by navrhnout přepracování portálu nebo vyslovit přepracování.

Sám bych byl spíše pro nové AfD, aby odpadly všechny argumenty pro smazání. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 2. 2011, 21:11 (UTC)

Podle mě nic doporučovat není potřeba. Uzavření vyznělo v tom duchu, že pokud někdo v budoucnu bude chtít opět tento portál zpochybnit, učiní tak standardními prostředky. Pokud se nikdo takový nenajde a portál všem vyhovuje, nestane se nic. Tudíž pokud například Vy s portálem jak je nesouhlasíte, založíte např. AfD nebo ŽoK:Jak upravit portál Kroměříž? Jakékoliv doporučení je podle mě zbytečně omezující a direktivní. Palu 20. 2. 2011, 22:00 (UTC)

A jak tedy má člověk postupovat? K úpravě portálu: k tomu přísluší jeho diskuse, zakládat ŽOK jenom o tomto je zbytečné. Odůvodnění by chtělo alespon upřesnit (co se rozumí méně kontroverzním způsobem?). Dále by chtělo říci zda je stav portálu dostatečný nebo ne / resp. přepracovaný nebo ne. Právě to totiž vedlo k revertům v předchozí diskusi o smazání a i k této revizi. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 2. 2011, 22:05 (UTC)

Postupovat se má méně kontroverzním způsobem.Méně kontroverzním způsobem jsou bezpochyby míněny standardní, nezmatečné a z pravidel vycházející postupy a prostředky. Zda je portál dostatečně přepracovaný podle mě neposuzuje arbitr, ale pravidlo o portálech podle principu vyhovuje/nevyhovuje pravidlu. Palu 20. 2. 2011, 22:20 (UTC)

A vy hovoříte za kolegu?... Jinak pravidlo samo neříká zda tento portál je s ním v souladu nebo ne, o to musí někdo rozhodnout (a to je v odpovědnosti správce uzavírajícího AfD resp. revizi). Právě proto předci Okino založil revizi, jelikož předpokládal, že Dannyho uzavření je chybné. Takle pokud se týče odůvodnění se dostáme do kruhu (AfD se dvěma reverty, revize, druhé AfD, druhá revize...) Potřebujeme konečné rozhodnutí a to bohužel není... --Wikipedista:BobM _d|p 20. 2. 2011, 22:29 (UTC)

Stejná chyba byla v postupu IP Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2010/Centrum pro efektivní dopravu jenom pro příklad (finálnost rozhodnutí) --Wikipedista:BobM _d|p 20. 2. 2011, 22:32 (UTC)

Nehovořím za kolegu. Palu 20. 2. 2011, 22:38 (UTC)

(Můj osobní názor je, že portál je plně podle pravidel, takže není na překážku, aby na Wikipedii existoval. Pokud jsou nějaké jiné argumenty než pravidla o jeho existenci, je na místě diskutovat s tvůrci/lidmi, co se starají o portály o jeho přepracování a zdokonalení. Pokud má někdo pocit, že tu být vůbec nemá, ale pravidla to nepřikazují, pak se musí nejprve zaměřit na ta pravidla.) A teď trocha teorie: Revize revize smazání na Wikipedii neexistuje. Pokud tedy někdo není spokojen s výsledkem revize smazání, může zažádat o novou diskusi o smazání. V případě, že by takové přetahování trvalo delší dobu (což je možné asi pouze tehdy, pokud by o jednom konkrétním případě měla existovat velká neshoda), byla by na místě žádost o komentář a práce na vypracování konsensuálního obecného pravidla/doporučení. A teď trocha praxe: Doporučuji, pokud má někdo námitky vůči podobě při revizi obnoveného materiálu (zde portálu), a to zvláště takové, že by ohrožovaly až jeho existenci, aby se vyjádřil na jeho diskusní stránce. Až v případě, že by to k ničemu nevedlo, pak by měl zvážit novou diskusi o smazání. Okino 20. 2. 2011, 22:39 (UTC)

Aha, díky za upřesnění. Bohužel jsme ale stále v kruhu... --Wikipedista:BobM _d|p 20. 2. 2011, 22:45 (UTC)

To sice jsme, ale já se právě pokusil naznačit různé (teoretické i praktické) cesty z něj - kdyby si toho náhodou někdo nevšiml. :-( Okino 20. 2. 2011, 22:53 (UTC)

Za to, že jsem neobnovil podstránky, se omlouvám – usnul jsem. Domnívám se, že obnovení je čistším postupem, neboť s obnoveným portálem lze něco dělat, s neobnoveným se budeme stále pohybovat v hypotetické rovině. Sám zkusím také přiložit ruku k dílu a podívám se na články, které se Kroměříže týkají. Jirka O. 21. 2. 2011, 04:07 (UTC)

Trapné a ostudné...

...sledovat, jak tato revize smazání s mnohem menším počtem diskutujících a prakticky nulovou argumentací oproti příslušné diskusi o smazání může zvrátit mnohem podloženější výsledek DOSu, který měl daleko větší výpovědní hodnotu. Jirko O., tím uzavřením tu šlapeš po nejzákladnějších principech Wikipedie a vysmíváš se jejím pravidlům. S takovýmto přístupem je můžeme rovnou zrušit, protože tu zjevně platí to, že výsledek je nikoliv podle těch, kdo argumentují pravidly a dalšími objektivními argumenty, ale podle těch, kdo dokolečka omílají subjektivní názory a unavují ty druhé tak dlouho, až diskusi vzdají. Ostuda vidět, že subjektivní a navíc kvantitativně malá argumentace vítězí nad objektivní a mnohem obsažnější argumentací. Navíc je to uzavřeno chybně, neboť jak bylo v uzavření napsáno, argumenty zazněly v přibližné rovnováze, z čehož jednoznačně plyne, že nebyl nalezen konsenzus ke změně aktuálního stavu (jímž v danou chvíli byla neexistence portálu), tudíž obnovení nemělo za takových podmínek v žádném případě nastat, ergo je neoprávněné.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22. 2. 2011, 14:34 (UTC)

Danny, pravidlům se nevysmívám, své jsem k tomu řekl. Princip otevřené encyklopedie vidím v tom, že spousta věcí zde je nehotová, v běhu, že se stále snažíme získat pro spolupráci další lidi. Pokud je při debatě i třeba jen půlka uživatelů proti smazání jinak nekontroverzního tématu, považuji to za dostatečný důvod, aby se věc nesmazala, ponechala. Ne aby se smazala, protože neodpovídá mým kritériím, úrovni, kterou si představuji. Zdravím tě, a pokud jsem se tě dotkl, tak mne to mrzí, na různé věci holt mají a budou mít lidé různý názor. Neznamená to ale nic jiného, než že mají různý názor. Jirka O. 23. 2. 2011, 05:48 (UTC)

Tahle diskuse o revizi smazání vznikla kvůli tomu, že byl portál smazán na základě uzavření diskuse, jíž naprosto nerespektovalo a ignorovalo. Je to reakce na chybné uzavření, které se ani, řekněme si to otevřeně, neopíralo o žádná pravidla (vyjmeme-li počet článků v kategorii, který ale obhájil rozumným argumentem Okino). Celé uzavření bylo založeno pouze na osobních pocitech uzavíratele (kdyby aspoň na pocitech diskutujících...). Palu 22. 2. 2011, 14:44 (UTC)

Jirka O. má mou plnou podporu, protože na rozdíl od jiného nejmenovaného správce, jehož vyhodnocení bylo správné, komunikuje, připustí chybu, a hlavně ostatní kolegy neuráží. Okino 22. 2. 2011, 14:59 (UTC)

Mou taky. Slaigo 22. 2. 2011, 15:34 (UTC)

@ Danny B.: Pozdě bycha honiti. Když byly argumenty "subjektivní", měl jsi dva týdny na to, abys přinesl nějaké "objektivní". Mlčení znamená souhlas. Takže tvoje reakce nyní mi připadá jako kopání kohouta. Trapné a ostudné, Danny B. --Daniel Baránek 22. 2. 2011, 21:06 (UTC)

@ Danny B: nemá cenu se rozčilovat, ti co v této sekci diskutují patří téměř všichni mezi chronické diskutéry, moralisty, šablonisty a překlepisty, obecně ty, kteří se věnují všemu jinému než důkladněší souvislé práci na wiki. Na portálech neudělají pravděpodobně nic, ale budou trvale vřískat, že tu musí zůstat. Tak je při tom nech a věnuj se něčemu prospěšnějšímu než českým wikiprojektům, protože ty se začínají podobat odpadním skladkám. --Lenka64 22. 2. 2011, 21:31 (UTC)

I kdyby všichni diskutující zde byli "jen překlepisté", slouží projektu úplně stejně jako kdokoli jiný. Skrytě diferencovat, kdo prospívá více a kdo méně, mi přijde v dobrovolnickém projektu nepatřičné. V takovém případě můžeme hodit za hlavu zásadu rovnosti, která nám umožňuje růst. Jirka O. 23. 2. 2011, 05:48 (UTC)

Vyhodnocení revize #2

Myslím, že Jirka O. prokázal, že jako správce je správnou osobou na svém místě. Slaigo 22. 2. 2011, 14:43 (UTC)