Diskuse k Wikipedii:Revize smazání/Záznamy/2010

Jak se poznají "případní zájemci o znovuzaložení", když ani v protokolovacích záznamech o smazání není jejich identifikace zachována? A kdo má těm případným zájemcům navrhnout postup, jak dodat zdroje? A kde to má udělat? Děkuji za odpovědi. Okino 27. 1. 2010, 19:16 (UTC)

Z mého pohledu by kontaktovat dotyčného a vysvětlit situaci měl mazající správce. Jinou cestou by mohla být širší diskuse, která by vytvořila rámec, jak postupovat v případě, že chci založit/někdo se pokouší založit něco, co dříve bylo z rozhodnutí komunity smazáno, a tehdejší nedostatky nebyly napraveny, a to s ohledem, aby se k "hlasováním" přistupovalo jen když to bude nutné. --Reaperman 29. 1. 2010, 20:42 (UTC)

Promiň, ale v tomto konkrétním případě se neptám na Tvůj osobní názor, ale na vyhodnocení konsenzu této diskuse. (Omlouvám se, že Tě tak "buzeruju", jsi celkem nevinně jednou z prvních "obětí" nového systému diskusí o smazání, který byl zaveden - správce má vyhodnotit konsenzus tak, aby bylo jasné, k čemu se dospělo. Nebo v případě, že to jasné není, je třeba na to jasně upozornit. Takové "XY by měl být (kým?) upozorněn" bohužel je vyhodnocení konsenzu, které pro Wikipedii nemá žádný přínos. Děkuju za pochopení.) Okino 29. 1. 2010, 21:22 (UTC)

Vyhodnocení je naprosto jednoduché, není konsenzus k obnovení, dokud nebudou požadované zdroje. Tečka. Komunita by si měla tedy rozhodnout, jak v daném případě postupovat dále. V diskusi se totiž objevily názory, že by měla existovat cesta, jak ten článek znovuzaložit, když pominou důvody smazání, nebo je lze předpokládat. To je druhá část v uzavíracím komentáři. Na tom, jak to udělat, se komunita neshodla a ani nemohla, protože o tom v podstatě nejednala. Je tedy věcí komunity, jak bude dále postupovat, jestli bude hrát mrtvého brouka, nebo jestli se chopí iniciativy a tyto problémy se pokusí do budoucna řešit obecně nebo jen pro tento případ. Do té doby můžu předkládat jen svůj osobní názor, na vhodné další kroky. --Reaperman 29. 1. 2010, 21:37 (UTC)

Promiň, ale pokud o tom komunita tady nejednala (nejsem si jist), tak jsi to neměl do shrnutí doplňovat vůbec. Pokud jsi to tam doplnil, měl jsi to uzavřít jednoznačně a ne s podobnými nejasnými formulacemi. A když už do toho tedy rýpu, tak si vůbec nemyslím, že by mělo být vyhodnocení uvedeno "nebylo dosaženo konsenzu o něčem", ale "bylo dosaženo konsenzu o něčem". Okino 29. 1. 2010, 21:53 (UTC) (část škrtnul Okino 29. 1. 2010, 21:56 (UTC). Můj názor to sice je, ale koukám, že obecně se Wikipedie přiklání k takovémuto rozhodnutí...)

Úkolem vyhodnocovatele je shrnout výsledek diskuse s ohledem na její zadání. Tedy vynechávat podstatné výstupy i když na jejich definitivním znění není shoda (protože právě o tom se v diskusi nejednalo, a jednotlivé názory, které tam zazněly si také konsensuální podporu nezískaly) bych považoval za chybu. Výstupem diskuse a to i diskuse o smazání nemusí být jen jednoznačná východiska, ale i doporučení a základy pro navazující obecnější nebo parciální diskuse (tedy výstup diskuse není černobílý). Co se týče konsenzu, je zcela běžnou věcí, že pokud nedojde k dosažení konsenzu, tak se věc řeší, jako když konsenzu dosaženo nebylo, obvykle to znamená zamítnutí návrhu, konsenzu totiž nemusí být dosaženo v žádném úhlu pohledu, takže v takovém případě nemá smysl psát, že konsenzu bylo dosaženo. Ve věci článku o F. Sklenáři existuje předchozí konsensuální rozhodnutí komunity, to jest smazat. Zvrácení předchozího konsenzu lze dosáhnout jedině konsenzem novým, a to buď ve stejné věci nebo v obecnější (například změnou pravidel, která budou mít retroaktivní působnost), ani k jednomu nedošlo. Pokud s mým vyhodnocením a výstupem nesouhlasíš, můžeš klidně požádat jiného/jiné správce o přehodnocení, Wikipedii jistě prospěje, pokud to někdo udělá lépe než já.--Reaperman 29. 1. 2010, 22:16 (UTC)

Nejde mi o přehodnocení konsenzu. Mám ve zvyku respektovat rozhodnutí toho, kdo se chopil nějakého verdiktu, pokud to rozhodnutí nepovažuji za vyložené chybné. Ale v tomhle případě jsem nepochopil, co má následovat dál. Aktuální stav považuji za velmi špatný a bohužel naprostá většina diskutujících - a bohužel ani Ty ve shrnutí, byť bys měl vyhodnocovat argumenty, nikoli jen počet hlasů - se s mými argumenty nijak nevyrovnala. Otázky, které jsem položil nahoře, zůstaly v diskusi nezodpovězené a Tvůj verdikt je shrnul tak, že nebylo jasné, jestli jsou zodpovězené - jaksi jsem se dověděl, že se něco má dělat, ale nikde se neřeklo, jak (ale na druhou stranu se ani neřeklo, že se to neví, jak - prostě se tenhle velmi klíčový bod přešel). Teď už tomu ale rozumím a pokusím se to nějak vyřešit na příslušných místech, tedy pravděpodobně v příslušných doporučeních. Děkuji za doplnění. Okino 29. 1. 2010, 22:36 (UTC)

Jen pro upřesnění, vůbec nevím, kolik lidí se tam vyjadřovalo, ani jaký je konečný poměr jednotlivých názorů, to jsem opravdu nezkoumal. Pádná a logická argumentace byla na obou stranách, ale ani na jednu stranu nemůžu říct, že by výrazně převážila miska vah, a i mně osobně je líto, že se s tím komunita nedokázala popasovat až do konce, což bych viděl jako důsledek toho, že mnozí to ještě pořád berou jako hlasování a o nějaké cílení diskuse se nesnaží, ale já nemůžu vyčarovat jasný výsledek tam, kde není. --Reaperman 29. 1. 2010, 22:56 (UTC)

Zdroje k Filipu Sklenářovi

Zdravím. Vzhledem k tomu že mi dnes napsal další čtenář Britských listů na mě asi zbyla povinnost realizovat výsledek diskuse o revizi smazání. Prosím tedy zájemce kteří by rádi přispěli zdroji k založení článku, aby je vkládali sem. Děkuji. --che 11. 2. 2010, 22:49 (UTC)

• Ondřej Slačálek, Provokace jako umělecký žánr, Nový Prostor, 349, 30. března 2010