Diskuse k Wikipedii:Nositelé Hvězdy děda Vševěda
Přidat témaVzhledem k tomu, že jde o ocenění udělitelné jen za striktně daných podmínek, nepatří spíše do nějaké zvláštní sekce? Je to trochu podobné věrnostním vyznamenáním, ještě více třem klenotům... --Byrnjolf 16. 2. 2010, 14:15 (UTC)
- Myslím, že zařadit to mezi vyznamenání věrnostní, která mají přesně odstupňovanou hierarchii, by se to nehodilo, působilo by to tam daleko víc nesystémově. Řád tří korunek zase obsahuje vyznamenání za hesla splňující tři různá kritéria (Zajímavosti, DČ a NČ), proto se také jmenuje TŘÍ korunek, tohle se tam podle mě také nehodí. Myslím, že tam, kde to je, to vadí nejmíň. Jan.Kamenicek 16. 2. 2010, 15:10 (UTC)
- Máte pravdu, že se to nehodí nikam, takže asi nechat tam kde to je... Možná by ještě šlo sloučit tento řád a tři korunky (a případně nějaká další budoucí vyznamenání za splnění určitého počtu úkonů) do nějaké zvláštní třetí kategorie (vedle vyznamenání uživatelských a věrnostních). --Byrnjolf 17. 2. 2010, 18:46 (UTC)
- Mně tedy připadá hodně subjektivní, má-li se posuzovat, které editace už zakládají "spoluautorství". A zdá se mi, že si s tím ani nikdo tu práci nedává. --ŠJů (diskuse) 17. 1. 2014, 06:17 (UTC)
- Míra vlivu subjektivního posouzení je tady ovšem omezená, oproti ostatním vyznamenáním, která se udílí jen podle vlastního posouzení. Každopádně už jsou tato vyznamenání z uživatelských vyčleněna zvlášť, podobně jako Řád tří korunek. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2014, 12:10 (UTC)
- To subjektivní posouzení se ovšem vždycky nějak opírá o objektivní realitu. Pokud vidím, že někdo na něčem půl roku dře jak mezek nebo se něčemu dlouhodobě věnuje nebo vnáší do Wikipedie nějakou specifickou kvalitu, tak to bývá celkem objektivní a zjevný fakt. Na těch Třech korunkách nebo Hvězdě děda Vševěda je slabinou, že vycházejí z představy vlastnění článků. I když se občas stane, že některý článek je opravdu spíš prezentací svého autora než prezentací tématu článku, nemyslím si, že bychom to měli zas až tolik podporovat. "Tři klenoty" vyloženě předpokládají, že článek má mít nějakého "hlavního autora". U článků, které vznikly spoluprací wikipedistů (a to bych považoval za žádoucí standard) je určování "hlavního autora" velmi obtížné a velmi subjektivní (a ta "definice kruhem" slovy o "podstatném podílu" v tom moc nepomůže). Tady u "zajímavostí" je zase klidně možné, že jeden člověk napíše článek, druhý do něj vloží tu informaci, které je později vybraná jako "zajímavost", a třetí člověk tu informaci třeba upřesní, ozdrojuje či rozvine. Budiž, většinou nakonec lze nějak nějak odhadnout, koho z nich lze považovat za spoluautory, ale ta věta podmínky přiznání nároku postrádají jakoukoliv subjektivitu je úplně absurdní. --ŠJů (diskuse) 25. 1. 2014, 02:35 (UTC)
- Zdá se mi, že hledáte problémy, kde nejsou. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2014, 03:18 (UTC)
- Také si myslím, že kolaborativní vytváření článků je žádoucím standardem, nicméně zavedená praxe zejména u nominace nejlepších článků (a i žádostí o recenzi kvůli dobrým článkům) s nějakým „hlavním autorem“ počítá. I když tento hlavní autor nemusí být původcem většiny textu článku a spoustu chyb opraví nebo na ně upozorní recenzenti, myslím, že bez toho, aby článek měl nějakého tahouna, garanta, opečovávatele, zkrátka „hlavního autora“, se vytvoření DČ a NČ těžko obejde. (Je pravda, že u článků, které nemají „puclík“, ale dostanou se třeba do Zajímavostí, může být určování toho „hlavního autora“ trochu umělé a potenciálně sporné. Problém bych v tom velký ale také neviděl.)--Byrnjolf 25. 1. 2014, 15:04 (UTC)
- To subjektivní posouzení se ovšem vždycky nějak opírá o objektivní realitu. Pokud vidím, že někdo na něčem půl roku dře jak mezek nebo se něčemu dlouhodobě věnuje nebo vnáší do Wikipedie nějakou specifickou kvalitu, tak to bývá celkem objektivní a zjevný fakt. Na těch Třech korunkách nebo Hvězdě děda Vševěda je slabinou, že vycházejí z představy vlastnění článků. I když se občas stane, že některý článek je opravdu spíš prezentací svého autora než prezentací tématu článku, nemyslím si, že bychom to měli zas až tolik podporovat. "Tři klenoty" vyloženě předpokládají, že článek má mít nějakého "hlavního autora". U článků, které vznikly spoluprací wikipedistů (a to bych považoval za žádoucí standard) je určování "hlavního autora" velmi obtížné a velmi subjektivní (a ta "definice kruhem" slovy o "podstatném podílu" v tom moc nepomůže). Tady u "zajímavostí" je zase klidně možné, že jeden člověk napíše článek, druhý do něj vloží tu informaci, které je později vybraná jako "zajímavost", a třetí člověk tu informaci třeba upřesní, ozdrojuje či rozvine. Budiž, většinou nakonec lze nějak nějak odhadnout, koho z nich lze považovat za spoluautory, ale ta věta podmínky přiznání nároku postrádají jakoukoliv subjektivitu je úplně absurdní. --ŠJů (diskuse) 25. 1. 2014, 02:35 (UTC)
- Míra vlivu subjektivního posouzení je tady ovšem omezená, oproti ostatním vyznamenáním, která se udílí jen podle vlastního posouzení. Každopádně už jsou tato vyznamenání z uživatelských vyčleněna zvlášť, podobně jako Řád tří korunek. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2014, 12:10 (UTC)
- Mně tedy připadá hodně subjektivní, má-li se posuzovat, které editace už zakládají "spoluautorství". A zdá se mi, že si s tím ani nikdo tu práci nedává. --ŠJů (diskuse) 17. 1. 2014, 06:17 (UTC)
- Máte pravdu, že se to nehodí nikam, takže asi nechat tam kde to je... Možná by ještě šlo sloučit tento řád a tři korunky (a případně nějaká další budoucí vyznamenání za splnění určitého počtu úkonů) do nějaké zvláštní třetí kategorie (vedle vyznamenání uživatelských a věrnostních). --Byrnjolf 17. 2. 2010, 18:46 (UTC)