Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Henryk Lahola

Reakce na uzavření

Často se tu kritizuje uzavírání diskusí o smazání. Myslím, že mohu udělat zvláštní výjimku, a přesto, že se Ioannes při rozhodnutí rozešel s mým názorem, ho pochválit za to, jak důkladně a srozumitelně probral argumenty. Okino 28. 2. 2011, 13:56 (UTC)

Ač s dílčími závěry často v tomto rozhodnutí nesouhlasím (často spíše ideologicky a výkladem pravidel, jako že třeba recesistický článek nedokládá významnost; nebo že popis blogu a jeho autora patří charakterem na Wikizprávy; vysvětlení proč a jak můžou/nemůžou být EV studentské recese apod.), to, že se snaží Ioannes vždy vypořádat se všemi argumenty taktéž velmi oceňuji. Tuto práci dělá opravdu kvalitně a ne každý správce si dá pozor, aby neodflákl názory opačného tábora, než z kterého je on sám. Konkrétně k výsledku chci tedy říct, že souhlasím sice jen s posledním odstavcem, ten mi ale jako odůvodnění ke smazání sám o sobě stačí. Kdyby byly zpracovávány AfD vždy aspoň tak kvalitně jako tento poslední odstavec, tj. nalezeno vždy nejlepší řešení vyhovující pravidlům a zohledňující důkladně všechny relevantní argumenty a zároveň neupřednostňující osobní argumenty uzavíratele nad argumenty ostatních, nedocházelo by tak často ke sporům ohledně vyhodnocování AfD. Takže Ioanne, díky, že jste pozitivním příkladem v této věci, přeji aby Vám to vydrželo při každém uzavíraném AfD. :-) Palu 1. 3. 2011, 10:54 (UTC)

Myslím si, že není v pořádku upřít důvěryhodnost nějakému zdroji jen proto, že je humorně laděný. Pokud takový zdroj z Laholova webu správně cituje a nepodsouvá Laholovi žádné výroky, které by Lahola sám nenapsal, tak sarkastické vyznění není ani v nejmenším na úkor věrohodnosti. Věrohodnost není totéž co akademicky smrtelná vážnost. Tedy tento základní a v podstatě jediný argument uzavíratele je nepodložený a nevěrohodný. Oceňuji ovšem, že uvedl alespoň nějaký argument, s nímž je možno souhlasit či nesouhlasit - většina ostatních uzavíratelů se o řádné vyhodnocení diskuse už ani nepokouší.

Existující zdroje spolehlivě dokládají "širší společenský ohlas", jak uznal i uzavíratel, byť se tento fakt snažil potlačit třeba tím, že nespornou popularitu vložil do uvozovek.

Ani tvrzení uzavíratele, že blog je populární pro svou "mizernou kvalitu", není plně vystihující - stránky HL jsou populární především pro svou specifičnost. t. j. proto, že jsou obecně známým symbolem určitého způsobu myšlení a určitého typu osobnosti, v tomto případě jako hlavní reprezentace reálné osoby. V tom bych si je dovolil přirovnat k Petru Cibulkovi a jeho publicistické produkci, třebaže ta symbolizuje zase jiný názorový komplex a jiný typ osobnosti.

Chápu ovšem, že aby se vlk aspoň trochu nažral a koza zůstala alespoň zčásti celá, tak bylo nutno alespoň jeden článek smazat, a tedy to odnesl tento. Chápu to tak, že hlavním motivem smazání byly ohledy vůči člověku, který svým způsobem není úplně normální, a protože pro takovéto ohledy zde nemáme žádné pravidlo, které by bylo možno přímo aplikovat, je to třeba okecat a zaobalit to poukazy na ověřitelnost, neutralitu a zákaz vlastního výzkumu, třebaže v těchto ohledech neměl článek zásadní nedostatky a hlavní fakta byla ověřena primárním zdrojem i sekundárními zdroji. Snad by tedy bylo lépe takové pravidlo opravdu přijmout, než zde vzbuzovat dojem, že jsme ochotni mazat články o významných subjektech na jejich přání jen proto, že článek nevypovídá o subjektu jen pochvalně. Ale za dnešní situace, kdy proces uzavírání diskuse je takřka generátorem náhodných rozhodnutí, je asi zbytečné žádat novou revizi smazání. Prostě delecionisté v tomto případě na čtvrtý pokus konečně dosáhli svého. --ŠJů 2. 3. 2011, 14:10 (UTC)