Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Adolf Gawalewicz

Ke způsobu uzavření

Příště prosím uzavíratele, aby uzavřel v souladu s doporučením DOS, které říká: „Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune.“ Tedy, měl by zvažovat pouze argumenty diskutujích a nevytvářet a nehledat při uzavření nové (ex post), které v něm nebyly uvedeny. Je špatně, když celé zdůvodnění pro ponechání stojí na právě vygooglovaných faktech. Korektní by bylo, aby uzavíratel argumenty pro ponechání vyjádřil dříve v diskusi.
Ad „V článku je uvedena zmínka o autorovi v jakémsi polském slovníku literatury.“ Jen škoda, že stále není zřejmé, jak uvádím v návrhu, zda-li je to zmínka netriviální, tedy existuje-li samostatné heslo, nebo se jedná pouze o citaci osoby v rámci jiného hesla. Bylo také vhodné uvést německý překlad knihy do článku, pokud se stal oporou zdůvodnění. Zdraví --Kacir 4. 4. 2011, 12:11 (UTC)

Take se domnivam, ze postup, kdy uzaviratel nejedna na zaklade obsahu diskuse, ale vlastnich zdroju (ktere navic neprida do clanku) neni spravny. --Jklamo 4. 4. 2011, 15:24 (UTC)

Zde se ukazuje v celé nahotě problematičnost Dosu (diskuze o smazání), který nahradil Hos (hlasování o smazání). O osudu článků s hraničním významem rozhodují správci podle své libovůle a podle svých vlastních výzkumů. Tento verdikt o ponechání beru jako precedens, že i článek nesplňující podmínky významnosti a bez netriviálních zdrojů tu může zůstat. Já jsem inkluzionista a jsem pro ponechání tohoto článku, ale nelíbí se mi, že se tu měří dvojím metrem.--Senimo 4. 4. 2011, 15:45 (UTC)