Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Vbhubeny versus G3ron1mo

Informace

Potvrzuji, že arbitrážní výbor žádost zaregistroval a v blízké době rozhodne o tom, zda ji přijme. Okino 11. 11. 2011, 10:09 (UTC)

Čeká se ode mne nějaká reakce ještě před posuzováním přijetí? Kam ji mám případně umístit? --G3ron1mo 11. 11. 2011, 19:13 (UTC)

Nemáte povinnost reagovat, máte na to ale samozřejmě právo. Můžete vložit část "stanoviska stran" někam pod nebo nad "historii případu", čímž ale můžete implikovat, že se cítíte být stranou arbitráže, nebo reagovat pouze v "diskusi o žádosti". Anebo můžete reagovat i zde, zvlášť pokud byste chtěl diskusi rozpřádat doširoka. Každopádně v tuto chvíli není třeba reagovat podrobně k věci, ale pouze ohledně přijetí/nepřijetí, na další reakce bude případně čas později, pokud AV žádost přijme. I když samozřejmě chápu, že základní diskuse o podstatě věci je už součástí posuzování při přijímání žádosti. Okino 11. 11. 2011, 19:28 (UTC)

Žádost je ze své podstaty nesmyslná. Blokování na Wikipedii není trest a žádat o blok jako o trest tedy nelze. Arbitrážní výbor by měl tuto základní věc narhovateli ihned vysvětlit a vyčkáváním by neměl nechat eskalovat další spor mezi G3ron1mo a Vbhubeny. --Jowe 12. 11. 2011, 15:54 (UTC)

Souhlasím s vámi, že blokování není trest, ale G3ronimo to ve svých úvahám za trest označil, takže on to tedy za trest považuje a je tedy oprávněné formulovat žádost o arbitráž tímto způsobem. Navíc je to on, který eskaloval v uvedené žádosti spor, který předtím neexistoval, s účelem: Vbhubeného svými poznámkami a neadresnými osobními útoky, co nejvíce pošpinit a vyprovokovat ho ke sporu s ním, aby pak byl legitimní důvod ho zablokovat a zamezit mu diskusi.--Vbhubeny 12. 11. 2011, 22:46 (UTC)

Nemyslím si a nikdy jsem si nemyslel, že by se mělo blokovat za trest. Ostatní jsou pouze Vaše domněnky, takže byste to tak měl raději formulovat. --G3ron1mo 13. 11. 2011, 08:23 (UTC)

@Jowe: S dovolením Tě poopravím, že se v jedné věci mýlíš. Toto není žádost o opatření, kde je návrh opatření nedílnou součástí od prvopočátku jednání. Toto je žádost o arbitráž, kde se k návrhu (jednoho či více) opatření má dospět až v průběhu jednání. Arbitrážní výbor tedy při posuzování žádosti bude vycházet zejména z popisu problému a z toho, jestli je arbitráž již nyní potřeba, naopak návrh na opatření pouze povede v patrnosti pro případné budoucí fáze (jestli k nim dojde). Podle samotného návrhu opatření není možné žádost o arbitráž posoudit, byť by bylo nejabsurdnější. (I žádost o arbitráž podaná ve znění: "Požaduji pro wikipedistu XY trest smrti za tisíce vandalských editací" by mohla být přijata, přestože je opatření samozřejmě absurdní - arbitrážní výbor by v případě potřeby dospěl k opatření, které by považoval za přijatelné a realizovatelné.) Jinak máš samozřejmě pravdu, že zákaz editace (a blokování, jako jinak dvě rozdílné věci), je prostředek ochrany projektu, nikoli trestu a tak ho vždy užívá i arbitrážní výbor, a to obvykle jako krajní řešení. Okino 13. 11. 2011, 12:56 (UTC)

Zpochybnění otázky G3ron1ma a následné odpovědi Okina

Požaduji přemístění G3ron1movi otázky do diskuse na přední straně projektu. V této chvíli, kdy se posuzuje přijetí/nepřijetí je to to samé, jako kdyby se ptal: co je pro mně výhodnější? Reagovat nebo nereagovat? Arbitři mohou pak skrytě nebo otevřeně dát najevo, co si myslí, a tím stranit jedné nebo druhé straně. Arbitr není advokát.--Vbhubeny 12. 11. 2011, 02:08 (UTC) Navíc, arbitřáž není nějaká volná diskuse, ale soud, ve kterém participují tři strany; obžalovaný, žalobce a arbitři. Jediné, co je v tomto prvotním stadiu arbitráže směrodatné je otázka podjatosti arbitrů a jejich názor na přijetí/nepřijetí arbitráže. Když budou arbitři považovat za nutné, aby se některý z účastníků vyjádřil, tak o to sami požádají, protože jim záleží na tom aby práva všech účastníků arbitráže byla respektována. Nevědomost není v tomto případě omluvou.--Vbhubeny 12. 11. 2011, 06:19 (UTC)

Ale pane kolego, já jsem se slušně a věcně zeptal na formalitu procesu. --G3ron1mo 12. 11. 2011, 08:02 (UTC)

Vaši slušnost rozhodně nezpochybňuji, formalita to není a arbitři nejsou právní poradci, abyste se jich mohl věcně ptát na proces.--Vbhubeny 12. 11. 2011, 08:19 (UTC)

Formalita to rozhodně je. A jací právní poradci? Tomu vůbec nerozumím. Člověk musí být právní poradce, aby mohl odpovídat na otázky ohledně procesů na Wikipedii? Máte toto tvrzení něčím podložené? --G3ron1mo 12. 11. 2011, 08:25 (UTC)

Bez komentáře.--Vbhubeny 12. 11. 2011, 08:33 (UTC)

Prosím, nediskutujte tedy na Wikipedie, když nejste ochotný si své názory ani bránit, ani je podpořit nějakými důkazy. --G3ron1mo 12. 11. 2011, 08:39 (UTC)

Dobře, tedy ještě naposledy trochu polopatěji. Arbitráž je soud (tedy soudní proces) a arbitři jsou soudci, kteří musí být nestranní. Tím, že jedna ze stran od nich požadujete odpovědˇ na otázku, jak se má v tomto (soudním) procesu chovat je může zkompromitovat a přivést do pozice, že bude jejich nepodjatost zpochybněna.--Vbhubeny 12. 11. 2011, 10:03 (UTC)

Prosím, ukažte mi (doslovnou citací), kde se ptám kohokoliv, jak se mám chovat. Podsouváte mi něco, co jsem nikdy neudělal. jen jsem se ptal na procesní řízení. A pokud se budu držet Vaší nevalidní metafory o reálném soudním procesu, tak to je pouze ekvivalent k tomu, když se člověk soudce zeptá, kdy dostane slovo. --G3ron1mo 12. 11. 2011, 14:09 (UTC)

Vzhledem k faktu, že G3ron1mo se na přední straně mezitím angažoval, toto zpochybnění otázky G3ron1ma a následné odpovědi Okina stahuji.--Vbhubeny 12. 11. 2011, 22:31 (UTC)

Když už se to zdá se vyřešilo, tak jen obecné poučení. Arbitrážnímu výboru je - zejména v procedurálních věcech - možné a vhodné klást otázky, rozhodně lepší, než když tu v minulosti byli uživatelé, kteří naopak v minulosti přesvědčovali arbitrážní výbor, jak má procedurálně fungovat (často v přímém rozporu s konkrétním pravidlem). Arbitráž neřídí její účastníci, ale arbitrážní výbor. Za arbitrážní výbor v takovém případě zpravidla odpovídá zpravodaj případu, než je případ přijat a zpravodaj určen, musí si to vzít na sebe jeden libovolný arbitr. Pokud jde o možný konflikt zájmu, tak podobné odpovědi nemohou arbitra postavit do stavu podjatosti, kdy k podjatosti zpravidla dochází nebo kdy k němu nedochází, je popsáno v Wikipedie:Arbitrážní proces. Okino 13. 11. 2011, 12:50 (UTC)

Žádost k přehodnocení účasti v hlasování ŽoKu

Žádám členy arbitrážního výboru Okino a Jirku O., aby přehodnotili svojí účast v hlasování o definitivní podobě konsenzu, v žádosti o komentář. Podle mého názoru není tato účast již pouhým zveřejněním arbitrova názoru na věc, který je podstatou sporu, ale opakované prosazování názoru, který již jinde zveřejnili.--Vbhubeny 15. 11. 2011, 02:18 (UTC)

Žádosti nevyhovím. Prošel jsem si všechna svá vystoupení ve zmíněné žádosti. Ano, je jich poměrně hodně (9x), ale co do rozsahu se jasná většina týká pouze formálních věcí - je tam požadavek na obě strany, aby se zdržely osobních útoků, s dodatkem, jak to mají nejlépe dělat (2x), je tam osvětlení toho, jak obecně arbitrážní výbor koncipuje svá rozhodnutí (2 příspěvky), a obecná informace k principům na Metě (1 příspěvek), přičemž se domnívám, že ani jeden z těchto příspěvků ve svém znění neobsahoval podporu jakékoli straně sporu. K věci samotné jsem se vyjádřil pouze jednou (3 v jednom okamžiku vložené stručné příspěvky "souhlasím" a "nesouhlasím") a poté jsem to zopakoval na jiném místě stejné žádosti, což bylo způsobeno pouze tím, že na celé stránce žádosti o komentář je zmatek. Domnívám se, že jsem rozhodně "nepodnikal opakované či mimořádné kroky, abych svůj názor prosazoval", jak uvádí Arbitrážní proces, takže mne to nečiní podjatým.

I arbitr má jako každý wikipedista právo vyjádřit svůj názor na věc, pouze ho nesmí - pokud chce mít právo být ve věci v budoucnu arbitrem - nadměrně prosazovat. Tak jako tak nedává smysl, abyste po nás požadoval, abychom se vzdali svého práva na názor v žádosti o komentář, případně můžete v arbitráži namítnout podjatost s tím, že byste měl svůj nárok nějak podložit (když tvrdíte, že je to opakované, měl byste doložit, kde se to opakovalo).

Zde jste tento návrh podpořil a zde jste opětovně pro to samé hlasoval, což už v zájmu arbitrální neutrality nebylo nutné, protože váš názor byl již zřejmý. Ostatní vaše vystoupení nespochybňuji.--Vbhubeny 15. 11. 2011, 16:35 (UTC)

Tak jako tak upozorňuji, že tato žádost o arbitráž je nyní "ve stavu hybernace" a řešit tu její procedurální otázky vč. podjatosti apod. je v tento okamžik zcela zbytečné. Je zcela možné, že arbitři nebudou do konce ŽoKu na většinu zdejších podnětů vůbec reagovat. Děkuji za pochopení. Okino 15. 11. 2011, 14:18 (UTC)

Rozšiřuji tuto žádost na Chalupu, který tímto příspěvkem již počtvrté [1], [2], [3] aktivně prosazuje svůj názor v hlasování o definitivní podobě konsenzu, v žádosti o komentář.--Vbhubeny 17. 11. 2011, 07:44 (UTC)

Upozorňuji, že hlasování bylo založeno již po předložení žádosti o arbitráž a všichni arbitři by si měli být vědomi toho, že jejich nepodjatost bude posuzována mnohem přísněji, než v situaci, kdy žádost o arbitráž ještě nebyla předložena.--Vbhubeny 17. 11. 2011, 07:44 (UTC)

Kolego Hubený, znovu připomenu, že nemůžete žádat arbitry, aby se vzdali svého práva být wikipedistou (včetně práva účastnit se procesů diskusí komunity). Jediné, co můžete posléze (zdůrazňuji posléze) udělat, je namítnout podjatost členů arbitrážního výboru, ta se ale týká arbitráže, nikoli diskuse v komunitě. Tedy jinými slovy, pokud se chce arbitr více angažovat v nějakém sporu, může, ale diskvalifikuje ho to jako arbitra, v žádném případě to není tak, že se angažovat nesmí. Tyto Vaše žádosti ve stávajícím znění tedy zcela postrádají smysl a arbitrážní výbor se jimi z tohoto důvodu ani nemůže zabývat. Okino 17. 11. 2011, 09:37 (UTC)

V tom s vámi naprosto souhlasím. Také nezpochybňuji neutralitu (nepodjatost) zmíněných arbitrů, ale jenom jejich účast v hlasování. Když to nijak neovlivní jejich neutralitu tak je, co se mně týká všechno v pořádku. Víceméně chci říci, že kdybych byl já arbitrem, tak bych sice svůj názor vyjádřil, ale už bych nehlasoval.--Vbhubeny 17. 11. 2011, 09:52 (UTC)