Diskuse:Višvaguru Mahéšvaránanda

To není encyklopedické heslo, ale oslavná óda na duchovního vůdce. Takto nesmí Wikipedie fungovat!

Solidně vyvoněný článek

Dévpuridží by se styděl. --84.19.79.207 28. 3. 2017, 22:31 (CEST)

Prosím o odstranění či hlubokou aktualizaci odstavce Kontroverze

Tento odstavec někdo z “ničeho nic” obnovil z nejasných důvodů na podzim roku 2017, přičemž má ale obsah z roku 2011, kdy padala různá "obvinění". Některé odkazy navíc nejsou funkční. Nyní jsme 6 let po “obviněních” a výsledek je jaký? Samozřejmě kromě poškození pověsti a života spousty lidí. Chitrapuri (diskuse) 11. 11. 2017, 20:01 (CET)

Věta po větě:

1/ Navzdory rozšíření jeho systému cvičení jógy je Mahešvaránanda v současnosti vystaven obviněním z mnoha prohřešků.

Autor chce říci, že kdyby systém nebyl rozšířen tak počet “obvinění” v roce 2011 by byl vyšší než byl? Z jakého důvodu? Chitrapuri (diskuse) 11. 11. 2017, 20:01 (CET)

Tato věta pouze říká, že ačkoliv je jeho systém cvičení jógy rozšířený, je Mahéšvaránanda vystaven několika obviněním. Neříká nic o tom, co by mělo nastat v situaci, kdy by systém tolik rozšířený nebyl. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2017, 21:09 (CET)

Ano, to je přesně proč to nedává smysl. Místo "Navzdory" by asi mělo být "Díky". Díky rozšíření systému vznikla tato situace. Větný člen "Navzdory" říká, že rozšíření systému nějak standardně z nejasných důvodů blokuje výskyt "obvinění". Pokud tam nechat "Navzdory" tak autor by měl uvést ten "vzdor", to znamená jaký mechanismus spjatý s rozšířením systému ta "obvinění" blokuje. Chitrapuri (diskuse) 12. 11. 2017, 11:48 (CET)

2/ V Rakousku je vyšetřováno Spolkovým úřadem pro sekty obvinění ze sexuálního zneužívání některých žaček.[36]

Ten článek co autor odkazuje mluví proti tomuto tvrzení: Je tam "Aber in Österreich ist keine Klage da, es ist kein Tatbestand." Dokonce ten článek cituje názor, že vše je vykonstruované spiknutí: "Der Vorstand der Wiener YIDL-Niederlassung scheint die ganze Aktion als eine Art Komplott zu betrachten, eingefädelt von einem abtrünnigen Gefolgsmann." Chitrapuri (diskuse) 11. 11. 2017, 20:01 (CET)

Bohužel neumím německy, možná by se mohl vyjádřit Draceane? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2017, 21:09 (CET)

Po prostudování článku lze konstatovat, že ani toto tvrzení se tam nevyskytuje. V článku stojí „Alle erhobenen Missbrauchsvorwürfe sind verjährt, die Frist beträgt fünf Jahre” tj. „Všechna nařčení jsou promlčená, jsou starší pěti let (v roce 2011)“. Žádné tvrzení o vyšetřování nebo dokonce o výsledku. Proto navrhuji dát zmínku do věty se Slovinskem, a to na základě Respektu, viz níže. Chitrapuri (diskuse) 17. 11. 2017, 13:22 (CET)

3/ Tématu se věnovaly i články v českém religionistickém časopise Dingir[37], dále Respekt[38] či slovenském Plus 7 dní[39].

Dingir je odkaz z roku 1999 co nemá s “tématem”roku 2011 co společného. Odkaz na slovenský Plus nefunguje. Respekt je postaven na "tvrzení jedné paní”. Chitrapuri (diskuse) 11. 11. 2017, 20:01 (CET)

Ad Respekt) Wikipedie je stavěná na ověřitelnosti. Je nutné věřit médiím, že si publikované informace ověřují. Ad slovenský Plus) Nahrazeno za funkční reference.--Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2017, 21:09 (CET)

První článek Plus je zajímavý alespoň tím, že je dán prostor i nařčené straně k vyjádření, takže ho lze použít k pohledu z obou stran. Druhý navrhuji smazat, protože novinář používá pro žijící osobu bez obvinění natož usvědčení urážlivé označení typu „zvrhlý jogín“. To je přímo proti pravidlům wiki pro žijící osoby: „"See also" links, whether placed in their own section or in a note within the text, should not be used to imply any contentious labeling, association, or claim regarding a living person“. Chitrapuri (diskuse) 17. 11. 2017, 13:22 (CET)

4/ Ve Slovinsku pak byl po policejním vyšetřování v říjnu 2011 obviněn přímo ze sexuální zneužívání.[40]

A výsledek "obvinění" po šesti letech je jaký? Tento druh “obvinění” se stává i v Česku “národním sportem” se závažnými následky https://www.novinky.cz/domaci/449976-na-krive-obvineni-ze-sexualniho-zneuzivani-doplaceji-deti.html Chitrapuri (diskuse) 11. 11. 2017, 20:01 (CET)

Odkazovaný článek nijak nehovoří o tomto případu. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2017, 21:09 (CET)

Slovinsky mluvící kolega říká, že toto tvrzení v článku není. V článku stojí: „Koprski kriminalisti bodo v teh dneh na pristojno tožilstvo podali kazensko ovadbo zoper Svamija, ustanovitelja Joge v vsakdanjem življenju, ki ga je zaradi suma spolnega napada prijavila Primorka.“ Což znamená „Policie z města Koper pošle (budoucí čas) návrh na stíhání svámího státnímu žalobci.“ V článku není uvedeno/konstatováno že policie návrh skutečně poslala, natož jak žalobce případný návrh vyhodnotil a jestli nějak konal. Wiki pravidla jsou Verifiability (V) a No original research (NOR) a říkají „Contentious material about living person that is unsourced or poorly sourced should be removed immediately and without waiting for discussion.“ A „Biographies of living persons ("BLPs") must be written conservatively." Jelikož tedy podle přesného čtení článků se ve Slovinsku a Rakousku úřady pouze situací zabývaly ale žádný dokumentovaný závěr z toho není, navrhuji dát obě situace do konzervativní věty: „V Rakousku[profil][respekt] a ve Slovinsku[sio] se danými nařčeními zaobíraly patřičné úřady." Toto tvrdí tímto způsobem kupodivu i Respekt. Chitrapuri (diskuse) 17. 11. 2017, 13:22 (CET)

5/ Bývalí žáci založili několik blogů, kde se probírají obvinění a negativní stránky jeho činnosti.[41][42]

Blogy nemohou sloužit jako důvěryhodné zdroje. Jinak si pak každý může spustit večer "blog" a tvrdit a odkazovat ledacos. Jeden odkaz na blog navíc nefunguje. Chitrapuri (diskuse) 11. 11. 2017, 20:01 (CET)

Nefunkční blog nahrazen za archivovanou verzi. Blogy sice obecně nejsou věrohodnými, ovšem jak jinak chcete zdrojovat informaci o jeho spuštění? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2017, 21:09 (CET)

Prosím o odstranění všech "blogů" a tvrzení z nich plynoucích. Dohledal jsem přesné znění wiki pravidel zakazující používání těchto zdrojů u žijících osob "Never use self-published sources—including but not limited to books, zines, websites, blogs, and tweets—as sources of material about a living person, unless written or published by the subject of the article." https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons Chitrapuri (diskuse) 13. 11. 2017, 19:11 (CET)

6/ Po zveřejnění výše uvedených informací zažily mnohé národní organizace Yoga In Daily Life velký odliv žáků či úplný rozpad.[39][38]

Jeden odkaz nefunguje. Druhý mluví o “rozpadající se australské organizaci”. Není nad “férové novináře”, viz kurzy v 6 AU městech http://www.yogaindailylife.org.au/the-classes Chitrapuri (diskuse) 11. 11. 2017, 20:01 (CET)

Opraveno. Znovu k Respektu opakuji, že je třeba důvěřovat médiím, že si před publikováním informace ověří. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2017, 21:09 (CET)

Přemístění druhého odstavce do sekce Kontroverze

"Ve druhé dekádě 21. století byl větším množstvím svých bývalých žákyň obviněn ze sexuálního obtěžování a počet příznivců jeho učení začal v některých zemích výrazně klesat. Během kauzy nicméně zazněly výpovědi, že se ve skutečnosti jednalo o vykonstruovaný komplot odpadlíků [5]."

Umístění tohoto odstavce jako hned druhého na stránce porušuje pravidla wiki. Sám autor umístění odstavce úplně nahoru odůvodnil v komentáři: „aby to negativní info nebylo tak "skryto" dole “. To porušuje hlavní zásadu wiki Neutral point of view (NPOV), a další vážící se k pravidlům psaní o žijících osobách viz https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons : 1. A living person accused of a crime is presumed innocent until convicted by a court of law. 2. Biographies of living persons ("BLPs") must be written conservatively and with regard for the subject's privacy. 3. Wikipedia is an encyclopedia, not a tabloid: it is not Wikipedia's job to be sensationalist, or to be the primary vehicle for the spread of titillating claims about people's lives; the possibility of harm to living subjects must always be considered when exercising editorial judgment. Chitrapuri (diskuse) 16. 11. 2017, 18:36 (CET)

Další bolístky systému Jóga v denním životě

“Etická spornost způsobu kontaktu s veřejností, manipulace s psychikou lidí s potenciálním cílem získání finančních prostředků, koncentrace na jednu žijící vůdcovskou osobnost a tři mrtvé které se už nemohou bránit, povzbuzování k intenzivnějšímu praktikování cvičení navzdory původnímu cíli jedinců stabilizovat konkrétní fyzický problém, přetvářka a slepá oddanost.”

Zahajuji diskuzi nad aspekty systému Jóga v denním životě, které nejsou uživateli zodpovědnými za vznik tohoto wikipedického článku o autorovi tohoto systému ani okrajově zmíněny.

Jsou velmi stručně popsány zde: http://www.reformace.cz/zod/joga-v-dennim-zivote-cislo-76

Citace 1: Ti, kdo původně přišli „jenom si zacvičit", se najednou ocitají v moravské Indii (v ášramu ve Střílkách) u nohou božského mistra, zasvěceni jím a obdarováni od něho jedinečnou mantrou. Tento postup je eticky sporný, ale u dospělých lidí můžeme předpokládat, že do této manipulativní hry vstupují dobrovolně.

Citace 2: systém Jóga v denním životě představuje vyhraněný náboženský směr, koncentrovaný na jednu vůdcovskou osobnost.

Děkuji za diskuzi o příčinách a následcích těchto a dalších aspektů jak osobám zodpovědným za jejich neuvedení v tomto wikipedickém článku, tak i u osobám, které pociťují skrze tyto rysy Jógy v denním životě a jejich tabuizaci na sobě nějakou újmu, i kdyby pouze psychického rázu.

Při této příležitosti bych rád uživatele kacir upozornil, že blokování ip adresy není řešením systémových problémů Jógy v denním životě, ale chápu, že jako nástroj zabraňující poukazování na ně vtipně či věcně je to užitečné.

Netvrdím, že všechna uvedená (i ta neuvedená) negativa jsou problémem pro každého člověka, který kdy přišel do kontaktu s Jógou v denním životě, ale všímám si toho, že bývají zjemněna některými praktikujícími členy Jógy v denním životě, které nechci jmenovat, prostě jen tím faktem, že se tito jedinci nestaví do role svého gurua, a povahové rysy jako panovačnost a manipulativnost jsou jim cizí. To ovšem v mých očích nerehabilituje společnost Jóga v denním životě jako takovou ani jejich gurua.

Též bych rád pro různé nevěřící Tomáše uvedl, že problémů svámie Mahéšvaránandy a jeho hierarchie mistrů je více, než na kolik jich upozornila jedna sporná kapitola tohoto wikipedického článku. Patří mezi ně alespoň problematický vztah s potomky Maháprabhudžího rodiny v Bari Khatu, určité vidláctví Holy Gurudžího – jeho text s příběhy mistrů musel projít několika revizemi. Původní verze textu je chráněna před veřejností snad ještě lépe, než jak je chráněn před modifikacemi tento wikipedický článek. Jistě by se dalo pokračovat, ale proč tím, co se okolo svámího událo ztrácet čas. Že jde tak trochu o rodinný podnik? Jeho věc a věc těch co to taktně zatajují jako něco nepodstatného. Má určitě i dobré cíle – ochranu tvorů a přírody a podporu chudých indů. Ale vše to přebíjí velikášství, s jakým na něj nazírají jeho uctívatelé a snaha vyobrazit jej a jeho idee a metody pouze v jednom – dobrém světle. V tom mu pomáhají i minimálně 2 zdejší wikipedisté. V metodách sebepoznání se mýlí, ale na to má právo – mýlit se může každý. Schválně jestli přijdete na to proč. Poklidné vánoce. --89.24.50.182 23. 12. 2018, 14:44 (CET)

Prosím o následování pravidel Wiki: "Biografie živých osob ("BLP") musí být psány konzervativně a s ohledem na soukromí osoby. Wikipedie je encyklopedie, nikoliv bulvár: Wikipedie nemá za cíl být senzacechtivou, nebo sloužit jako hlavní prostředek pro šíření urážlivých tvrzení o životech lidí; musí být při uvádění redakčního úsudku vždy brána v úvahu možnost poškození živých osob." https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons. děkuji Chitrapuri (diskuse) 24. 12. 2018, 14:40 (CET)

Čeho se vaše poznámka týká? Nevidím souvislost. --89.24.50.182 24. 12. 2018, 22:08 (CET)

Pokud, Chitrapuri, se sám chcete podílet na rozšíření sekce Kontroverze ohleduplnou, neurážlivou formou, máte jedinečnou příležitost učinit to v souladu s pravidly Wikipedie. Stačí abyste rozvedl některé z bodů, které popisuji, pokud do nich lépe vidíte z pozice vnitřního člena vaší organizace. Odměnou vám může být dobrý pocit z toho že jste udělal dobrou věc. Koneckonců nejde o nic jiného než napsat pravdu o něčem, co se zamlčuje. Nejste-li dobře obeznámen s tím, nač poukazuje tato část diskuze, nevíte o někom kdo by k tomu byl svolný - vyjádřit se pravdivě a otevřeně na tato témata zde na Wikipedii? Děkuji. S pozdravem a přáním pěkného dne. --89.24.50.182 24. 12. 2018, 22:30 (CET) , --89.24.50.182 24. 12. 2018, 22:32 (CET)

Myslím, že sekce Kontroverze dostala dostatečný prostor. Prosím článek už svými urážlivými názory a komentáři, které dokonce zpochybňují knižní zdroje, dál neničte. Kdyby si sem dával každý své názory a "pravdy", jak by to dopadlo? Zvlášť když každý má většinou jinačí názor, ať si ho tedy udělá na základě publikací a wiki pravidel každý sám. Některá pravidla wiki spjaté s živými osobami: "Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced should be removed immediately and without discussion". "Never use self-published sources—including but not limited to books, zines, websites, blogs, and tweets—as sources of material about a living person, unless written or published by the subject of the article." https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons děkuji Chitrapuri (diskuse) 30. 12. 2018, 12:07 (CET)

Copak jste nějaký garant toho, co zde smí a nesmí být o Józe v denním životě uvedeno? Nejste to náhodou vy, kdo obraz Jógy v denním životě ničíte tím že jej cenzurujete? Mimochodem, ten knižní zdroj je dost podivný sám o sobě, bez mého přičinění. Rád bych, abyste jej v ohledu o kterém zde v souvislosti s ním píšu ozřejmil - jak toto dílo vznikalo, proč se upravovalo a doplňovalo. Jste toho schopen? --37.48.49.144 26. 1. 2019, 21:59 (CET)

Snažím se jen následovat doporučení wiki a nevydávat svévolné fantazie a urážky za fakta, zvlášť u živých osob. Mám za to, že kdyby se rozpitvával vznik každé knihy, tak by na wiki asi nakonec nemohl nikdo nikdy téměř žádnou komplexnější knihu citovat :). Chitrapuri (diskuse) 4. 2. 2019, 17:28 (CET)