Diskuse:Vakcína

Kontroverze

Nechápu, co ty nálepkovací žvásty vo zneužívání dělají na údajně apolitické, neutrální encyklopedii? Každej má právo na svůj názor a jeho svobodný vyjádření, byť by to byla sebevětší kravina, tak i lidi, kteří se staví proti očkování, můžou snad projevovat svůj názor, vo jakým jako zneužívání je řeč? Jak je možný, že takovej blábol, co jednoznačně něco hodnotí z nějakýho jednoho zaujatýho pohledu a ten pak podsouvá návštěvníkům, tady visel tak dlouho?

A to zejména když vedlejší účinky prokazatelně existují, vážný i trvalý poškození zdraví vakcinací existovalo dávno a není to žádná fantasmagorie. A to zejména od doby, co se bez příslušnejch regulatorních schválení začaly nasazovat genový terapie, přezdívaný vakcíny, všechny červený ukazatele vyletěly do vesmíru. Takže je nejen oprávněný, ale naprosto žádoucí, pokud si chce někdo hrát na tudletu svobodu, ovčanskou společnost atd., aby někdo to téma uchopil a poukázal na to.

Takže sem to přepsal do odpovídající informativně-neutrální podoby a budu to bedlivě sledovat. --Behemot (diskuse) 26. 11. 2021, 11:38 (CET)

Tolik emotivního vzrušení kvůli jednomu slovu „zneužívají“? Teď to vyznívá tak, že o nežádoucích účincích vakcín se veřejnost dozvídá jen díky protiočkovacím kampaním. A z vaší předposlední věty se mi zdá, že takové tendenční vyznění je váš záměr. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 11. 2021, 13:57 (CET)

Docela mě irituje i to slovo kampaň, páč nejpozději od doby burešovo kampáááň-účelofkááá se to slovo hodně posunulo směrem k negativní konotaci. A není divu, co se v posledním minimálně desetiletí označuje kampaň je obykle někomu tlačeno ke změně jeho chování a jednání a že to je dobře tvrdí zpravidla hlavně ten, co tu kampaň vede, žánop :D To že se někdo z jakýhokoli důvodu staví proti povinnosti a případně má dotazy a připomínky, který se zainteresovaným subjektům nehodí nebo i třeba nechce vůbec zodpovídat, znamená, že je nově hozenej do pytle kampáááň a podle toho je s ním zacházeno? Já jenom abych věděl, jakej dablfink momentálně frčí, ať mě někde nezavřou, moc to netrvalo a už je ta doba zase tady.

A ano, ať už záměrně, z nevědomosti nebo i jenom lenosti, o drtivé většině nežádoucích účinků se veřejnost nedozvídá a jsou bagatelizovaný, to je holej fakt. Máte tušení, jak stále probíhá rvaní věcí do batolat o stáří pár měsíců? To probíhá tak, že dětskej to na prohlídce do dítěte píchne rovnou bez ptaní, případně zavelí, že v 6 měsících dítě bude přivedeno a tím hotovo. Pediatr, co by se namáhal zdržovat s nějakým vysvětlováním, je hodně vzácný zboží. U praktika pro dospělý sem nezažil nějaký vysvětlování NIKDY, i s tím příbalovým letákem je to poněkud komplikovaný, když praktik chce v prvé řadě tržbu za to svoje a člověku to píchá rovnou z lednice, aniž by pomalu slyšel, kdo to vůbec vyrobil a jak se to jmenuje.

A to sem se už ani nedostal k tomu, jak se začaly poslední dva roky otřásat základy všeho a účelově ohýbat a měnit definice, včetně toho, co to je vakcína, aby vůbec experimentální a zcela zjevně nefunkční genový terapie mohly zpětně do kategorie vakcíny vejít a všechno to dostalo zdání legitimity. Hodně by mě zajímalo, jak se s tím že jako neutrální encyklopedia hodlá do budoucna popasovat. Slepě se postaví do řady ovcí za organizaci, která se sama jmenovala autoritou a definice po desítkách let mění ze dne na den, velice podezřele podle toho, že na to existuje zájem, nebo budou uváděny všechny pohledy na věc (bez nálepkování a očerňování) s tím, ať si čtenář informace utřídí sám?

Nicméně k meritu věci, ano, ta věta byla jednoznačně nálepkovací a je smutný, že to buď nikdo nekontroloval, nebo správci mají stejnej ideologickej pohled, z kteréhožto důvodů to vydávají za objektivní pravdu, a viselo to tady takovou dobu! --Behemot (diskuse) 1. 12. 2021, 11:22 (CET)

K věci, tedy k tendenčnosti vaší formulace, jste se nevyjádřil. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 12. 2021, 11:57 (CET)

A k tomu popasování: Wikipedie má svá pravidla, tedy bude v rámci své nedokonalosti předkládat pouze ty pohledy na věc, které jsou podle nich relevantní a bude je hodnotit podle toho, na čem panuje vědecký konsensus a co je doloženo věrohodnými zdroji. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 12. 2021, 12:00 (CET)