Diskuse:Tomáš Halík

Z hesla Tomáš Halík byla v období od 5. do 11. září 2016 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … Tomáš Halík získal čestný doktorát na Oxfordské univerzitě teprve jako čtvrtý Čech v historii (po T. G. Masarykovi, E. Benešovi a V. Havlovi)?“

Hereze

Nějak to nechápu, někdo podá žalobu, kde vysloví přesné odkazy na herezi pana Halíka a nějakej Halíkovec to do 30 minut smaže. Sladovnik 14:17, 7. 12. 2007 (UTC)

smazání bylo oddůvodněno jinak a zmínka o herezi zůstala. co požadujete víc? --wrata 14:30, 7. 12. 2007 (UTC)

V souvislosti s prvním příspěvkem raději zavčas upozorním na pravidlo žádné osobní útoky. --Luděk 14:35, 7. 12. 2007 (UTC)

Zmínka o herezi a poopis herezí jsou dvě různé věci. Zajímavé, že u těžkého heretika Jana Husa popis herezí nevadil. U satanova zatracence Luthera ani nemluvě.--Sladovnik 14:43, 7. 12. 2007 (UTC)

Holt je Halík malá ryba. Uvidíme, jak se případ vyvine, třeba ještě významný bude. Do té doby šetřete na Wikipedii silnými slovy. Každopádně jste vložením okopírovaného textu nejspíše porušil autorský zákon. Někteří wikipedisté doporučují v podobných případech si na nespravedlnost světa postěžovat na blogu. --Miraceti 14:56, 7. 12. 2007 (UTC)

vy kanonickému právu nerozumíte, když si myslíte, že znění žaloby je předmětem autorského práva, tak si nechte své blasfemické projevy pro mladší spolužačky na velkou přestávku na gymplu. Pro ty starší už budete muset něco nastudovat. --Sladovnik 15:04, 7. 12. 2007 (UTC)

Kanonické právo nezasahuje do autorského práva. Kanonická žaloba není úřední dílo, takže není vyjmuto z ochrany. Děkuji, že mě považujete za tak mladého, kéž bych se mohl na ten gympl po tolika letech vrátit! --Miraceti 15:12, 7. 12. 2007 (UTC)

Pane kolego Sladovniku, mírněte se prosím. Žádné osobní útoky. Ta žaloba zkrátka není ještě encyklopedicky významná, tak tu její znění nemá co dělat, ať je chráněno nebo ne. Až bude dr. Halík na jejím základě upálen, tak sem jistě její analýzu dáme, ale zatím je opravdu odkaz v referencích maximum, co pro Vás můžeme udělat. Přečtěte si prosím Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a Wikipedie:Encyklopedická významnost, abyste pochopil, co sem patří a co ne. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 15:13, 7. 12. 2007 (UTC)

Jestli je Halík heretik je informace dosti podstatná vzhledem k tomu, že je katolickým knězem. Chápu, že socialistická výchova na vašem chápání církevního soudu zanechala dosti žhavé stopy. Jako nevěřící to asi nemůžete pochopit. --Sladovnik 15:28, 7. 12. 2007 (UTC)

No a konečně jsme se dobrali k cíli. Jestli je Halík heretik, tak je to podstatná informace. Ovšem my nevíme, jestli je heretik, neboť toto rozhodnutí nepřísluší wikipedistům. Dokonce ani nemáme zprávy, že by se tou žalobou vůbec někdo ve vyšších církevních kruzích zaobíral. Ani si nemůžeme být jistí, jestli nějaká taková žaloba opravdu vznikla, nebo je to jen výmysl nějakého anonyma, neboť zdroj jasně uvádí, že ta informace přišla od nějakého "nepřihlášeného". Má socialisticko-kapitalistická výchova mi kladla na srdce, abych miloval bližního svého, takže bohužel ten zcizený pamflet ve Wikipedii odmítám. K Vaší pozornosti doporučuji také Wikipedie:Články o žijících lidech. Zejména se zaměřte na myšlenku, že spekulace jsou horší než žádná informace. Děkuji. --Miraceti 15:49, 7. 12. 2007 (UTC)

Pokud vy nevíte, jak se pozná hereze, je mi Vás pozná líto. Vaši předci tuto schopnost měli. Věnujte se pak dál raději religionistice ale ne věroučným otázkám. Myslíte, že když prohlásíte, že Bohové jsou dva a že je toto tvrzení v souladu s Písmem, případně Tradicí Církve (spolehám, že jste schopen odlišit Církev a církev), že musím čekat na církevní soud, aby rozhodl, že jste se dopustil hereze ? Když už musím diskutovat s klasickým českým agnostickým gymnazistou, tak ať se aspoň neco dozvíte a nažijete v omylech (dříve bludech). --Sladovnik 16:11, 7. 12. 2007 (UTC)

Takže až církevní soud rozhodne, tak bude rozsudek - protože církevní soud není úřadem - chráněný autorským právem ? Zajděte si za dr.Treterou, ať Vám vysvětlí konfesní a kanonické právo a jejich vztah k civilnímu právu. Ještě si budete myslet, že civilní rozvod rozvede církevní manželství, že ?! Svatá prostoto ...--Sladovnik 15:22, 7. 12. 2007 (UTC)

Vaše pojetí logiky je dost fuzzy. Tohle nemá smysl komentovat. --Miraceti 15:49, 7. 12. 2007 (UTC)

Skvělá reakce. Vy jen nechcete uznat, že církevní právo stojí u katolíka nad civilním a páter Halík se občas mezi pojednáním o zenbudhismu při mši o svém katolictví zmíní. Francouzská revoluce a období iluminace na Vás zanechala bohužel šeredné stopy.--Sladovnik 16:11, 7. 12. 2007 (UTC)

Stručný komentář: Ač jsem považován za konzervativního katolíka, nemohu souhlasit s kolegou Sladovníkem, neboť:

• žaloba u církevního soudu nabude na významu, až když se ní někdo začne vážně zabývat, konkrétně buďto příslušný církevní soud, nebo křesťanské (světské) publikum. Odkazované uveřejnění v extremistickém periodiku (které má IMHO k herezi často mnohem blíže než Halík) nedokazuje ani jedno, ani druhé.
• církevní právo obvykle není u katolíka nadřazeno světskému právu, protože se obvykle týkají naprosto odlišných věcí. --Cinik 16:46, 7. 12. 2007 (UTC)

Všem agnostikům gratuluji. Nakonec se Vám povedlo všechny příklady hereze smazat do 5 hodin od jejich sepsání. --Sladovnik 16:55, 7. 12. 2007 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Halík není teolog ale religionista !!! a je to ThDr. ne Dr. (to se v ČR nedává) koukni na jeho web, když ho už tak miluješ ...--Sladovnik 17:45, 7. 12. 2007 (UTC)

Vystudoval teologii, je tudíž teolog. Dovoluji si Vás požádat, abyste své editace dokládal zdroji a nesnažil se článek přetvořit podle svých dojmů a udělat z něj nástroj k ukřižování Dr. Halíka. --Cinik 17:56, 7. 12. 2007 (UTC)

Jaké teologické dílo napsal ? --Sladovnik 18:00, 7. 12. 2007 (UTC) že něco studoval není důležité, dělá religionistiku a dělá na stejnojmeném ůstavu. S ukřižováním to nemá nic společného. Klidně si z něj udělej Husa.

Je to teolog: vystudoval teologii, má docenturu z teologii a dělá částečně teologii a částečně religionistiku. Maximálně můžeme uvažovat, že je i religionistou, ale určitě je katolickým teologem. Upozorňuji Vás, že nahrazování přesných a ozdrojovaných informací nepřesnými a neozdrojovanými může být hodnoceno jako vandalismus a Vy můžete být zablokován. --Cinik 18:16, 7. 12. 2007 (UTC)

Do sporu zda je teolog či religionista se nepletu, ale chtěl bych požádat o zdrojování jiným webem než Halíkovým osobním. --Dezidor 18:21, 7. 12. 2007 (UTC)

já s tím problém nemám, ale pan Cinic bude asi těžko hledat jedinou teologickou publikaci pana Halíka. Všechny citované s teologií nic společného a ani to nepředstírají. Zajděte si k němu někdy na přednášku v uč. v mezipatře a jestli studenti FF UK poslouchají teologii, tak vám zaplatím kafe. Z KTF UK byl vyhozen (viz. heslo KTF UK na wiki). Nejste schopen dát jediný příklad jeho teologického díla, umíte pouze vyhrožovat !!

Váš vlastní zdroj dokládá, že je to teolog :-). --Cinik 19:26, 7. 12. 2007 (UTC)

prosím uvést jedinné teologické dílo !! poradím disciplíny: fundamentálka, dogmatika, spirituální

nechytejte se stébla, ale napiště už to dílo.--Sladovnik 19:47, 7. 12. 2007 (UTC)

Pokud jde o vyhození z KTF, tak se obávám, že být vyhozen vedením, které bylo později samo prakticky celé vyhozeno společným úsilím Svatého stolce, pražského arcibiskupa a rektora univerzity, nevypovídá ani tak o panu Halíkovi, jako o tom vedení. --Cinik 19:29, 7. 12. 2007 (UTC)

počítám, že jste v té době na fakultě nebyl. Jinak byste věděl, že byl děkan zvolen akademickým senátem. Nic vám to neříká o následných metodách ? Myslíte, že studenti a ostatní pedagogové chtěli Halíka nebo pozdějšího odpadlíka Štampacha ? Nebuďte naivní a raději si o tom přečtete i z té druhé strany, co se dá - bohužel děkan již zemřel. Jestli chcete urážet ex děkana, jste ubohej chudák !!!

V historii se už volbou dostal k moci leckdo, kdo tam neměl co dělat. Jedna věc je být legitimně zvolen, druhá věc je pak samotný výkon funkce. Ale myslím, že jsme zcela opustili téma. --Cinik 19:59, 7. 12. 2007 (UTC)

Proč tam neměl, co dělat ? Buď buďte konkrétní nebo si vaše úvahy nechte pro černou hodinku s rodinou --Sladovnik 20:08, 7. 12. 2007 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Domnívám se, že informace o tom, že ho někdo obžaloval zde být může, ovšem prosím neutrálně, ne psaná z hlediska toho, kdo ho obžaloval.

Co se týče bývalého vedení KTF, o jeho legitimitě lze dost důvodně pochybovat, stejně jako lze pochybovat o legitimitě Akademického senátu, jehož členové byli kooptováni z Vědecké rady /:)) resp. :-((/ --Nolanus ✉ C E 13:19, 12. 12. 2007 (UTC)

Prosím o vysvětlení vaší definice pojmu "důvodně". Problém byl přeci u schválení kard. Vlka, ne u volby AS. To nepopíral dokonce ani Vlk.--Sladovnik 13:51, 12. 12. 2007 (UTC)

Problémy té fakulty byly podstatně větší, nešlo jen o to, zda byl proti Vlk /mimochodem proti byl i rektor/; pokud je sporná legitimita volitele /fakultního senátu/, je sporná i legitimita toho, kdo je jím volen. Ovšem dohledávat to ani o tom dál diskutovat nebudu, nepatří to sem.

Jen pro ilustraci: [1] a oddíl Vnitřní předpisy fakult a součástí UK. Čili ani 3 roky po schválení nového vysokoškolského zákona nebylo tehdejší vedení KTF schopné předložit akceptovatelné vnitřní předpisy; o kvalitách takového vedení lze s úspěchem pochybovat/. --Nolanus ✉ C E 15:26, 12. 12. 2007 (UTC)

krize na KTF UK

Fakulta fungovala několik staletí, proč by měla psát "vnitřní předpisy" znovu ? Tyto předpisy fungovaly minimálně 6.století. O co šlo konkrétně ? --Sladovnik 23:53, 12. 12. 2007 (UTC)

Fakulta byla jako součást UK obnovena až po Listopadu, navíc se měnily zákony o školství, které vynucují i změnu vnitřních předpisů fakult.--Ioannes Pragensis 12:29, 13. 12. 2007 (UTC)

Teologická fakulta je základající fakulta UK. --Sladovnik 12:46, 13. 12. 2007 (UTC)

To s tím není nijak ve sporu. Komunisti ji z UK vyloučili. Čili jako součást této univerzity zanikla.--Ioannes Pragensis 13:23, 13. 12. 2007 (UTC)

Grano Salis je nepřijatelným zdrojem

Grano Salis je server umožňující "svobodně vyjadřovat své názory v oblasti náboženství". Kdokoliv tam může uložit článek - bez kontroly, dokonce i bez základní sebeidentifikace. Jako zdroj jsou tedy tyto stránky zcela bezcenné - dokonce i anonymní blogy jsou o řád věrohodnější. --Cinik 05:15, 15. 12. 2007 (UTC)

žaloba je podepsáná a zveřejněná na několia místech. Ale chápu, o tři hodiny později jste stáhli i kritiku ze strany církve. Blahpřeji, teď je ten životopis o hodně lepší :-).--Sladovnik 11:22, 15. 12. 2007 (UTC)

Podívejte pane Sladovniku, já na kvalitu toho zdroje nemám silný názor, to si vydiskutujte s p. Cinikem. Ale v článku o živé osobě tu zkrátka nemůže být kritické tvrzení, pokud chybí zdroj, ať už se jedná o kohokoli a o kritiku jakoukoli. Pokud víte, že ta žaloba byla uveřejněna na několika místech, tak by bylo dobré zjistit, zda některé z nich není aspoň o trochu spolehlivější než blog pánů mnichů. Pokud ano, tak by bylo nejrozumnější to zdrojovat odtud. Třeba Katolický týdeník nebo nějaké celostátní noviny něco takového - nepsalo se tam o tom náhodou? Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 12:34, 15. 12. 2007 (UTC)

Totéž se dá říct o wikipedii.

Chybí sekce o kontroverzních výrocích Halíkových

U veřejně exponovaných osobností se neutrální článek pozná tak, že obsahuje i obvyklé kritiky a veřejně známé kontroverze. Konkrétně u pana Halíka by jistě stály za citát přinejmensím jeho výroky na adresu homosexuálů a jeho zarážející názory typu, že homosexuálové běžně vysávájí a konzumují výkaly atp. Jedná se o skutečnosti natolik závážné a natolik relevantní k jeho veřejnému obrazu, že si jejich nepřítomnost v tomto článku bohužel nelze vysvětlovat jinak, než zaujatostí.

Patrně zaměňujete Tomáše Halíka za Mgr. Libora Halíka, Ph. D. (duchovního pravoslavné církve) --Puppenbenutzer 22. 2. 2009, 16:32 (UTC)

Potvrzuji a omlouvám se, celou tuto sekci je možné samozřejmě smazat.

Hodnocení

Hodnocení typu ke kterému křídlu církve Halík patří a co o tom soudí ultrapravicová blogosféra se myslím sem do encyklopedie nehodí. Hodnocení samozřejmě možné je, ale jen přesně opřené o skutečně relevantní prameny akademického charakteru (anebo samozřejmě kdyby se podařilo spolehlivě doložit, že Halík sám o sobě říká "patřím do toho a toho křídla církve", tak mu to můžeme dát jako jeho sebepojetí).--Ioannes Pragensis 29. 9. 2010, 16:17 (UTC)

Informace o významných POV vztahujících se k subjektu článku samozřejmě do článku patří. Zejména pokud článek pojednává o osobě, která je především symbolem určitého proudu v církvi a společnosti až poté relativně řadovým akademikem, knězem a spisovatelem. Encyklopedie není záznam z telefonního seznamu akademických pracovníků, ale měla by na základě zdrojů především popsat reálný význam dané osoby. Pokud by se Halík sám k nějakému křídlu řadil, tak to patří do článku jistě také, ale podobnou váhu má i to, když ho k nějakému křídlu řadí významné zdroje a příslušníci jiných křídel. Případný názor nějakého akademického zdroje by nebyl nic více a nic méně než další POV. Stejně jako do článku o Václavu Klausovi patří i objektivní a co nejúplnější informace o veřejně rošířených pomluvách a fámách týkajících se jeho osoby, tak i do článku o Tomáši Halíkovi patří objektivní a ozdrojované informace o veřejně rozšířených či významněji publikovaných klišé či pomluvách vztahujících se k němu, třeba ta Hájkova obvinění. --ŠJů 11. 12. 2011, 14:34 (UTC)

Psychologická kvalifikace

Odkaz http://www.phil.muni.cz/fil/scf/komplet/halik.html je opět jen odkaz na vlastní CV T.H.. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.102.206.242 (diskuse • bloky) 10. 12. 2011, 20:00 (CE(S)T)

Psychologická resp. psychoterapeutická kvalifikace T.H.není relevantně doložena (pouze odkazy na jeho vlastní vyjádření). Není jasné o jakou "atestaci" jde ani kde a od koho ji získal. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.102.206.242 (diskuse • bloky) 10. 12. 2011, 18:16 (CE(S)T)

NPOV

Zdrojovat sekci „V době socialismu“ refy:

• Adam B. Bartoš: Ostuda Tomáše Halíka, První zprávy.cz, nedatovaný sloupek
• Adam B. Bartoš: Vzorný soudruh Halík: Připravoval kádry na ministerstvu, První zprávy.cz, 28. 5. 2013

, a vydávat informace za objektivní fakta, není možné. První zprávy.cz je silně nevěrohodný bulvár. Adam B. Bartoš je známý dlouhodobým negativním zaujetím Tomášem Halíkem, šířící neověřené a nepravdivé informace. Daný odstavec je v rozporu s NPOV. Negativní a překvapivé informace o žijící osobě podává jako objektivní skutečnost – fakta, a to nikoli formou: XY v médiu Z uvedl… , i když i ta by zde neměla oporu. Vzhledem k negativnímu a pomlouvačnému charakteru, i nevěrohodnosti zdroje, vkládám požadavek na doložení seriozními zdroji (WP:OV, WP:VTVVD). Pokud nebudou dodány, daný obsah na základě doporučení „Odstraňte nezdrojovaný nebo špatně zdrojovaný kontroverzní materiál“, z hesla vyjmu.--Kacir 20. 5. 2015, 13:50 (CEST)

Výhrada kolegy Elma

Pane kolego, Tomáš Halík je politicky aktivní, je potenciálním kandidátem na prezidenta ČR a autorem řady kontroverzních výroků. Myslím, že by tyto výroky měly zaznít. Nevolil jsem žádné "hodnocení politické dráhy" očima Halíkových haterů, ale výhradně citace jeho výroků. Pokud jsem necitoval doslova, dbal jsem pečlivě, abych nezměnil smysl výroků. Až na jednu výjimku (D. Duka na Echo24) šlo o "prohalíkovská" média: Český rozhlas a Lidové noviny. Jestliže Vám ČRo připadá jako Parlamentní listy, nemám problém s tím souhlasit. Také mám často ten dojem. Nicméně jsem nechtěl zdrojovat z PL, protože jsou "protihalíkovské", tedy zaujaté. Předpokládám, že s tímto postupem souhlasíte. Vynechal jsem rovněž kritické hlasy např. z Respektu (Eric Tabery). Pokud Vám připadá, že by bylo potřeba nějaké výroky Tomáše Halíka doplnit, neváhejte a pusťte do toho.--Portwyn (diskuse) 19. 7. 2017, 14:32 (CEST)

Adiktolog

@Kacir: Dle článku a dle externích odkazů byl Halík psychoterapeutem protialkoholního oddělení, resp. psychoterapeutem drogově závislých, takže bych řekl, že by měl být uveden v kategorii Kategorie:Adiktologové. Ty to vidíš jinak? --Marek Genius (diskuse) 3. 7. 2021, 01:18 (CEST)

Předně bych nekategorizoval jen na základě domněnek, tedy možného vlastního výzkumu, ale vždy minimálně dvakrát měřil a až pak řezal. Do kategorie náleží adiktologové. V Česku vzniká adiktologie jako institucionalizovaný obor až po roce 2000, s návazností na první bakalářský obor (2005), specializační vzdělávání klinických adiktologů a vznik profesní komory ČAA (2009). Z hlediska historických spojitostí v 80. letech, v době Halíkova působení, existovali profesionální poradci bez „adiktologické“ specializace na závislosti.--Kacir 3. 7. 2021, 01:41 (CEST)

Jestli Halík adiktologii studoval nebo je členem nějaké komory, není důležité. Člověk může vystudovat nějaký obor, ale v životě se mu pak vůbec nevěnuje (tudíž by neměl spadat do kategorie povolání). Naopak se člověk může věnovat oboru, který nevystudoval, Karel Nešpor a Kamil Kalina, kteří jsou v kategorii, taky tento bakalářský obor pravděpodobně nestudovali, neboť jsou staršího data narození. A třeba takový Sokrates určitě nestudoval filosofii, a nikdo se nebojí za filosofa ho označit. Není to tedy žádná domněnka, ale zdroji doložená informace (pracoval se závislými). Definice v článku Adiktologie: „Adiktologie (anglicky addictology) je věda zabývající se závislostmi, jejich prevencí, původem, léčbou, výzkumem, poradenstvím a jinými souvislostmi.“ Adiktologem by tedy měl být jenom vědec v tomto oboru. Šířeji se tak ovšem může označit i praktik, který se sice vědě nevěnuje, ale prakticky pracuje se závislými, zpravidla jako terapeut. --Marek Genius (diskuse) 3. 7. 2021, 01:57 (CEST)

Wikipedie je založena na ověřitelných věrohodných zdrojích, nikoli názorech wikipedistů. Nešpor je mezi adiktology kategorizován, protože jsi ho tam sám přidal, opět bez podpory zdroje v článku. Existuje věrohodný zdroj na Halíka adiktologa, prezentuje se tak třeba v CV? Samotná klinika adiktologie jej očekávaně uvádí jako klinického psychologa. Nekategorizoval bych s lehkou rukou, jen protože to tak někomu připadá.--Kacir 3. 7. 2021, 02:27 (CEST)

Hm, tak to tedy nevím, co s tím, asi se neshodneme. Já to totiž v Halíkově životopise vidím: „psychoterapeut alkoholiků a narkomanů na Protialkoholní klinice FN UK 1984-1990“ (= adiktolog). Adiktolog je terapeut zabývající se závislostmi, nemusí to být nutně psychoterapeut, může se jednat třeba o farmakoterapii, arteterapii nebo ergoterapii, typicky to tedy bývá psychiatr, klinický psycholog nebo v současnosti absolvent Tebou zmíněného specializačního studia. U lékařů je to nástavbová atestace návykové nemoci, a takový lékař je adiktologem, byť onen bakalářský ani magisterský obor nestudoval (viz Atestace (lékařství)). Podobně etoped je terapeut specializující se na poruchy chování nebo sexuolog je terapeut specializující se na sexuální poruchy a problémy. Takto jsem tu kategorii Adiktologové zamýšlel, když jsem ji založil. Podobně to vidí např. Wikiskripta: „Adiktologie v oblasti svépomocných aktivit se v České republice začala rozvíjet již ve druhé polovině 19. století a první specializované léčebné programy vznikaly na počátku 20. století. Za zakladatele české adiktologie je však považován český lékař psychiatr Jaroslav Skála (25. 5. 1916 – 26. 11. 2007), který v roce 1948 založil protialkoholní oddělení VFN u Apolináře v Praze, vypracoval komplexní léčebný program závislostí a v roce 1951 inicioval založení první záchytné stanice svého druhu na světě.“ Nebo Zdravotnický deník: „Adiktologů-lékařů, kteří by se hrdě hlásili k odkazu jak prvních specializovaných protialkoholních programů založených před první a druhou světovou válkou, tak k odkazu svého slavného předchůdce a průkopníka oboru, psychiatra Jaroslava Skály, zakladatele první protialkoholové záchytné stanice na světě v roce 1951 a propagátora psychoterapie a komunitní terapie, však ubývá.“ Snažil jsem se dohledat zdroj, který by Halíka uváděl doslovně jako adiktologa, a bohužel jsem ho nenašel. To by ovšem nemělo vadit, taky asi nenajdeme zdroj, který uvádí, že Halík byl „člověkem Lidových novin“. Stačí, že je tato informace doložena fakticky. Na druhou stranu většina zdrojů, které jsem rychlým googlením dohledal (např. NZIP), skutečně chápou adiktologa úžeji, jen jako ono nelékařské zdravotnické povolání, tedy tak, jak tvrdíš Ty. Takže by to asi chtělo mít kategorie dvě, jednu pro užší význam jakožto absolventy bakalářského nebo magisterského oboru Adiktologie a druhou pro širší význam (např. [[Kategorie:Terapeuti závislostí]]). --Marek Genius (diskuse) 3. 7. 2021, 16:51 (CEST)