Diskuse:Star Trek (seriál)

Z hesla Star Trek (seriál) byla v období od 23. dubna 2012 do 29. dubna 2012 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … vedení televizní společnosti NBC mělo zpočátku velké námitky vůči postavě Spocka (na obrázku vlevo) ze seriálu Star Trek kvůli jeho satanskému vzhledu?“

Článek týdne

Tento článek byl v 25. týdnu 2012 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Úprava

Z tohoto hesla míním časem dole kdysi přidanou kapitolku o knize Blishe osamostatnit jako extra heslo, jen co si ji v knihovně půjčím. Sem to nepatří, snad jen jako zmínka o knihách dle této série epizod.--Zákupák 26. 10. 2009, 23:25 (UTC)

Knížku jsem kdysi měl, při stěhování ztratil a v knihovně ji nemají. --Zákupák 25. 5. 2010, 19:50 (UTC)

Recenze Zákupák

Úvod

• Do úvodní věty dodat že jde o televizní seriál
• Formulace „bylo zvažováno“, „bylo zjištěno“ je obecná, napadnutelná, asi nahradit vedení společnosti NBC zvážilo.., a ozdrojovat
• Doplnit v úvodu časové rozpětí vzniku a vysílání prvního seriálu, třeba v letech 1966-1969. Úvod má v kostce říci vše, teprve další kapitoly vše rozvádí. Což platí u všech velkých hesel.

Kapitola vznik seriálu

• Věty důsledně do minulého času
• Pro seriál bylo zapotřebí loď, ta formulace je nedobrá, třeba vymyslet loď?
• V té době se rozvíjel vesmírný program, formulaci upřesnit, třeba na v.program USA-SSSR
• Vnitřní odkazy na první výskyt hesla, dál mohou a nemusí (Spock)

Kapitola Dva pilotní

• Nalezení originálu ztracené pásky ozdrojovat
• Obě věty „Původně bez emocí..“ a :Tím se stal Spock“ bych přeformuloval. Jestli Spock, tam měl a ne měla. Jestli ne Spock, tak kdo byl Jednička?

Kapitola Vysílání

• Ozbrojovat první odstaveček o kritikách a asi i tvrzení poslední věty

Remasterovaná

• Vnitřní odkaz na objasnění nečeského pojmu Remasterovaná

Postavy

• Funkce sjednotit , buď všechny velkým, či všechny malým písmenem na počátku

Klasický Star

• Stále si nejsem jist, jestli ta kniha nepatří do jiného hesla o knihách ST. Až ji zas seženu, vyčlením ji, nebo ji klidně vymažte hned, nebo naopak, vytvořte odstavec lehce připomínající, že po seriálu vznikaly v USA o později i ve světě také knihy o ST.

Závěrem

A ještě si myslím, že fotky té trojice postav (víc ne) a první Enterprise by tu měly být.

Víc mi nenapadá. Co z toho akceptujete, je na Vás. Na DČ je to heslo krátké. --Zákupák 29. 4. 2010, 17:07 (UTC)

Nádhera, beru si to k srdci a pustím se do toho. Jenom jsem zvažoval - nemáte u tý kosmonautiky nějaké heslo právě pro ten souboj USA vs. USSR co se dobývání vesmíru týče? Jsem hledal a nic nenašel. V TV před časem běžel o tom hezký pořad. --El Carlos 4. 5. 2010, 20:06 (UTC)

Třeba Sovětský kosmický program--Zákupák 4. 5. 2010, 20:25 (UTC)

99.9% připomínek splněno (kromě obrázů, které na commons samozřejmě již nejsou, jestli byl myšlen ten s Kirkem, Spockem a McCoyem). Dávám tedy článek k hodnocení od WPK a snad po splnění, aspoň obdobného procenta, jejich připomínek bychom mohli považovat článek za dobrý. Portál by si po více jak půlroční práci (od znovu-oživení) už nějaký postup zasloužil. --El Carlos 20. 5. 2010, 22:38 (UTC)

WPK - recenze

Prosím o připomínky k článku. Cílem je dovést heslo na DČ. Předem všem děkuji --El Carlos 20. 5. 2010, 22:31 (UTC)

Jen po letmém pohledu – heslo obsahuje řadu neozdrojovaných tvrzení. Pro DČ je potřeba tyto zdroje dohledat. Jan.Kamenicek 20. 5. 2010, 22:50 (UTC)

A konkrétně? Klidně za to, co se Vám nezdá vložte šablonu {{chybí zdroj}}. Je dost možné, že co mě už přijde jako samozřejmost, jinému ne. --El Carlos 21. 5. 2010, 06:40 (UTC)

• Vložil jsem do hesla nějaké šablony, ale je to zatím jenom po letmém zhlédnutí.

Všechny označené tvrzení jsem ozdrojoval nebo vyřadil. Zbylo jedno jediné a sice kapitola „Přeprava a komunikace - Transportér se stal klíčovým zařízením pro všechny následující...“. To mi přijde prostě jako zjevné tvrzení, protože bez něj by se nedostali z lodi :-D. Když to přirovnám, tak pneumatika se stala klíčovou pro všechny osobní automobily. Možná je to jenom blbě řečené. Nevím.

Zde bych bych poprosil o odpověď, ať vím jak se mám zařídit. Díky --El Carlos 23. 5. 2010, 13:13 (UTC)

OK, chápu, v tomto případě nebudu na zdroji trvat. Pokud by to šlo zjistit, možná by bylo zajímavé uvést, od kterého dílu/filmu se tam ten transportér vlastně začal objevovat. Jan.Kamenicek 23. 5. 2010, 13:29 (UTC)

Super, to je další věc, která mě samotného nenapadla - přidal jsem zmínku o prvním výskytu. --El Carlos 23. 5. 2010, 14:22 (UTC)

• Kromě toho, článek používá některé ne moc seriózní zdroje, jako například [1]. Dobrý článek podle mne nemůže vycházet ze zdrojů pracujících na wiki principu či z fanouškovských stránek. Měl by vycházet ze seriózních publikací a z recenzí ve věrohodných renomovaných časopisech. Pokud je nějaká informace k dispozici jen na fanouškovských stránkách a žádný renomovaný zdroj se jí nevěnuje, nejde s největší pravděpodobností o informaci encyklopedicky významnou.

Je to složité. MA se běžně cituje jak u nás, tak na en.wiki. Takto bychom nemohli na wiki citovat ani IMDb nebo ČSFD a přitom všechno zmíněné má větší reputaci než naše wikipedie :-/. Hlavní problém je ten, že najít akademickou práci, skripta nebo "jen" článek o něčem z historie nebo vědy není tak složité. Zde se bavíme o sci-fi seriálu. Nikdy o něm nebudou psát práce na univerzitách. Wiki už sama dost diskriminuje videohry nebo filmy tím, že prakticky znemožňuje jejich dotažení na NČ (nejsou obrázky - není NČ) a navíc sám nepoužívám zdroje na silná tvrzení. Je mi jasný princip - také bych mohl napsat, že ST je nejlepší seriál všech dob, protože najdu 20 stránek fanoušků, kteří to uvdádí, ale myslím, že od takového extrému jsem daleko.

Nevím, jestli má memory.alpha.org lepší reputaci než česká Wikipedie, ale pokud my chceme mít dobrou reputaci alespoň u DČ a NČ, musíme citovat jen ty opravdu seriózní zdroje. Rovněž je možné, že třeba anglická Wikipedie někdy také cituje z tohoto nebo jiných zdrojů založených na principu wiki, ale zcela jistě tak nečiní ve svých Good Articles nebo Featured Articles, to by tam taky neprošlo.

Co se týká diskriminace, tak tady musím poznamenat, že pokud existuje, tak rozhodně není dílem Wikipedie. Wikipedie prostě jen píše o tom, co se dá dohledat v seriózních zdrojích, a nemůže napravovat nějaké křivdy těmito zdroji způsobené.

Co se týká obrázků, to máte pravdu, osobně bych na nich v případech, kdy prostě nejsou a nebudou, netrval. Jan.Kamenicek 23. 5. 2010, 12:26 (UTC)

Já myslel diskriminaci právě tím požadavkem na obrázky, což jsme se shodli. --El Carlos 23. 5. 2010, 13:01 (UTC)

• Když jsem to teď kvůli těm šablonám pročítal, musím ještě dodat, že heslo potřebuje také celé velmi výrazně stylisticky učesat. Tady Vám ale nepomohu vypsáním konkrétních věcí, chce to prostě projít celé.

To bude složité. Já ho přečetl jenom za poslední 2 dny asi 10x a nic mě do očí nebije, ale že nejsem zrovna zdatný stylista je mi zřejmé. Víte o někom, kdo se na zaměřuje, když nemůžete označit konkrétní místa?

Viděl jsem, že úvod už opravoval Ioannes, třeba se někdo ujme i zbytku. Stejně ještě heslo prochází nějakými úpravami, četl jsem níže, že kolega Zákupák bude ještě studovat nějakou literaturu, takže to stačí až nakonec. Někdy také korektury dělám, ale tady se přiznám se mi do toho moc nechce, když člověk moc neovládá scifistickou terminologii, nezná ty příběhy atd., tak se jiné formulace hledají dost blbě (člověk musí každou hloupost pořád někde ověřovat, jestli nezměnil smysl, nebo např. převod z trpného rodu na činný není bez znalosti věci často ani vůbec možný, atd. atd.). Jan.Kamenicek 23. 5. 2010, 13:40 (UTC)

Kolegu Ioannese jsem prosil, jestli by se na to podíval, protože je na projektu Kvalita uveden jako specialista na stylistiku. Snad bude mít chuť a čas se podívat i na zbytek. Vaše argumenty naprosto chápu - když je to mimo obor, tak se to zpracovává špatně. Pokud byste někdy měl náladu, zkuste sem vyzobat, byť jenom hrstku nejhorších, proviněních proti stylizaci a když budu vědět o které části se jedná, mohu zkusit zjednat nápravu. --El Carlos 23. 5. 2010, 14:22 (UTC)

• Také mám pocit, že heslo do určité míry vychází z nepříliš zdařilého článku na anglické Wikipedii, kde je mu vytýkán vlastní výzkum.

Patrně ano, taky jsem si toho všiml, ale nejsem jediný autor, článek je tu déle, než já :-)

• Navíc, pokud jsou opravdu některé části převzaté z enwiki, měla by tam být šablona Překlad. Můj osobní názor ale je, že dobrý článek nelze napsat tak, že se z nezdařilého anglického hesla vyberou části, které se mi hodí, a k nim připíšu něco vlastního.

Jak co. Já jsem článek nepřekládal, ale netvrdím, že jsem něco nevzal, ale o "překladu" bych nemluvil. Na Vaše tvrzení se zkuste podívat z druhé stránky - proč by nešlo z nezdařilého článku vyzobat něco hodnotných informací, zvláště pokud i v nezdařilém článku mají zdoje a doplňovat odjinud. Takto přeci články musí vznikat, jinak bychom jenom přepisovali jeden zdroj. Samozřejmě si rozumíme v oblasti toho vlastního výzkumu a chybějících informacích - to zde nechceme ani jeden.

Pokud to není překlad, pak podle mne není možné dané informace uvést, aniž bych je ověřil. Šablona překlad mimo jiné dává najevo, že nejsme autory všeho co tam je, že některé části napsali jiní lidé. Bez této šablony jsou jedinými autory ti uvedení v historii hesla, a tudíž nemohou citovat žádné zdroje, které sami nečetli. Však také šablona neříká, že celý článek je překladem anglického textu, ale jen to, že v článku je použit překlad tohoto textu. Jan.Kamenicek 23. 5. 2010, 12:26 (UTC)

No ale já jsem ty informace také ověřil. Čtu každý zdroj, který přebírám z en.wiki, abych jej mohl eventuelně využít i na jiná tvrzení. Jenom jsem myslel, že nelze mluvit o překladu, když si přečtu na en.wiki nějakou informaci a svými slovy jí popíšu zde a použiju zdroj z enwiki, když vím, že skutečně ono tvrzení potvrzuje. Dát sem šablonu překladu mi nečiní zásadní potíže, jenom si myslím, že přečíst si něco a pak popsat svými slovy není překlad a je jedno jestli tento proces probíhá z en - cs nebo cs - cs, ale také nevím které číslo revize z en.wiki udat, protože jsem nepřekládal. --El Carlos 23. 5. 2010, 13:01 (UTC)

Obávám se, že jsem Vás výše uvedenými body asi moc nepotěšil. Přesto věřím, že se Vám podaří s článkem ještě něco udělat a držím Vám v tom palce. Jan.Kamenicek 21. 5. 2010, 18:01 (UTC)

Mýlíte se :-) Kdybych nechtěl kritiku, tak bych nežádal o názory. Beru to čistě logicky (jako Spock) - informace, které nejsou pro ostatní zřejmé musí mít zdroj, pokud jej nedokážu najít ani já, musí pryč. O tom není debata a jiná cesta k DČ prostě nevede. Ostatně i kdybych měl vyškrtat tvrzení ozdrojovaná z Memory Alpha, tak brečet nebudu, jenom mi přijde líto informací, které wiki tím nenabídne. Pokud byste na této variantě trval, rád bych názory ještě dalších recenzentů a v mezidobí bych zkusil znovu najít odkazy jinde. --El Carlos 22. 5. 2010, 23:45 (UTC)

P.S:Tu kategorii Klasický Star Trek v ČR s kolegou Zákupákem asi přesuneme jinam. Třeba zde i mě trochu skřípou zuby u zdrojů, co jsem sám dodal, ale to vidíte sám.

Nic neškrtejte jen proto, že k něčemu hned nenalézáte zdroj. Jak budu mít náladu, najdu Vám je v městské knihovně. Připomínám existenci desítek knih, časopisů s recenzemi, já weby vč. Memory používám jen proto, že je to jednoduché. Zatím doplňujte co máte Vy, určitě text stále jen přidávejte, ne naopak. Umíte-li na rozdíl ode mne anglicky, využijte texty a zdroje (en) verze ST. Žádný spěch. --Zákupák 23. 5. 2010, 02:38 (UTC)

Zkusím tedy zatím najít obdobné zdroje mimo MA a podobným. --El Carlos 23. 5. 2010, 13:01 (UTC)

Tak jsem zdroje Memory Alpha a jí podobným nahradil zdroji věrohodnějšími (pokud mi teda neřeknete, že startrek.com je nedůvěryhodný). Resp. jsem nic nemazal, ale k daným tvrzením přidal ještě další zdroj(e). Prosím všechny, co mohou, aby se k tomu vyjádřili, abychom se mohli posunout k dalším restům a nepřeskakovali z jednoho na druhý. --El Carlos 23. 5. 2010, 18:20 (UTC)

Strašně blbě se mi to píše, protože vidím z Vaší strany velkou snahu článek někam dostat. Ale podle mne je věrohodný zdroj ten, za kterým je buď nějaká věrohodná instituce, nebo konkrétní věrohodný autor, o jehož erudici v daném oboru není pochyb. Díval jsem se na ten startrek.com i startrekhistory.com, a nepodařilo se mi vůbec zjistit, kdo za nimi stojí. Například osazenstvo startrekhistory je tvořeno třemi lidmi, kteří se ovšem skrývají jen za iniciálami a nelze o jejich odbornosti vůbec nic říci. Nejlepší je ten třetí, který o sobě tvrdí, že je profesorem nějaké univerzity, ale nedozvíme se ani tu údajnou univerzitu, ani v jakém oboru má být profesor (kdyby alespoň přednášel nějakou filmografii nebo něco), a podle popisu působí na tomto webu hlavně proto, že už roky sbírá startrekovské suvenýry. Čili to je opět takový fanouškovský web spravovaný pár nadšenci. Jan.Kamenicek 23. 5. 2010, 19:28 (UTC)

Erudaci v oblasti star treku? Ale no tak :-) Už jenom po shlédnutí pár textů je zrovna zde zřejmé, že znalostí o ST mají ti pánové více, než novinář co sepíše jeden článek. A co se startrek.com týče, tak jde o oficiální stránky Star Treku, tady už vůbec snad nemá smysl nic dodávat. --El Carlos 23. 5. 2010, 21:47 (UTC)

Aha, to jsem asi nepochopil, pokud se u jednoho z těchto webů jedná o oficiální stránky seriálu (teď se dívám, že to vydává společnost CBS Studios Inc., to je ta, která také produkuje seriál?), pak je to pro různé nehodnotící informace samozřejmě zdroj velmi dobrý. Své vyjádření o Startrek.com tedy beru zpět, nějak jsem si ty dva weby mylně strčil do jednoho pytle. V platnosti zůstává pouze, co jsem napsal o Startrekhistory.com. Jan.Kamenicek 23. 5. 2010, 22:29 (UTC)

Já už si řikal, co budu hledat za zdroj, když oficiální web nestačí :-D. O SThistory.com si řekněme znovu jednu věc, kterou zmiňuje i wiki: „Články zaměřené na populární kulturu a fikci musí být založeny na věrohodných zdrojích stejně jako jiné články. Vzhledem k podstatě tématu nemohou být diskutovány v tomtéž akademickém kontextu jako věda, právo, filosofie a tak dále.“ Selský rozum mi napovídá, že věrohodnost informace budeme v tomto případě muset dokladovat více nezávislými zdroji, čehož bych rád docílil. Navíc ještě podotýkám, že nejde o zbastlenou stránku kdesi na rozpadlém fanouškovském webu, hlásající nějaký kontroverzní výkřik. Myslíte, že je to tak nepřekousnutelné? --El Carlos 23. 5. 2010, 23:03 (UTC)

No, pro mne asi ano. U fanouškovských stránek těžko můžeme říct, nakolik jsou na sobě nezávislé, stejní lidé anonymně nebo pod smyšlenými jmény přispívají i na více z nich, často od sebe opisují, aniž by napsali, odkud to opsali... Už jenom to, že se autoři celého webu ani nepodepíší.

To doporučení, které citujete, udává, jaké minimum musí články splňovat, aby na Wikipedii vůbec mohly zůstat. Dobré články musí splňovat více, než toto minimum.

U nás z oblasti filmu mezi dobrými články myslím zatím nic nemáme, ale mrkněte třeba na nějaký anglický. Náhodně jsem kliknul na první, který mě zaujal svým názvem, a sice jakýsi ze série o Indiana Jonesovi. Myslím, že jde taky o velmi populární záležitost, ale mezi jeho zdroji žádné fanouškovské stránky nenajdeme, a to přesto, že i zde autoři sáhli k určitým kompromisům, a kdyby ho chtěli protlačit mezi nejlepší, tak by asi také měli s některými z nich problémy. Ale kdyby byl náš Startrek zdrojován alespoň takto, budu zcela spokojen. Jan.Kamenicek 23. 5. 2010, 23:49 (UTC)

No právě, populárnější než seriál z 60. let je, když vyšel v 2009. No v našem případě jde asi o 5 - 6 zdrojů, odhaduju. Zkusím je tedy ještě s kolegou Zákupákem najít a snad se zadaří. Přesto Vám chci poděkovat za Vaši trpělivost se mnou :-) El Carlos 24. 5. 2010, 00:02 (UTC)

Spíš já za Vaši se mnou. Někteří by už se mnou dávno vyběhli :-))) Jan.Kamenicek 24. 5. 2010, 00:20 (UTC)

No tak! Přeci bych si nezval někoho k připomínkám, abych ho pak vykázal za to, že mě nechválí :-)) Co jsem koukal na Vaši stránku, jsem rád, že se mi věnuje někdo s takovými zkušenostmi v oblasti zlepšování článků na DČ a NČ. Druhá věc je, že čím "rejpavější" budete Vy, o to bude menší šance, že po týdnu od připnutí puzzle přijde někdo a bude nadávat že:... V neposlední řadě jde také o to, že díky Vám budu následující DČ už překládat více připravené a bude s tím o to méně práce. --El Carlos 24. 5. 2010, 09:17 (UTC)

Zdroje

Heslo je teď natolik přepracováno, že nevím k čemu hledat potřebné zdroje. Ty upozorňovací šablonky zmizely. Třeba z citované Encyklopedie filmu od Adamoviče jsem použil jeden ref, ale tam je údajů na desítku dalších refů k filmům, seriálu. V doslovech knih jsou články z historie tvorby seriálů, filmů, hnutí, kterými lze orefovat heslo také. Nechci se montovat do textu hesla, se zdroji rád pomohu. Takže kolegy recenzenty prosím, co je třeba orefovat?--Zákupák 25. 5. 2010, 16:29 (UTC)

Chtělo by to vyměnit refy odkazující na nějaké fanouškovské stránky, konkrétně jsme se výše bavili o memory-alpha.org a startrekhistory.com, ale možná tam takových bude víc. Jan.Kamenicek 25. 5. 2010, 18:11 (UTC)

Po dalším zběžném prohlédnutí, ale nezkoumal jsem úplně všechny:

Podobného typu jsou ještě weby trekkies.cz, subspace.cz, starnet.startrek.cz

tvtropes.org je taková horší wikipedie. (Na dokreslenou výrok z jejich hlavní strany: "Nejsme Wikipedie. Jsme mnohem méně formální." Přičemž výraz "mnohem" je eufemismus pro nepřeložitelné neslušné "buttload")

Dívám se, že článek na absolute astronomy je ve skutečnosti přebrané heslo z enwiki. Jan.Kamenicek 25. 5. 2010, 18:23 (UTC)

Jasný seznam k diskusi

1. Určitě budeme potřebovat ozdrojovat tvrzení o té ztracené pásce a Bobu Furmankovi, které se mi nedaří najít na věrohodnějším zdroji. To chci zkusit najít (až jednou nebudou mít v NK zavřeno na registracích) v knihách přímo o seriálu. Online jsem si několik vytipoval. Pokud by se podařilo Vám - sláva.
2. Nevím, jestli budou vyhovovat stránky subspace.cz které dokládají ''původního kapitána Roberta Aprila a loď USS YorktownVyřešeno - zdroj nahrazen tímto a taky, že Desilu se nápad zalíbil a pomohli jej dostat do TV
3. Pak možná to s tím, že v USA byla ještě v 60. letech rasová segregace, ale to snad najdu i jinde na webu Vyřešeno - oprava, zdroje lze použít, minimálně toho NP
4. Tvrzení, že chodilo v reakci na seriál dost dopisů od fanoušků, taky snad bych našel jinde Vyřešeno - Dokladuje infokoktejl
5. že Roddenberry ukončil svoje působení před 3. sezónou - nevím, nevím. V titulcích seriálu je myslím už veden jako "námět" a nikoliv "executive producer"
6. nevím, jak se recenzenti vyjádří na trekmovie.com, ale podle toho co píšou, je to normální organizace seskupující weby o scifi. My jima dokladujeme, že remasterovaný ST:TOS je vhodný pro formát 16:9, DVD a BR formát Vyřešeno - kromě trekmovie.com dodán ještě ofic st.com
7. stejný zdroj nám dokladuje, že CBS nechali znovu nahrát úvodní hudbu k seriálu která sopránistka jí nazpívala Vyřešeno - jednak to tam už bylo a druhak jsem našel její stránky
8. bohužel, Trekkies.cz nám dokladuje, že některé nápady ze ST byly předlohou vynálezů ve skutečném světě. Mám zato, že bych ovšem našel i jiné zdroje
9. fanouškovské stránky nám dokladují TNG jako nejúspěšnější seriál ST - taky snad najdu jinde Vyřešeno - doloženo tímto, pokud nebude vyhovovat, klidně výrok můžeme odstranit, není životně důležitý
10. asi určitě nám neprojdou zdroje, že se někdo koukal na ST před revolucí skrze ORF (ačkoliv si to všichni pamatují ;-) a mnou dodané jsou jenom příspěvky v diskusních fórech, tedy plebs
11. no a poslední jest úspěšnost "vaší" knihy

To jsem nesepsal, abych Vás zahltil, ale jednak abychom na stole měli jasný soupis a recenzenti řekli "ano, tohle dohledejte a je to OK" nebo "ne, ještě tohle vám neuznáme" a nedohadovali se tady na 5x. Sám to mám také jako seznam, co je potřeba najít. --zdraví El Carlos 25. 5. 2010, 18:41 (UTC)

Výčet je parádní. Mohu-li poprosit, všechny odkazy vedoucí na weby fanoušků či jinak zpochybněné zaměnit minišablonkou Chybí zdroj. V knihách je najdu, ale může to trvat tak 3 týdny, nechodím do knihovny denně.--Zákupák 25. 5. 2010, 19:12 (UTC)

Mám je odstranit? Řikal jsem si, že když tu budou zdroje MA ale i nějaké odpovídající, tak to nebude na škodu, resp. čím víc, tím líp. Ale dobře, asi by tam stejně jenom dělaly bordel. --zdraví El Carlos 25. 5. 2010, 21:51 (UTC)

Co jsem našel, vložil jsem. Teď má knihovna 14 dní inventuru, takže pauza--Zákupák 30. 5. 2010, 15:21 (UTC)

Já už přes týden usiluju o on-line přístup k některým knihám ST z knihovny, ale prostě ten systém nechápu. Teď jsem jim psal, tak snad se k nějakým informacím brzo dostanu. --zdraví El Carlos 1. 6. 2010, 17:43 (UTC)

NBC

a pomohli ho dostat do vysílání regionální televizní stanice NBC Opravdu je/byla NBC regionální stanice? --Jann 25. 5. 2010, 18:54 (UTC)

a není? Já nevím, tohle tu zrovna už bylo. Otázka taky co byla v 1966. Zkusím se po tom podívat. Díky za upozornění. --zdraví El Carlos 25. 5. 2010, 19:13 (UTC)

no tak jsem to slovíčko radši odstranil. NBC nechytám ani dnes, tehdy jsem byl ještě na houbách a kolega Zákupák koukal jenom na ORF :-D --zdraví El Carlos 25. 5. 2010, 23:14 (UTC)

Jestli to dobře chápu, tak NBC je společnost s celostátním dosahem, která mimo jiné vlastní také řadu regionálních stanic, např. NBC New York nebo NBC Los Angeles (viz zde). Takže to, že se seriál dostal do vysílání nějaké regionální stanice NBC dává smysl, otázka ale je, do které. Momentálně se k danému údaji stejně dohledává zdroj, takže až bude, třeba to v něm bude uvedeno přesněji. Jan.Kamenicek 26. 5. 2010, 12:43 (UTC)

Tah na DČ (podzim 2010) / recenze WPK

Po prázdninách se opět vracím k práci na zdokonalení článku pro DČ. Vzhledem k tomu, že jsme nikdy doposud nebyli schopni najít potřebné zdroje celkem k posledním 3 tvrzením v článku, rozhodl jsem se je odstranit. Určitě budu hledat dále a pokud se podaří, není problém sem tvrzení dosadit. Jedná se konkrétně:

• Ztracení a nalezení originální pásky epizody Klec -> ponechána pouze pravdivá zmína, že premiéra skutečně proběhla až o 20 let později
• Odebrání zmínky o hrstce zasvěcených sledující ST před 1989 na ORF -> nahrazeno faktem, že jinde to chytit nešlo
• Úspěch první knihy v ČR -> pravda, úspěch neznáme a ani v kontextu celého článku není zase tak důležitý

Prosím tedy všechny, kteří mi doposud svými připomínkami pomáhali nebo i náhodné kolemjdoucí, aby znovu článek prošli a případě dodali svůj názor, zda-li už je schopen puzzliku.--El Carlos 6. 9. 2010, 12:27 (UTC)

Srdečně zdravím. Podíval jsem se na heslo ještě jednou, a pokrok je opravdu znatelný. Ještě pár připomínek:

• Z některých refů odstranit velké množství přebytečných paramterů, konkrétně ref 7, ale možná i další (více jsem nekontroloval).

Tomu přesně nerozumím. Jestli je myšlen text samotných refů v kapitole Reference, tak jsou psány podle normy - tzn. autoři, vydavatel, rok vydání, název...

Mám na mysli přebytečné nevyplněné parametry, v uvedeném případě jich je opravdu hodně, např. autor2, odkaz na autora2, autor3, odkaz na autora3, spoluatoři a další... Zbytečně to zdrojový text činí nepřehledným. Jan.Kamenicek 12. 10. 2010, 22:02 (UTC)

Už jsem to pochopil a provedl. --El Carlos 8. 11. 2010, 23:58 (UTC)

• Sekce Dva pilotní filmy – co je to oddělení 10 (čeho oddělení)?

Opraveno, šlo o číslo studia

• Bylo by možné doplnit nějaké časové údaje k informacím v sekci Vysílání?
• Jako zdroj se mi moc nelíbí fanouškovský web Trekkies.cz, který jako svůj vlastní zdroj informací pro článek Co je to Star Trek uvádí sám sebe (tj. Trekkies.cz). Autor článku little borg (psáno malými písmeny) je zde označen pouze jako čtenář (což jeho významu a věrohodnosti nepřidává) a pravděpodobně se jedná o přezdívku, nikoliv tedy příjmení Borg a křestní jméno Little, jak je matoucím způsobem uvedeno v refu. Co se týká zde uvedených informací, pokud opravdu některé prvky inspirovaly výrobce skutečných předmětů, bylo by třeba upřesnit které a doložit to věrohodnějším zdrojem (podle mne je například sporné, zda otvírací mobily (véčka) byly skutečně inspirovány komunikátory seriálu, jak uvádí čtenář little borg, nebo jde o zcela pochopitelnou náhodnou podobnost.)

Zdroj nahrazen věrohodnějším. Údajně jasný zdroj je kniha Williama Shattnera. To bych doplnil, až se k ní někde dostanu. --El Carlos 8. 11. 2010, 23:58 (UTC)

• Se kterými technologiemi, zvažovanými z pohledu možné realizace ve skutečném světě, Start Trek přišel? Nápady se silovým polem či teleportací jsou starší, než tento seriál.

Doplnil jsem zdroj a přidal s ním i citát ohledně iontového pohonu, což si myslím, že je asi nejmarkantnější věc. Další je třeba ta Motorola, kterou dokládá zdroj zmíněný v předchozím bodu. Nezdá se mi, že by silové pole bylo starší roku 1966. --El Carlos 8. 11. 2010, 23:58 (UTC)

• Článek hovoří o dopisových kampaních v Česku, ovšem zdroj dokládá existenci pouze jediné takovéto kampaně.

Doplněn další zdroj

• V článku se píše, že "řada serverů se shoduje, že nejhorší epizodou celé původní série je díl ze 3. sezóny Spockův mozek", ovšem jako zdroj je uveden jen jeden web, který navíc nepůsobí dojmem, že právě jeho názor by pro encyklopedii měl být významný. Jan.Kamenicek 2. 10. 2010, 23:24 (UTC)

Doplněny další dva zdroje

Pokud nemá nikdo námitek, tak bych dal článek k posouzení WPK, tedy znovu bude prostor pro vyjádření kohokoliv. --El Carlos 8. 11. 2010, 23:58 (UTC)

Název seriálu

je "Star Trek". "Star Trek: The Original Series" je fanouškovské retronymum, pod kterým seriál vysílán nebyl, ani po remastrování. První věta by proto měla začínat skutečným názvem, poznámku o retronymu lze případně doplnit za ni. Ze stejného důvodu v infoboxu je nesmysl uvádět "Star Trek: The Original Series" v položce ORIGINÁLNÍ název. Ctěme, prosím, správný originální název, wikipedie není fanouškovský server.--Petr Karel 13. 10. 2010, 08:21 (UTC)

V 60. letech se skutečně seriál vysílal pouze pod názvem Star Trek. Jistěže, nikdo tehdy netušil, co všechno bude následovat. Dnes ovšem víme, že seriálů Star Treku je vícero a sám "vlastník" celého Star Treku uvádí seriál na svých oficiálních stránkách jako Star Trek: The Original Series (viz. zde). Uvádět tedy zde seriál pouze jako Star Trek by bylo značně matoucí a navíc by to kolidovalo celým pojmem Star Trek. --El Carlos 13. 10. 2010, 21:56 (UTC)

Stránka se jmenuje "Star Trek (seriál)". Nevím, jak by kolidovalo s "celým pojmem Star Trek", kdyby jeho první věta začínala správným názvem a teprve pak obsahovala poznámku o retronymu TOS (jako je to na enwiki). Je pochopitelné, že na webových stránkách věnovaných více seriálům podobného jména se toto retronymum pro danou rubriku používá, nicméně pod tímto názvem se seriál nevysílá, a to ani v nově remastrované verzi, vysílané v 21. století. A i ve Vámi uvedené referenci (když si nepřečtete jen název rubriky, ale celý text), se seriál nazývá "Star Trek", cit.: The original Star Trek series focuses... (tedy nikoli Star Trek: The original series focuses...).--Petr Karel 14. 10. 2010, 08:38 (UTC)

P.S.: Neberte to jako nějaký útok na Vaše snažení. Nebude mi ani vadit, když si celý článek přenazvete na "Star Trek: The original series", je-li pod tímto názvem seriál nyní známější (nedokážu posoudit, ale enwiki to tak má). Jde mi jen o to, aby byl správně uveden orginální název v infoboxu a považuji za správné uvádět orginální název i na prvním místě úvodní věty. Trochu mě překvapuje, že jako zakladateli stejnojmenného portálu Vám o věcnou správnost nejde.--Petr Karel 14. 10. 2010, 08:52 (UTC)

Stránka se samozřejmě musí jmenovat jinak, ale tou kolizí jsem myslel název článku, ne stránky jako takové. To s tím úvodem je pravda a děkuji za připomínku. Zvláštní, že jsme to všichni přehlédli. V infoboxu jsou oba názvy pod logem a ten nahoře je asi generován dle názvu stránky. Mimochodem nejsem zakladatel ani stránky, ani portálu ;-) --El Carlos 14. 10. 2010, 09:42 (UTC)

Recenze WPK (12/2010)

Zde prosím o vyjádření recenzentů.

Heslo pokročilo velký kus kupředu, a dle mého názoru si zaslouží ohodnocení Dobrý článek. Děkuji jeho autorům, především kolegovi El Carlosovi, za odvedenou práci. Jan.Kamenicek 3. 1. 2011, 22:55 (UTC)

Já děkuji Vám. Vedl jste mé kroky a nyní mám i sám ze článku dobrý pocit a byla to i dobrá zkušenost pro budoucnost. Můj dík patří také ostatním wikipedistům, kteří ST vůbec nesledují, ale pomohli se stylistikou, gramatikou apod. A samozřejmě mým kolegům, především Zákupákovi, který mi velmi pomohl s refy. --El Carlos 3. 1. 2011, 23:08 (UTC)