Diskuse:Seznam největších fotovoltaických elektráren v Česku

Nemělo by být do názvu zahrnuto slovo největší, když seznam uvádí jen ty největší solární elektrárny v ČR? --Mercy 5. 7. 2010, 12:14 (UTC)

Poradi, michani

Nejak jsem neprisel na to, podle ceho je ten seznam razen. Take mi prijde nestastne michat dokoncene a rozestavene elektrarny, byl bych pro dve samostatne tabulky. Rozclenim klidne sam, nebudou-li namitky. --Jklamo 14. 7. 2010, 21:10 (UTC)

Ahoj, od toho je ta tabulka "sortable", aby se to dalo hezky seředit. Považuji oddělování rozestavěných za zbytečné plýtvání časem, až se to dostaví, budeš to zase vracet... takhle to jde hezky seřadit v jedný tabulce... je mi to putna, jen aby to někdo udržoval, když se to rozdělí, všichni víme, že lidí je málo... :( --Kozuch 16. 7. 2010, 18:58 (UTC)

Tedy jinymi slovy, zadny system razeni neni. Tedy to seradim podle vykonu. Ty rozestavene tedy asi necham na pokoji. --Jklamo 20. 7. 2010, 23:38 (UTC)

System razeni neni, protoze ja to rucne radit nebudu. Jsem rad, kdyz dam do kupy torzo clanku a silu to seradit uz poravdu nemam. Jestli chces, muzes to udelat, nebo se treba najde nejaky jiny dobrovolnik ;-). Jinak diky za rozsireni seznamu!--Kozuch 23. 7. 2010, 22:12 (UTC)

Seřadil jsem i ten zbytek, co ještě nebyl, to už tolik práce nedalo. --ŠJů 10. 9. 2010, 15:42 (UTC)

Současná tabulka je míchání jablek s hruškami, tedy článek pojednává o největších fotovoltaických elektrárnách v zemi, rozestavěné/plánované takovými ještě nejsou a měly by být v samostatné tabulce (obdobně jako například zde). Z první desítky jsou v současné chvíli pouze čtyři funkční (patřící do seznamu), ostatní jsou ve výstavbě, přípravě či je u nich otazník (budou vůbec postaveny, zprovozněny/připojeny?)... --Kacir 29. 9. 2010, 07:23 (UTC)

Mně se tedy zdá užitečnější řazení podle výkonu, jak je to teď, než řazení podle stavu přípravy či provozu. Stejně je uspořádaná napříkad i tabulka Železniční tunely v Česku#Nejdelší tunely i Tunely v Česku#Silniční a dálniční tunely a je to lepší a přehlednější, než kdybychom ten přehled tříštili na minulé, současné, budované a plánované. Rozdělením přehledu FVA na několik skupin dosáhneme jedině toho, že ztratíme porovnání mezi elektrárnami, které byly dokončeny před měsícem, a těmi, které budou dokončeny za měsíc. Kdyby v té tabulce měl zůstat viset nějaký dvacet let starý neuskutečněný záměr, tak bychom to možná mohli řešit, ale toto jsou všechno elektrárny z jedné vlny, to by byl nesmysl rozdělovat (i proto ne, že i ty informace ze zdrojů máme plus mínus měsíce). --ŠJů 29. 9. 2010, 11:30 (UTC)

1) k tříštění na několik tabulek... dvě tabulky by postačovaly (fungující elektrárny (připojené)/ nefungující (nepřipojené)), nikoli několik tabulek... Se stejnou logikou bychom mohli do obdobné tabulky jaderných elektráren psát JETE se čtyřmi bloky, když má ČEZ v plánu dva zbývající dostavět.
2) ČEPS v rámci „stop stavu“ mluví o nejistotě připojení ještě nedodělaných projektů do sítě, takže kde je jistota, že se z dnešních stavenišť skutečně jednou stanou FVA elektrárny? Pokud existuje 100 % jistota připojení u všech položek seznamu, pak je to možné akceptovat, v opačném případě se mně tabulka jeví jako naplnění pravidla Co Wiki není:Křišťálová koule. --Kacir 29. 9. 2010, 16:10 (UTC)

Už bych se býval málem do rozdělování tabulky pustil - jenže: přes 10 položek tabulky postrádá časový údaj o zprovoznění, takže vůbec nevíme, kam to řadit. V jiných případech - pokud půl roku nebo rok starý zdroj tvrdil, že byla elektrárna ve výstavbě, kam ji řadit dnes? Nemáme zdroj o tom, že by dnes ta elektrárna byla nehotová nebo ve výstavbě, tudíž by nebylo přesné ji do takové skupiny řadit. Nemáme ovšem ani zdroj o tom, že je hotová. Ani že by byl záměr opuštěn. A vypustit ji kvůli tomu z článku zcela by byl hloupý alibismus. Pokud ERÚ nezveřejňuje žádnou on-line databázi k aktuálnímu dni, tak všechny ty údaje máme ověřitelné stěží s přesností plus minus rok. Jestli máme rozdělovat připojené a zprovozněné elektrárny od těch ostatních, nemělo by stejný smysl oddělovat ty ve výstavbě od těch, o kterých se zatím jen uvažuje, respektive jedná? To by mi přišlo možná i jako důležitější "hranice". Ty ve výstavbě už reálně fyzicky existují, třebaže ještě nefungují. Co se týče nejistoty připojení do sítě, to nás bolet nemusí. I nepřipojená elektrárna je elektrárnou a její instalovaný výkon se odmítnutím připojení také nemění (otázka reálného výkonu nebo množství energie dodávané do sítě je věc jiná, ale tyto údaje zatím v tabulce neuvádíme u žádné z elektráren). Každá velká nepřipojená FVE jistě bude z encyklopedického hlediska významná minimálně tak jako připojená, možná i víc, takže ignorovat je nemůžeme. Nehledě na to, že FVE může, pokud vím, fungovat i v případě, kdy nebude připojena do celostátní distribuční sítě. Ale máme-li srovnávat: existující, ale nezkolaudovaný (a tedy pustý) mrakodrap, tunel nebo most by podle mého názoru do seznamu mrakodrapů, tunelů či mostů patřit měly, a to ať už jde o dočasné průtahy, nebo o dlouhodobé memento či stavbu určenou k opětnému zbourání. Opravdu se mi to rozdělení do dvou tabulek nejeví tak jednoduché. --ŠJů 30. 9. 2010, 03:11 (UTC)

Jestliže neexistuje věrohodný zdroj pro to, že je konkrétní FVE hotová a funkční či již byla zkolaudována, tzn. 10 položek tabulky postrádá časový údaj o zprovoznění, pak musí být taková umístěna v tabulce č. 2 (nefungující). V opačném případě by se jednalo o vlastní výzkum. Úlohou Wiki je pouze udávat informace založené na věr. zdrojích, které bychom neměli interpretovat či predikovat stav budoucích událostí, ale to jen na okraj, jako zkušený wikipidista to jistě dobře víš. V podstatě souhlasím s úvahou o kritériu rozdělení. Jednoduše se mi nezdá nejvhodnější míchat v jednom seznamu (tabulce) FVE, které jsou zkolaudované, nezkolaudované, rozestavěné či plánované. Možná rozhodujícím kritériem je právě daná kolaudace, kdy se elektrárna stává plnohodnotou. --Kacir 30. 9. 2010, 14:34 (UTC)

Pokud neexistuje věrohodný zdroj pro to, že je konkrétní FVE momentálně nefungující, pak taková FVE nesmí být umístěna v tabulce nefungujících elektráren, protože by to byl nejen vlastní výzkum, ale vysloveně nepodložená a s jistou pravděpodobností i přímo chybná informace. A nepravdivá informace je pro encyklopedii něco ještě mnohem horšího než vlastní výzkum. Tedy pokud bychom měli elektrárny rozdělovat podle tvé představy, pak by ta druhá tabulka nesměla mít název "nefungující FVE" ani "plánované FVE" ani "připravované FVE" ani "budované FVE", ale prostě a jen "ostatní FVE", protože by v ní byly údaje o FVE v nejrůznějších stádiích přípravy a provozu, včetně mnoha již připojených a fungujících, a společného by měly jen tolik, že nesplňují kritéria pro zařazení do první tabulky. Fakt, že o určité FVE nemáme věrohodný zdroj, že už je připojena, ještě neznamená, že bychom měli ověřitelnou informaci, že připojena není (a přitom jistou váhu má i ověřitelná informace o tom, na kdy spuštění bylo plánováno). Takže tabulka č. 1 bude jen seznamem FVE obsažených v poslední výroční zprávě ERÚ, nikoliv seznamem, ve kterém by spolehlivě bylo možno najít všechny aktuálně funkční největší FVE. Jak říkám, pokud by existovala nějaká on-line databáze s aktuálními a spolehlivými údaji, mohli bychom ověřovat a dělit do tabulek kdykoliv a ihned dle libosti. Ale pokud takový zdroj nemáme, vždy bude existovat "šedá zóna" elektráren, které do encyklopedie patří určitě, ale po určitou dobu nebudeme schopni ověřit ani to, že do první tabulky patří, ani to, že do ní nepatří. Zatímco pokud název tabulky o stavu elektrárny nic paušálně nepředjímá, tak do ní taková elektrárna může patřit vždy. Nemá smysl dělit tabulku teď, když je všechno ještě v horečném pohybu (a bude čím dál víc). Počkejme si s dělením ještě ten půlrok, až bude boom zaražen, a pak v klidu oddělme hotové od opuštěného a zavrženého. Kdybychom to dělili teď, tak to by nebylo dělení podle toho, co je dokončeno, ale podle toho, o kterých elektrárnách jsou rychlejší informace. (Ostatně i pokud budeme mít zdroj, třeba přímo z ERÚ, o tom, že nějaká FVE již připojena byla, tak nikdy nemáme záruku, že ji třeba distributor před pár měsíci potichu zase neodřízl, třeba kvůli nějakému porušování podmínek. Investor se tím chlubit nemá důvod, úřad své správní kroky vůči soukromé firmě obratem zveřejňovat nemusí.) Kolaudace nás primárně zajímat nemusí - pokud bude fungovat nezkolaudovaná elektrárna, do seznamu patří taky (nedávno prošla třeba médii informace, že řada silnic je roky v provozu bez platné kolaudace.) --ŠJů 30. 9. 2010, 16:14 (UTC)

Kazda fungujici FVE musi mit sveho vlastnika a kazdy vlastnik musi licenci na vyrobu elektriny od ERU. Vyhledavac licenci existuje [1] a da se v nem vyhledavat a to i podle provozoven. Tedy verohodny zdroj na odlisni skutecne provozovanych FVE mame, jen to datum zprovozneni se z nej zjisti neda. Jak jsem psal vyse, provozovane FVE bych s ostatnimi (status hlavní investor otálí s podepsáním smlouvy je opravdu skvely) rozhodne nemichal. --Jklamo 1. 10. 2010, 04:40 (UTC)

Viz Jklamův příspěvek, ano první tabulka by měla obsahovat seznam skutěčně provozovaných FVE, a to na základě ověřitelných věr. zdrojů, druhý pak zbývající (s odpovídajícím názvem). S posečkáním nemám problém. --Kacir 1. 10. 2010, 07:00 (UTC)

Pokud někdo chce ručně udržovat dvě tabulky, ať si je klidně vytvoří... přidaná informační hodnota nové tabulky mi ale přijde nulová.--Kozuch 1. 10. 2010, 09:57 (UTC)

Pokusil jsem se rozdělení provést. Za hlavní smysl rozdělení považuji nikoliv oddělení spuštěných elektráren od nedokončených (to se nám rozdělit nepodaří), ale oddělení relativně přesných a spolelivých údajů od chaotických a nespolehlivých zmínek na různých webech. Vzhledem ke zkušenostem, že novináři často míchají páté přes deváté a investoři se zase rádi chlubí a nemusejí být objektivní a přesní, jsem za věrohodné z hlediska zařazení do tabulky zatím považoval pouze tu výroční zprávu ERÚ a licence z ERÚ, čímž nám zatím z první tabulky vypadl dokonce i Vepřek. Teď bude potřeba procházet tu druhou tabulku a snažit se k jednotlivým položkám najít nějaký dokument (třeba licenci) z ERÚ, aby to mohlo postoupit do první tabulky. Do obou tabulek by bylo vhodné přidat kolonku pro provozovatele, což jednak usnadní identifikaci elektrárny (často jedna obec dává prostor více projektům současně) a za druhé je to možná i sám o sobě dost důležitý údaj. Máte-li nějaké náměty na vylepšení nebo usoudíte-li, že by přece jen bylo lépe tabulky opět sloučít, zkusme diskutovat. --ŠJů 1. 10. 2010, 18:10 (UTC)

Upravit reference

Beru to tak, že ten článek je ještě nedoladěný polotovar: je ještě třeba sjednotit způsob uvádění referencí, a reference řádně popsat (tím nemyslím, že by se musely používat zrovna ty šílené citační šablony, ale že u každého zdroje by měl být uveden nějaký název stránky a webu, provozovatel či autor webu, popřípadě datum zveřejnění (je-li uvedeno) nebo datum přístupu ke stránce. Jde o to, aby jednak bylo jasně vidět, co to je za typ zdroje (jestli nějaký soukromý fanouškovský blog, nebo web investora, nebo novinová zpráva atd.) a za druhé aby ty reference měly nějakou cenu i poté, co se obsah odkazovaných stránek změní nebo přemístí na jinou URL. --ŠJů 10. 9. 2010, 15:42 (UTC)

Hotovo. --ŠJů 13. 9. 2010, 04:05 (UTC)

Data zprovoznění

Údaje o datu (roku) zprovoznění se zdají být velmi nespolehlivé, kupříkladu FVE Vepřek byla zprovozněna v září 2010, ale v tabulce byl uveden rok 2009. T. j. tyhle údaje je třeba brát s maximální opatrností a důsledně zdrojovat každý údaj. --ŠJů 10. 9. 2010, 15:42 (UTC)

Reference tohoto článku potřebují opravdu vylepšit, vycházel jsem z toho, co jsem v době tvorby seznamu byl schopen ve svých časových možnostech sehnat, určitě by pro každý záznam bylo potřeba dohledávat co nejdůvěryhodnější zdroje, i přímo u ERÚ.--Kozuch 12. 9. 2010, 13:12 (UTC)

FVE Ráječko

Abych dokázal tvrzení uživatele 88. cosi o nelegálnosti stavby FVE Ráječko, tak jsem vložila odkaz na elektronickou úřední desku obce Ráječko, kde musí být ze zákona zveřejněny všechny dokumenty týkající se stavby jako územní plán a jeho změna, stavební povolení atd. Doufám, že jako reference to bude stačit., -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.161.147.18 (diskuse • bloky) 27. 9. 2010, 20:12 (CE(S)T)

Řazení dle datumů

Existuje nějaká chytrá datumová šablona (něco jako w:en:Template:Date sortable) nebo funguje řazení stylem rrrr/mm? Zkoušel jste to někdo?--Kozuch 3. 10. 2010, 19:34 (UTC)

Mame tu šablona:Dts, ale ta by pro dane pouziti byla treba nejdriv doladit (tj. v soucasne podobe to bude fungovat, ale blbe sklonovat mesice). --Jklamo 3. 10. 2010, 19:58 (UTC)

Spodní hranice

Navrhuji zvysit spodni hranici pro zacleneni elektrarny do clanku alespon na 2 MW, aby bylo mozne mit seznam alespon realtivne kompletni. V pripade tech 2 MW by mel mit kompletni seznam cca 100-150 polozek (i to je celkem dost), v pripade stavajiciho 1 MW by melo jit minimalne o dvojnasobny rozsah. Pri takovem rozsahu myslim neni realne, ze kompletni seznam nekdo vytvori ci ho bude udrzovat. --Jklamo 22. 10. 2010, 03:25 (UTC)

Ahoj, pokud vím, spodní hranici 1 MW jsi stanovil Ty, takže sis na sebe vlastně upletl bič ;-). Pokud jde o mě, já bych spodní hranici zrušil úplně... prostě by se to řadilo od největších a kam to dojde, tam to dojde... pokud bude mít někdo chuť dohledávat FVE s malým výkonem, nemělo by se mu v tom bránit IMHO. I ty malý elektrárny jen tak nezmizí, budou tu snad i několik desítek let, takže bych je předem ze seznamu nevylučoval.--Kozuch 22. 10. 2010, 06:47 (UTC)

No stanovil, ale hlavne proto, ze do te doby zadna nebyla. Ono nestanovenim spodni hranici je mozno dosahnout jen nahodne nekompletniho seznamu, zatimco rozumnym stanovenim dolni hranice seznamu temer kompletniho. Pokud se nejaky nadsenec najede, nic mu nebrani v tom tu hranici zase snizit.--Jklamo 22. 10. 2010, 14:39 (UTC)

Tak si nějakou hranici stanov, asi je lepší mít seznam kompletní...--Kozuch 3. 11. 2010, 10:46 (UTC)

Ok. Zacnu na 3 MW, kdyztak se da pak snizit. Ty nizsi tedy zatim zakomentuju. --Jklamo 6. 11. 2010, 02:59 (UTC)

Update

Možná by stálo za to updatovat provozovatele i seznam. Podle tohoto seznamu ČEZu patří dost z vyjmenovaných elektráren do jeho vlastnictví, ač to v seznamu není uvedeno. --Postrach (diskuse) 17. 7. 2012, 10:16 (UTC)