Diskuse:Rebutia minuscula

Reakce na článek

Příklad a ukázka - čekám na připomínky k formě i obsahu. Sida 10:47, 11. 1. 2005 (UTC)

- - -

Nazdar milý příteli, máte se čím chlubit, blahopřeji k článku. Protože sám žádáte reakce, tak pár bodů napíšu, jedná se více méně o wikifikační úpravy. Tedy:

• abych se utvrdil: český název zřejmě neexistuje(???)
• schází úvodní věta (definice) s tučně opakovaným názvem hesla a krátkým popisem (je to kaktus, roste tam a tam či doma v kuchyni...); tím pádem začíná článek obsahem, což není hezké
• tu kapitolu 1.1. s údajem pramenu bych vynechal, to lze formatovat jako zcela normální text
• tabulku (taxobox) pak přilepte na začátek, tedy ještě před onu úvodní větu, čímž se posune zcela nahor (a mezi tabulkou a úvodní větou nedělejte žádný prázdný řádek, tím budou ve stejné výši)
• literatura by měla přijít až na konec, a sice jako kapitola (normálně tam alternativně stojí i Podívejte se též na nebo Externí odkazy)
• díval jste se již do jiných wikipedií, existují-li odpovídající články i tam? V tom případě by byly hezké odkazy (zde, ale m.j. i v en:)
• když škrtnete tu kapitolu 1.1., tak by zároveň doporučil pozměnit ostatní kapitaly škrtnutí vždy jednoho rovnítka
• novinkou je kategorie Sekce (kterou jste někdy předevčírem dělal, jak jsem si všiml) - jako laik nedovedu posoudit, co s tím, proto zatím bez vyjádření

Jinak vše asi OK, jen dál a větší kapky, s pozdravem -jkb- 14:15, 11. 1. 2005 (UTC)

Několik informací a vysvětlení:

• S českými jmény u některých skupin rostlina (i živočichů) je to víc než problematické - buď neexistují vůbec nebo jen sporadicky a pak se většinou vůbec nepoužívají. Konkrétně u kaktusů v určitých dobách taky existovaly snahy o instalaci češtiny a vzniklo z toho několik rodových jmen typu cecůň, ježulka, svícňák a pod., ale to se někde snažit použít je asi nesmysl (snad jen v doprovodném textu spíš jako zajímavost - sem patří i trochu známější název nopál pro rod Opuntia). Druhá, častější varianta je, že se prostě vědecké názvy formálně počešťují a hovoří se o opunciích, rebuciích, notokaktusech (pro zástupce rodů Opuntia, Rebutia, Notocactus), a pod., ale to je spíš jen záležitost hovorů nebo populárnějších textů a ve vztahu k celým skupinám (rodům), k pojmenování druhu neexistuje vůbec nic, pokud nechceme vědecká jména formálně překládat. Podobná situace bude u mnoha dalších skupin rostlin, živočichů, hub, a pod.
• V této souvislosti se mi příliš nelíbí odpovídající forma taxoboxu, asi by bylo vhodnější pro tyto případy založit poupravený taxobox typu: rod-n, kde by byl jen vědecký název sice kurzivou, ale bez závorek.
• K připomínkám k formě článku - o to mi především šlo v první fázi. My již pěknou řadu let vydáváme publikaci Atlas kaktusů, kde je jednotlivým taxonům věnovaný vždy jeden volný list. Tam se zabývám hlavně několika jihoamerickými rody, a rodem Rebutia zvlášť. Takže mám vlastně řadu položek v podstatě hotových a měl jsem dojem, že by se to sem docela hodilo. Pro první přiblížení jsem vcelku jen převzal hotový tvar, abych zjistil reakci a podle připomínek formu upravil dřív, než budu přidávat další položky. Některé změny byly zřejmé již předem nebo po nahlédnutí do několika podobných článků (seznam literatury, externí odkazy, atd.). Během příštího týdne bych rád článek upravil a, až se forma ukáže vyhovující, pak přidal postupně další položky.
• Ke kategorii sekce jen tolik, že se jedná o další stupeň taxonomického členění rodu pod podrodem, a v rodu Rebutia se členění víceméně (?!) ustálilo na této kategorii, protože tam lze rozlišit několik skupin s určitými charakteristikami (po jistou dobu byly chápány jako samostatné rody), které se ale s dalšími a dalšími objevy nových rostlin navzájem přibližují, takže jejich hodnocení na úrovni podrodu se v současné době převážně neuznává.

Sida 14:43, 14. 1. 2005 (UTC)

Autorská práva

Přemístil jsem část zdejší diskuse do Wikipedie_diskuse:WikiProjekt_Klasifikace_biologie, aby si toho ostatní všimili. Dnes ještě následující k Vaší poznámce, že obdobné texty píšete i pro jistý Atlas kaktusů:

1. doufám, že problém s autorskými právy je vyřešen a že nedojde ke konfliktům;
2. i v tomto případě by bylo vhodné, toto v každém takovém článku ve wikipedii na diskusní staně poznamenat, jinak si někdo všimne, že Váš článek se silně podobá článku jinde a dá Vám tam ono známé copyvio;
3. to se ostatně týká i všech fotografií a grafik, kde by na odpovídající popisné stránce měl stát zdroj a údaj o licenci (i u vlastních fotek či obrázků, grafů atd.).

Děkuji, -jkb- 15:05, 15. 1. 2005 (UTC)

1. S autorskými právy by neměl být problém - všechny použité zdroje jsou v citacích, ve větším rozsahu přejímám jen z vlastních materíálů (to se týká obrázků, atd.).

2. Pokusil jsem předělat formu článku (i podle připomínek): návrh 2.

3. Pro lepší vzhled (podle mého názoru) jsem si dovolil připojit ještě dva poupravené taxoboxy pro taxonomické skupiny bez českého jména (rod-n, sekce-n), posuďte vhodnost.

4. V případě rozsáhlejšího doplňujícího obrazového materiálu by asi mohla býtjako součást článku připojena samostatná kapitola - něco jako album, galerie ...

Sida 14:40, 19. 1. 2005 (UTC)

Pozn. k bodu 4: tak v české wiki jsem to ještě neviděl, ale jinak se doporučuje v případě obsáhlejšího obrazového materiálu, který je sice potřebný či důležitý, ale článek by rozboural, udělat něco jako galerii; já to udělal s Malta – obrazová galerie. Musí to mít prostě hlavu a patu, vztah k něčemu a nebýt tam jen kvůli tomu, že mám doma velké album s fotkami. -jkb- 11:37, 23. 1. 2005 (UTC)