Diskuse:Pythagorova věta

Jestli tomuhle někdo rozumí, ať to do článku vrátí. Já ale myslím, že je to nesmysl:

Čtverce lze ovšem ve skutečnosti zaměnit jakýmikoliv jinými obrazci (kružnicí, obdélníkem, trojúhelníkem, pětiúhelníkem) - součet jejich obsahem nad odvěsnami bude vždy shodný s obsahem přepony. Výš zmíněná definice je ovšem zdaleka nejznámější a nejsnadněji pochopitelná.

Bertik 20:01, 31. 10. 2005 (UTC)

Nesmysl to není, ale chybí zmínka o tom, že všechny tři obrazce si musejí být podobné. A navíc by to mělo být někde v těle článku jako rozšiřující informace, a ne zrovna v úvodu, kde to plete méně sofistikované čtenáře. --213.220.197.88 20:16, 31. 10. 2005 (UTC)

Ja sem tam udelal drobnou formulacni chybu /obsahem, obsahu/, ale i tak nechapu, co je na tom nepochopitelneho, da se to snadno dokazat a je to snadno pochopitelne i intuitivne. S tou podobnosti sem o tom uvazoval a nakonec to tam nedal, prislo mi, ze da rozum, ze kdyz bude mit jeden obrazec delky ostatnich stran kilometry, druhy metry, ze se to shodovat nebude, ale je pravda, ze z formalniho hlediska to tam patri. Na zacatku bych to ale rozhodne nechal, dle meho je totiz tato formulace ve skutecnosti spravnejsi! Ta vec s ctvreci je vlastne jen velmi specialni pripad pythagorovy vety, kdyby to platilo jen pro ctvrece, byla by spousta veci jinak, proto si naopak troufam obecne vyucovanou formu vety oznacit za matouci a je dost velky ustupek, ze je tato formulace vubec na prvnim miste.

Ze se ji zaci uci nazpamet a 90 % lidi ji zna takhle, by nas nemelo mast, to ze jim nikdo neni schopen rict, ze to plati pro vsechny podobne obrazce a proc to tak je, /coz je velmi zajimave,/ je dle meho spis ostuda skolstvi a typicky priklad skolometstvi, uceni se nazpamet necemu bez zajimavych souvislosti.

Casel zkusim najit a pridat obrazek.

--Nolanus 19:17, 2. 11. 2005 (UTC)

Milý pane kolego, bylo by skvělé, kdybyste ten obrázek našel. Je to skutečně zajímavý fakt. Nicméně na začátek bych to nedával, protože to není Pythagorova věta (o které je článek), ale její zobecnění: Nejdřív musíte dokázat Pythagorovu větu (nebo nějaký jiný speciální případ, ale čtverce jsou nejjednodušší, velmi užitečné a tradičně vžité), a až potom na základě podobností a poměrů ploch dokážete tu svoji verzi s obecnými obrazci. -- No a že se to neučí dětičky ve škole, mi připadá celkem pochopitelné: Časová dotace je omezená, kapacity malých mozečků taky, tak se zkrátka neučí ani mnohem důležitější skutečnosti. Asi má smysl to říct několika nadaným dětem, které se o matematiku zajímají. Ale když si představím jednoho svého žáka, kterého jsem kdysi jako student doučoval a jako žáka čtvrté třídy nebyl schopen naučit, jak rozeznáme sudé číslo od lichého, tak opravdu Váš entusiasmus sdílet nemohu. Srdečně --Jan Spousta 20:22, 2. 11. 2005 (UTC)

4.3.1 Důkaz rovnosti úhlů

Skutecne nikomu (zejmena autorovi prispevku) nevadi, ze "dukaz rovnosti uhlu" je naprosty paskvil, ktery navic konci nepravdivym tvrzenim??? 147.251.192.178 16. 12. 2008, 13:47 (UTC)

Byl tam podle všeho překlep není pravda že CBD = DAC, správně je DCB = DAC, opravil sem, ale jinak tam nevidím vážný problém, upřesněte. --Nolanus ✉ C E 16. 12. 2008, 14:38 (UTC)

Trojúhelníka?

Trojúhelník je pokud vím neživého rodu, a nemělo by proto být v textu "..jakéhokoli trojúhelníku" namísto "...jakéhokoli trojůhelníka"? LuciusMare 8. 2. 2010, 16:45 (UTC)

Formulace

Trojúhelník je pravoúhlý právě tehdy, když se součet čtverců nad oběma odvěsnami rovná čtverci nad jeho přeponou vs. Obsah čtverce sestrojeného nad přeponou (nejdelší stranou) pravoúhlého rovinného trojúhelníka je roven součtu obsahů čtverců nad jeho odvěsnami (dvěma kratšími stranami).

Chápu, že je asi lepší uvést originál, ale v článku by mělo být zmíněno, že je to ekvivalence. Rovněž by se hodilo přidat důkaz i z druhé strany. Yetty 19. 4. 2010, 18:39 (UTC)

Nahrazení čtverců jinými plošnými obrazci

Je v teto neozdrojovane sekci jakakoliv informace, ktera ma nejakou souvislost s Pythagorovou vetou? Pokud ne, navrhuji tuto sekci odstranit.. Franp9am 27. 3. 2011, 14:57 (UTC)

Nasel, kdy se to tady objevilo:

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Pythagorova_v%C4%9Bta&diff=231409&oldid=231336

Svym zpusobem to je naprosta trivialita a myslim, si ze to v clanku byt nemusi.

I ta dalsi zobecneni (tri vektory, vice dimenzi i kosinova veta) jsou takova divna. Ale ted me napada - jedna se vubec o "zobecneni" nebo spise o "aplikaci" pythagorovy vety?

--Jx 27. 3. 2011, 19:58 (UTC)