Diskuse:Pesa Link
Přidat témaMírný nesouhlas se sloučením[editovat zdroj]
Navrhovatel neotevřel diskusi o sloučení, tak to udělám já. Chtěl bych vyslovit mírný nesouhlas. PESA je tu sice krátce, ale zjevně o ni ještě hodně uslyšíme. Koketuje s ní i LEO Pool. Články jistě budou mít neprázdný průnik, ale tenhle bych slučováním raději nerušil (a ten o 844 už vůbec ne), protože by se pravděpodobně musel zas oddělovat, až tu budeme mít variantu LINK I, LINK III, nebo upravenou a tedy i jinak číslovanou variantu pro LEO. Mohl by mít ale těžiště zatím jinde - třeba právě v těch NEkoupených variantách a koketerií s nimi, a dále v kopích jinými společnostmi (třeba Italy tuším). (OT: Raději ať někdo napíše další články o výrobcích, například těch z NDR. Myslím třeba toho z Bautzenu, ne toho s umělohmotnými lžičkami :-) ). Tommasel (diskuse) 9. 8. 2012, 18:05 (UTC)
- Kromě článků PESA Link a Motorová jednotka 844 zde ještě existuje rozcestník PESA Link II a článek PESA LINK II, který je automaticky přesměrován nikoli na rozcestník PESA Link II, ale na Motorová jednotka 844. Je v těch Pesách poněkud nepořádek. Minimálně by to chtělo správně propojit odkazy, pokud se v tom vyznáte. --Adam22 (diskuse) 9. 8. 2012, 19:46 (UTC)
- A jéje, nějak se to množí pod rukama. Tak jiný návrh. Co zachovat článek Motorová jednotka 844 s pouhou zmínkou o PESA Link I - III a hlavně odkazem na Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz, PESA Link II přesměrovat sem a do toho Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz už dát veškeré rozdělení jeho výrobků včetně neuskutečněných kšeftů? A zbytek (stávající rozcestník PESA Link aj.) jenom přesměrovat sem? Zbydou dva skutečné články (speciální o 844 a obecný zastřešující o výrobci a všech výrobcích) a pak už jen redirekty. Bude pořádek. Tommasel (diskuse) 9. 8. 2012, 22:47 (UTC)
- Pokud to chápu správně, nakonec zde zbydou jen článek Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz s infem o výrobci, potom PESA Link s infem o Pesa Link I-III a pak Motorová jednotka 844 s infem o již počeštěných Pesách. To je myslím v tuto chvíli nejrozumější řešení. --Adam22 (diskuse) 10. 8. 2012, 09:18 (UTC)
- I takhle by to šlo. Můj předchozí (možná poněkud extrémní) návrh zacházel ještě trochu dál: vnořit i onen článek o PESA Link s infem o Pesa Link I-III jen jako sekci do článku o výrobci, takže by zbyly jen dva, Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz a Motorová jednotka 844 v očekávání případných článků Motorová jednotka 8yy, Elektrická jednotka yyy, Tramvaj YY. Nepreferuji teď žádné z těchto 2 řešení, nechávám k další diskusi (nejméně týden). Záleží na odhadu, kolik materiálu výhradně o Pesa Link I a III může do wiki ještě přijít... Tommasel (diskuse) 10. 8. 2012, 12:16 (UTC)
- Pokud to chápu správně, nakonec zde zbydou jen článek Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz s infem o výrobci, potom PESA Link s infem o Pesa Link I-III a pak Motorová jednotka 844 s infem o již počeštěných Pesách. To je myslím v tuto chvíli nejrozumější řešení. --Adam22 (diskuse) 10. 8. 2012, 09:18 (UTC)
- A jéje, nějak se to množí pod rukama. Tak jiný návrh. Co zachovat článek Motorová jednotka 844 s pouhou zmínkou o PESA Link I - III a hlavně odkazem na Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz, PESA Link II přesměrovat sem a do toho Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz už dát veškeré rozdělení jeho výrobků včetně neuskutečněných kšeftů? A zbytek (stávající rozcestník PESA Link aj.) jenom přesměrovat sem? Zbydou dva skutečné články (speciální o 844 a obecný zastřešující o výrobci a všech výrobcích) a pak už jen redirekty. Bude pořádek. Tommasel (diskuse) 9. 8. 2012, 22:47 (UTC)
- Jsem zásadně proti tomu, aby článek o typové řadě (či rodině) PESA Link byl slučován s článkem o výrobci. Domnívám se, že tato typová řada je dost specifická a významná na to, aby měla dohromady jeden samostatný článek. Ovšem spíše bych byl zatím proti tomu, abychom dělali samostatné články o variantách PESA Link I, PESA Link II a hypotetické PESA Link III. Encyklopedie není nějaký číselník v databázi, aby musela být každá jednotlivost zvlášť; je lepší porovnávat případné rozdíly mezi variantami v jednom souhrnnějším článku než to mít roztříštěné a pak to srovnávání pořád opakovat v každém článku zvlášť. Ovšem jako rozcestník (nynější podoba PESA Link II) může být taková stránka užitečná, aby zůstala zachovaná nějaká logická návaznost odkazů a aby se nám necyklily. Dělat samostatné články pro jednotlivá řadová označení podle konkrétních zemí nebo dokonce dopravců považuju výhledově za nesmysl, u článků o typech autobusů a aut to přece taky neděláme. Názvy článků typu Motorová jednotka 844 jsou vůbec takové českopupkostředné, jako by Česká republika byla jedinou zemí, kde jezdí nějaké vlaky a kde se nějak označují a jako bychom neměli brát ohled na to, že v desítkách jiných zemí se číslem 844 mohou označovat úplně jiná vozidla. Ale zatím bych respektoval, že tu máme takovou zvyklost, zdroje se většinou najdou. A pevně věřím, že když máme článek o jednovozové tramvaji Tatra T3, tak tu nikdo nezaloží samostatný článek o dvouvozové :-) Anebo že ho nesloučí do nějakého "Seznamu seznamů výrobců všeho". --ŠJů (diskuse) 10. 8. 2012, 21:05 (UTC)
- Obávám se, že návrh na sloučení má souvislost s hrubým omylem, který se vyskytuje na začátku této diskuse: "PESA je tu sice krátce…". Proboha, vždyť je to nejstarší polský výrobce kolejových vozidel a je tu už 161 let! To není nějaká nová firmička, která by vznikla před pár lety a nevyrobila ještě nic jiného než pár vozů pro České dráhy! Slučovat informace o jejich novém typu vlaků do článku o této firmě, to už bychom je rovnou mohli sloučit do článku Vesmír. --ŠJů (diskuse) 10. 8. 2012, 21:53 (UTC)
- PESA je tu sice krátce, ale zjevně o ni ještě hodně uslyšíme. Koketuje s ní i LEO Pool – myšlena přítomnost v ČR prostřednictvím vozidel. Bez ní by existoval doteď o LINKu pravděpodobně jediný článek o výrobci ještě dlouho (nebo jen jediný pahýl, jako před 2 měsíci). Rok 1851 z článku nikdo nezpochybňuje. ;-) — Tommasel (diskuse) 13. 8. 2012, 07:53 (UTC)
- No a v tom je taky nedorozumění. Česká wikipedie není Wikipedie pro Českou republiku, ale českojazyčná Wikipedie. Svoje "tu" tady stejným právem můžou psát američtí, francouzští, slovenští nebo polští uživatelé češtiny, ať už jsou nebo nejsou Češi. Takže platí, že pokud tu je už 161 let významná firma, tak by tu o ní jistě měl být článek, a že je nevhodné článek o ní zaplácávat detailními informacemi o jedné z desítek či stovek typových řad vozidel, které vyrábí - to patří do samostatného článku nebo článků. Sloučení s článkem o firmě můžu rovnou zavrhnout. Bavit se dá o tom, jestli má být o celé typové rodině jen jeden společný článek, nebo jestli tu mají být i samostatné články o různých variantách sestavy, o jednotlivých dílech jednotek, o variantách dodávek po jednotlivé odběratele či země atd. --ŠJů (diskuse) 13. 8. 2012, 20:54 (UTC)
- Nějak mi uniká účel Vaší polemiky s odstavcem, kterým nesouhlasím se sloučením právě tohoto článku s čl. Motorová jednotka 844. Nemáte snad také takový názor? Mimochodem, kdo chce dávat detailní informace o výrobcích do článku o výrobci? Já tam navrhoval jen rozdělení (se základním info samozřejmě, aby to nebylo jen pár odkazů). Normálně velké písmo si to vážně nezaslouží... — Tommasel (diskuse) 13. 8. 2012, 21:38 (UTC)
- Na článku jsou nalípnuté šablony dvou návrhů na sloučení, a k nim se tedy primárně vyjadřuji. Sloučení do článku o výrobci odmítám, a diskusi o tom, jak uspořádat články o jednotlivých variantách výrobku, považuji za otevřenou. Pokud by se mělo něco slučovat, tak spíše infomace o jednotlivých variantách sloučit sem do obecného článku o celé typové rodině. Naopak by to byl nesmysl. Pokud budou ponechány oba články, tak bude vhodné přemístit detailní informace o české dodávce (například seznam tratí, na kterých mají jezdit) do článku Motorová jednotka 844 a zde o ní nechat jen stručné shrnutí. Aby tu byl samostatný článek o české dodávce, ale nebyly tu obecné články o daném typu vozu a typové rodině, to by mi přišlo jako dost špatné řešení. --ŠJů (diskuse) 14. 8. 2012, 17:18 (UTC)