Diskuse:Otmar Brancuzský

Stránka byla 24. 11. 2009 navržena ke smazání. Diskuse byla 1. 12. 2009 ukončena s výsledkem „ponecháno bez pasáží přeformulovaných z ČSFD“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

pan Otmar Brancuzský mě vyzval jako autora tohoto hesla, abych zajistil jeho vymazání. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 24. 11. 2009, 09:56 (diskuse) Cepín (CE(S)T)

Ani autor článku ani subjekt článku nemají žádné speciální právo rozhodovat o smazání článku. --ŠJů 24. 11. 2009, 19:49 (UTC)

Copyvio

Po porovnání našeho hesla a zdroje se nedomnívám, že by šlo o jasné porušení autorského práva. Snad může být případ sporný, ale rozhodně nejde o jednoznačné porušení (nejde podle mne o vznik odvozeného díla, ale o zpracování údajů ze zdroje, které sleduje logickou a tedy pravděpodobnou, nikoli autorsky originální stavbu díla). Okopírování autorského přístupu bych viděl maximálně ve dvou krátkých větách, jinak jde o dílo, které není přímým převzetím cizího díla a i to, zda jde o zpracování porušující autorské právo, není podle mého laického pohledu vůbec jasné. Okino 24. 11. 2009, 19:37 (UTC)

Rozhodně nejde o porušení autorských práv. Text byl výrazně přeformulován, využití informací ze zdroje nelze za porušení autorských práv považovat (a to ani kdyby byly využity všechny a ve stejném pořadí), navíc zdrojový text sám o sobě jako jednotlivý záznam nemá povahu literárního díla ani tvůrčího vědeckého díla. --ŠJů 24. 11. 2009, 19:48 (UTC)

Ne, je to copyvi, jak píše Beren. Autorskoprávní ochraně nepodléhají pouze informace, pokud by byly čerpány jen ty, nešlo by ztotožnit celé věty a celou stavbu textu. --Tlusťa 25. 11. 2009, 09:36 (UTC)

Pouhé obvyklé pořadí banálních základních informací o umělci a jeho díle nelze považovat za tvůrčí autorské dílo: autor příslušného záznamu v databázi csfd ani v obdobném katalogu České televize zcela jistě není původním autorem myšlenky, aby se v anotaci o umělci uvádělo nejprve jméno, pak datum a místo narození, následně chronologicky vzdělání a působiště a poté chronologicky role v uměleckých dílech. Okino má naprostou pravdu, že jde o pouhé zpracování údajů ze zdroje, které sleduje logickou a tedy pravděpodobnou, nikoli autorsky originální stavbu díla. Šablona "copyvio" zcela jistě není určena k prosazování subjektivního, nekonsensuálního a poněkud extrémního názoru. --ŠJů 25. 11. 2009, 13:13 (UTC)