Diskuse:Olga Fassatiová
Přidat témaPoslední komentář: před 6 měsíci od uživatele Tlaskalv v tématu „Encyklopedická významnost“
Encyklopedická významnost[editovat zdroj]
Hodil jsem to sběžně do Googlu a našel jen jeden dobrý zdroj podtrhující EV. To ale nestačí, chtělo by to další zdroje. --Juandev (diskuse) 26. 9. 2023, 14:27 (CEST)
- Nerozumím, jde o EV vědkyně? Stránku jsem založil v rámci #WikiGap2021, česká vědkyně podobného formátu si stránku zaslouží. Anglická verze existuje o rok déle než česká. Zdroje doplněny. --Tlaskalv (diskuse) 28. 9. 2023, 22:13 (CEST)
- Aby mohlo téma existovat na Wikipedi musí být encyklopedicky významné. U tohoto tématu se mi nezdá, že by byl encyklopedicky významný. To že jste ji založil v rámci nějakého programu či, že si myslíte, že je důležitá je zde irelevantní. Encyklopedie se neřídí doměnkami jednotlivců, ale encyklopedickou, tedy bibliografickou významností. Wikipedie není sbírkou znalostí jejích tvůrců, ale kompilátem z vhodné literatury. Ty dva doplněné zdroje jsou oba závislé, tudíž napodtrhují encyklopedickou významnost. --Juandev (diskuse) 3. 10. 2023, 02:01 (CEST)
- Konceptu encyklopedické významnosti bez subjektivního zapojení rozumím a texty se snažím v tom duchu psát. Není důkazem EV autorky link na Souborný katalog ČR, kde se po prokliku objeví díla této autorky? A jsou výsledky na Googlu vždy dobrým ukazatelem EV? --Tlaskalv (diskuse) 17. 10. 2023, 16:34 (CEST)
- Aby mohlo téma existovat na Wikipedi musí být encyklopedicky významné. U tohoto tématu se mi nezdá, že by byl encyklopedicky významný. To že jste ji založil v rámci nějakého programu či, že si myslíte, že je důležitá je zde irelevantní. Encyklopedie se neřídí doměnkami jednotlivců, ale encyklopedickou, tedy bibliografickou významností. Wikipedie není sbírkou znalostí jejích tvůrců, ale kompilátem z vhodné literatury. Ty dva doplněné zdroje jsou oba závislé, tudíž napodtrhují encyklopedickou významnost. --Juandev (diskuse) 3. 10. 2023, 02:01 (CEST)