Diskuse:Miroslav Dolejší

Sablona POV

Davam sablonu pov, i kdyz by mozna byl amozna i sablona presnost.

Text je prevzat cely z jednoho, IMHO pochybneho, zdroje a je evidentne jednostranny. Informace je temer nemozne overit, tohle patri mezi temata, jimiz je internet zamoren (je mj. idolem rady priznivcu politickych konspiracnich teorii) muselo by se jit do serioznií literatury, ale pochybuju, ze o nem uz nejaka existuje.

Nemuzu souhlasit se zarazeni Dolejsiho mezi politology, on je typicky predstavitel spikleneckych teorii, slavna analyza 17. listopadu je proste blabol jak je videt hned z prvnich 5 bodu - myli se skoro ve svem, nic z vychodisek neni pravda (nebo pravda jen z mala casti), zcasti je to uplny nesmysl (nechapu, proc by se Gorbacov a Bush mely domlouvat prave v Moskve v rpoce 1987, sesli se mnohokrat). Chybi vsechny rysy vedekce prace. (k dokresleni podotykam, ze patrila mezi povninou cetbu Sladkovych republikanu).

--Nolanus ✉ 20:56, 1. 4. 2006 (UTC)

Milý kolego, s pozorností jsem si přečetl Váš diskusní příspěvek, ale nějak jsem v něm nenašel, kde je text POV (natož, kde je nepřesným). Teď jsem to upravil a přidal kategorii konspirační teorie, o jejíž exitenci jsme asi oba nevěděli. O názorech a vývodech pana Dolejšího si každý může myslet, co chce (ani já bych se, stejně jako vy, pod všechny jeho texty nepodepsal). Pro mě taky není správným politologem (ex)bolševik Zbořil, demogog B. Doležal, (možná) hajlující doc. Miroslav Mareš ani levicový extremista Gregorovič, ale přesto uznávám, píší texty, které se zaobýrají politologickými tématy, takže je vhodné je jako politology zvát. Pokud nějaký autor napsal kririku Analýzy, je to bezesporu encyklopedicky významné a já budu jen rád, pokud se tu zmínka o ní objeví. Zda si Analýzu četli členové legálně existující politické strany SPR-RSČ? Nejspíš ano a do textu by šlo proto hodit, že předmluvu k jednomu z jejích vydání napsal M. Sládek. Dezidor 22:34, 1. 4. 2006 (UTC)

No, ja sem vahal jakou sablonu tam dat ... Presnost se mi nechtelo neb nedokazu rict, ktere informace tam sou spatne a ani to s jistotou netvrdim, proste informace sou z pochybneho zdroje, neoveritelenho ze seroizniho zdroje a bohuzel se obavam, ze k tomuto cloveku lepsi ani nenajdeme a to ani v odborne literature ne, musela by to asi byt zcela puvodni reserse. Neovereno sem asi padne lip (dekuju malemu ctemari), osobne sem si nebyl jist nakolik je sablonu mozno povazovat za pouzitimoznou.

Jinak zasadne nemuzu souhlasit s tim, ze je mozno za politology oznacit lidi zabyvajici se politologickymi tematy. Politologie je spolecenska veda jako kazda jina (byt s nekterymi neprijemnymi specifiky) a jako takova ma sve metody, etos zakladani terminologii (byt rozkolisanou, to by jnak nebyla spolecenska veda :)) etc. Ja bych si taky nikdy neodvazil tvrdit, ze sem astronom neb sem napsal par clanku o astronomii do Deniku Jablonecka:). Na podobne (ne, daleko horsi) urovni asi tak ten clovek je.

Co se ostatnich politologu tyce, mate samozrejme pravdu, rada z nich ostatne politologii ani nevystudovala, ale v ceskych podminkach to je zatim mozne akceptovat, pokud dodrzujou aspon zakladni pravidla vedecke prace. Tady bohuzel neplati ani to. --Nolanus ✉ 17:05, 3. 4. 2006 (UTC)

další kolo úprav

1. Dezidore, bylo by žádoucí, abyste své editace v maximální míře dokládal. Kupříkladu jak se můžeme dočíst i na odkazovaném hesle, v roce 1949 měla ještě Velká Británie krále; nějak se mi nezdá, že by v komunistickém Československu by tehdy bylo známo datum Alžbětiných oficiálních narozenin (ba pochybuji, zda bylo už vůbec vyhlášeno). A kdy přesně hodláte ten "Návrh zákona o třetím odboji" vystavit hlasování o encyklopedičnosti? Je nutno uvádět kontext (dtto Týdeník Politika): publikovat a pojmenovat si můžu co chci jak chci, ale s českými zákony a významností to bude mít společného pramálo.
2. Podle http://sigma.nkp.cz/F/?func=accref&acc_sequence=000625646 měl Dolejší heslo přinejmenším v jednom Kdo je kdo, kde by se snad daly nějaké použitelné informace načerpat. Nepředpokládám, že by se toho někdo chtěl ujmout?
3. Opakuju, co teda s tím nesouladem v údajích, kdy a za co ho persekvovali?
4. Taky jsem někde při googlení narazil na jeho stať z přelomu tisíciletí, kde už byl kompletním zastáncem standardní teorie konspirace pro New World Order. Asi by se odkaz měl při další editaci přidat...

--Malýčtenář 14:21, 5. 4. 2006 (UTC)

1. Tato informace byla z "chvalozpěvu šílence Eur. Ing. Dr. Bohumila Koblihy" a dal jsem to tam v rámci toho, že do článku byla přidána šablona "neověřeno", aby tak případní ověřevatelé mohli ověřit i tuto informaci. Heslo "Návrhy zákona o třetím odboji" (či nějaký podobný název) hodlám vypracovat až mi to čas dovolí, nejpozději do měsíce, a když už to tu takto píšete, tak hned po jeho dokončení sám vystavit hlasování. Heslo by mělo obsahovat zmínku o věcech jako 1. verzi návrhu (lidovec JUDr. Jaroslav Král CSs. a socialista JUDr. Ogňan Tuleškov), kterou zveřejnila Lidová demokracie 26. 11. 1991, druhé verzi, která byla vypracována po konzultacích těchto pánů právě s M. Dolejším, ale třeba i nedávným návrhem lidoveckého poslance Janečka (http://zpravy.idnes.cz/domaci.asp?r=domaci&c=A051016_094411_domaci_klu).

2. Jelikož nyní v rámci svého studia píši práci o Týdeníku Politika a mezích svobody slova, tak mi nepřijde ono heslo v "Kdo je kdo v České republice 94/95" zas tak od věci...

3. Nyní je, tam šablona "neověřeno", takže bych to dočasně jako problém neviděl. Věc lze řešit pochopitelně různě, třeba i poukázáním na obě verze v rámci textu hesla.

4. Proč ne?

5. Trocha slušnosti při shrnování editací by neškodila. Dezidor 15:38, 5. 4. 2006 (UTC)

Tak jsem to porovnal s Kdo je kdo v ... a ty detaily upravil to podle té encyklopedie. Jen bych se Vás chtěl zeptat, zda stále trváte na svém názoru, že Týdeník Politika bylo brněnské periodikum. --Dezidor 16:06, 8. 4. 2006 (UTC)