Diskuse:Membrána (rozcestník)

Je tohle ještě rozcestník? --R.U.R. 15. 6. 2010, 19:17 (UTC)

Já myslím, že ano, je těžké to udělat jinak. Podle mne je to rozcestník s heslovou definicí pojmu. Co je trochu jinak, že pojmy - odkazy na vlastní články jsou dost hierarchizovány, ale doufám, že tak to zas je užitečné pro orientaci.

Čistý rozcestník ve formě seznamu by znamenal zhoršení orientace a odstranění společných vlastností. Čistě článek by byl nepřehledný a nebyl schopen čtenáře efektivně uvést k specializovanému tématu a ve vlastním článku by se toho čtenář o mnoho víc než teď nedozvěděl.

Ale nevím, zkuste najít lepší formu :).

Koukl jsem na en:, fr:, de: a mají tam obdobné prvky, byť na každé, něco z toho co máme my chybí. Na všech třech je to rozcestník, ne článek. Na en: nemají "náš" úvod, na de: ho mají kratší, na fr: je jako u nás. Podobné hierarchické rozdělení jako máme my, mají na en:. Na de: a fr: zas naopak zčásti nebo úplně chybí.

Podle mne je tu problém, pokud nějaký je, v tom, že to nenaplňuje očekáváný vzhled a styl wp:rozcestníku, nicméně, to jak to je takto, má IMHO dobrý potenciál fungovat, posloužit čtenáři. Proto tuto verzi podporuju, tak trochu z pozice wp:IAR. (Nicméně nejsem nestranný, jsem pra-autor :) ). S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 15. 6. 2010, 19:46 (UTC)

Hmm možná ty související články jsou tam navíc... Nevím Reo ⁺ | ^✉ 15. 6. 2010, 19:49 (UTC) Z hlediska stylu se mi více pozdávalo, pokud ty související články byly jen v závorce, jako zde: [1]. Byť z hlediska wikistylu, byly všechny ostatní úpravy nezbytné. Reo ⁺ | ^✉ 15. 6. 2010, 19:57 (UTC)

Podle mě je tohle čistý kříženec mezi rozcestníkem a článkem :-) Ale souhlasím že to není jednoduché, vymyslet co s tím :-)

Co se mi určitě nezdá jsou ty odkazy v nadpisech Biologické membrány a Technické membrány - to jsou jen takové nějaké vycpávkové články bez nějakého zásadnějšího obsahu. Podle mě by šlo dobře udělat toto: z Membrána udělat krátký článek, kde místo toho košatého rozcetníku bude jen ten úvod a že membrány rozlišujeme biologické a technické. Tím to přestane být rozcestník a bude z toho slušný, byť krátký, článek. Biologická membrána a Technická membrána pak moho být rozcestníky, protože pro ně nemáme prakticky žádný obsah (co je v Biologická membrána může být úplně stejně dobře v Buněčná membrána a Anatomická membrána), tj. do nich by se přesunuly rozcestníkové části článku Membrána. Pak nám z toho vznikne přehledná a smysluplná struktura, kde u všeho bude jasné, jestli je to článek nebo rozcestník, a bude to mít smysl.

Co vy na to? Klidně to udělám, bude-li konsenzus... --R.U.R. 15. 6. 2010, 20:26 (UTC)

Já jsem proti. Podle mě není to vůbec kříženec ale čistý rozcestník, i když má pár encyklopedických vět. Andrej 15. 1. 2011, 01:40 (UTC)

Styl a interwiki

mi přijdou chaotické a vůbec tu není odkaz na membrány používané v technologii.--Juandev (diskuse) 12. 11. 2012, 02:19 (UTC)

Mno, tak je přidej jen hned jak Tě nějaký napadnou (přesně jak to je vždycky v duchu wiki)... je tam pro ně sekce Membrána#Technické membrány. Myslím, že si zatím nikdo jiný na žádnou poprosto nevzpoměl. Reo ⁺ | ^✉ 12. 11. 2012, 02:28 (UTC)

Já bych to zásadně přepracoval - teď je to jakýsi článko-rozcestník (kočkopes) a zrušil interwiki. Pokud to má být rozcestník, tak bych se držel zaběhnutých standardů, mezi něž patří i to, neodkazovat na překlad. Tím zásadním přepracováním ale dojde k odstranění řady informací, které jsi přidal - otázka je jestli je nepřesunout na nějaký konkrétní článek.--Juandev (diskuse) 12. 11. 2012, 10:47 (UTC)

Možná by bylo vhodné zavést i nějakou údržbovou kategorii pro podobné "článko-rozcestníky". --Jvs 12. 11. 2012, 11:23 (UTC)

Jako, že by se zavedlo nové Wikipedistické dílo, vedle článku, seznamu a rozcestníku?--Juandev (diskuse) 12. 11. 2012, 18:06 (UTC)

Ne, tak jsem to nemyslel! Myslel jsem šablonu, která by říkala zhruba: "Tento text nevyhovuje ani jako článek, ani jako rozcestník. Prosím, upravte jej (o úpravách je možno diskutovat v diskusi). ". --Jvs 13. 11. 2012, 10:10 (UTC)

Všechny ostatní jazykové verze mají rozcestník, takže bych to předělal na rozcestník. Nevím ale proč rušit odkazy na překlad, v tomto případě jsou docela užitečné. --Jvs 13. 2. 2013, 15:22 (UTC)