Diskuse:Kunčice pod Ondřejníkem

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

mohu se zeptat proc je smazan kuncice display? v odborne verejnosti je toto opravdovym pojmem, ktery kuncice v mezinarodnim meritku proslavil vice nez cokoliv jineho. prosim o jeho znovuzarazeni. dik --Kojan 19. 1. 2009, 20:21 (UTC)

Pokud se proslavil celosvětově, tak proč Google dává pouhopouhý jeden odkaz [1], který je navíc jenom nějaká diskuse? Text do článku rád znovu zařadím, dodejte však prosím nejdříve věrohodné zdroje. --Daniel Baránek 19. 1. 2009, 20:51 (UTC)

ok, tak teda: http://ukazy.astro.cz/gal/Parhelium200609.pdf - asi "nejvedecteji" podlozena analyza

http://haloreports.blogspot.com/2006_09_01_archive.html - haloreports se da taktez slozenim svych prispevatelu povazovat za "vedeckou literaturu"

http://www.astronomie.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=922

Nemusi to byt jen pod pojmem kuncice display, muzou to byt ruzne obmeny jako kuncicke halove jevy na pyramidalnich krystalcicch nebo kuncice halo dislay a podobne, ale ve vami opovrhovane diskuzi na ukazech jsme se shodi, ze toto vlozime jako heslo a bude uz to takto pouzivano. Snad staci, ne? --Kojan 20. 1. 2009, 09:45 (UTC)

OK, budiž. Nicméně, pokud tvrdíte, že jev „proslavil Kunčice v mezinárodním měřítku“, tak bych očekával přece jen trochu jiné zdroje. Cituji wp:věrohodné zdroje: Užívejte zdroje, jejichž tvůrci mají postgraduální tituly nebo prokazatelnou veřejně známou kvalifikaci v diskutované oblasti. Dobré pověsti se těší zdroje spojené s akademickými institucemi. Navíc se mi zdá, že to trochu zavání vlastním výzkumem. Nechávám to teď na Vašem úsudku. --Daniel Baránek 20. 1. 2009, 09:59 (UTC)

bohuzel neznam nikoho, kdo by si na halovych jevech udelal doktorat, a tezko vam dokazovat kdo se tesi a netesi dobre povesti, kdyz v teto oblasti (narozdil ode me) nemate zadne znalosti. Tak pokud tedy Romana Manaka nepovazujete za dostatecnou autoritu a haloreports nepovazujete za odborny server, tak navrhuji ze by vam to osobne mejlem potvrdil nekdo z uznavanych finskych pozorovatelu. Otazkou opet zustava, jak vy jako lajk overite to zda je to znamy a uznavany pozorovatel, nebo ze jsem si nezalozil mejlovou adresu ve finsku ze ktere vam pisu. --Kojan 20. 1. 2009, 14:15 (UTC)

Asi jsme se nepochopili. Právě proto, že o věci nemám téměř žádné znalosti, tak jsem Vám neodpověděl ne, nýbrž nechávám to na vašem úsudku. --Daniel Baránek 20. 1. 2009, 17:55 (UTC)

no dobre ale ted jste mi neodpovedel a nevyresil co dal. Muj usudek je vam snad jasny - dat to tam - ale stale jsme se nedohodli co povazujete za verohodny dukaz.

hm, tak jsem to upravil jak jsme se dohodli, ale asi bych prosil pomoc s tim obrazkem, bo se to hnusne rozjelo a je to neprehledne a nevim jak...

Díky, trochu jsem to upravil: doplnil jsem požadavek na zdroj, je lepší alespoň nějaký zdroj než vůbec žádný. Ten popisek u obrázku byl moc dlouhý, tak jsem jej přesunul na Commons - zájemce nechť si klikne na obrázek a tam se dočte, co které číslo je. --Daniel Baránek 27. 1. 2009, 17:45 (UTC)