Diskuse:Klasifikace eukaryot

Ahoj, odkud jsi čerpal na to poslední rozšíření systému, je to ta samá studie nebo nikoliv? Jinak z toho bude brajgl... a ještě něco, proč vlastně odkazuješ jen na některé taxony, já bych klidně nalinkoval všechny... nevadí že budou červený. --Vojtech.dostal 11. 11. 2009, 17:32 (UTC)

Aby to nebyl brajgl, tak je to skutečně celé z Adla (kromě několika skupin zelených řas, které byly ve studii kdoví proč vynechány, ale bylo přitom uvedeno, že jsou vynechány - doplnil jsem podle své znalosti a označil závorkami, botanici ať to klidně změní). A ke druhému bodu - nemám rád články červenající se prázdnými odkazy, zvlášť když je jasné, že se absolutní většina odkazů nikdy nenaplní (protisté jsou z pochopitelných důvodů na okraji zájmu o biologické články). Možná by mělo smysl vybrat a nalinkovat pár významnějších přirozených a stabilních skupin (?např. ty, které jsou na enwiki). Petr Karel 11. 11. 2009, 18:14 (UTC)

Děkuji za systém Cavalier-Smith, dosud jsem neměl možnost si ho prohlédnout. Jenom bych chtěl poprosit, zda bys mohl doplnit (nejlépe formou poznámek) také rostliny (Plantae), živočichy a houby (Opisthokonta) - přece jenom tohle je článek klasifikace eukaryot... chápu, že to asi Cavalier-Smith neuvádí, ale pro čtenáře je to asi podstatná informace. Ale pokud se ti nechce tak se na to vykašli, je to detail :)). Pěkný den, --Vojtech.dostal 21. 7. 2010, 14:42 (UTC)

Čtu si právě Tvou prosbu a mohu s klidem prohlásit, že jsem ji již splnil. Omlouvám se, že jsem se s tím páral po kouskách, nebývá to mým zvykem, ale zasahoval jsem do více částí a uprostřed editací mě napadlo ještě upravovat odkazované stránky Protozoa a Chromista. Takže teď už to snad je na čas stabilní.--Petr Karel 21. 7. 2010, 15:51 (UTC)

Adlův vs. Cavalier-Smithův systém

Možná by bylo dobré tam napsat, že zatímco systém dle Adl et al. (2012) téměř všichni akceptovali, systém Cavaliera-Smithe kromě něj takřka nikdo nepoužívá (má příliš komplikované ranky, plánovaně obsahuje řadu parafyletických taxonů, jím předpokládaná pozice kořene eukaryotického fylogenetického stromu mezi Euglenozoa a zbytkem je málo pravděpodobná).

Ivan Čepička.

Díky za námět. Bohužel takové hodnotící soudy ("téměř všichni akceptovali", "takřka nikdo nepoužívá", "málo pravděpodobná") musíme mít na wikipedii řádně ozdrojované, aby byly ověřitelné; na druhou stranu, jste-li ten Ivan Čepička, kterého myslím, pak byste mohl dostatek zdrojů pro tato tvrzení uvést - uvítáme každou odbornou editaci, editujte proto s odvahou a doplňte takové ozdrojované soudy, bude to velkým přínosem.

Ač budeme oba dávat přednost Adlovi, je tu na wikipedii (nejen v české mutaci) spousta (bohužel se obávám, že většina) takových, kteří mají raději své (byť parafyletické) taxony utříděné do subjektivně naoktrojovaných řádů, podřádů, infrařádů a dalších neřádů nežli plně fylogenetický přístup a velké množství incertae sedis. Je to možná dáno i školní výukou (neznám současné učebnice, některé "pedagogické" důvody však chápu), touhou po (až byrokraticky dokonalé) úplné kategorizaci a konzervativním lpěním na tradičních taxonech. Pro takové je zde uveden pro ilustraci druhý systém s takto širokým záběrem, abychom dostáli pravidlu NPOV. Nemyslím však, že by bylo ke čtenářovu prospěchu přidávat další a další systémy jako na frwiki.

Velmi uvítám, a určitě nebudu sám, když zaktualizujete a rozšíříte oddíl o kořenu eukaryotického fylogenetického stromu (pochopitelně nejen ten, budete-li mít zájem). Je příliš stručný a zastaralý, ale sám nemám čas vyhledávat k tomu zdroje.

Zdraví Petr Karel (diskuse) 25. 11. 2013, 08:36 (UTC)