Diskuse:Jiří Čunek

Šablonu {{NPOV}} vkládám z toho důvodu, že článek byl několikrát upraven anonymem tím způsobem, který toto pravidlo porušuje; objevuje se zde tedy evidentně jasně jeden názor. Podle mě však se objevily i určité nové informace v článku, jež by zde mohly zůstat (proto tedy revert ne), nicméně by bylo poměrně náročné článek překopat, takže dávám zatím zaujatost. --Aktron 16:27, 10. 12. 2006 (UTC)

Pojal jste to zaujatě

Pane,pokuste se vynechat manévry TV NOVA,která je zaměřená proti Čunkovi.Vaší osobou překopaný článek je subjektivní pohled,který nemá co dělat ve wikipedii.
(Bez podpisu 19:56, 10. 12. 2006 84.42.200.106)

Ano, je to velice zaujatý článek, nemá ve Wikipedii co dělat. --Kmenicka 30. 1. 2009, 08:36 (UTC)

Zjevné POV věty jsem smazal. Ověřitelné informace jsem ponechal, pokud jsou v článku podstatné (provize realitní kanceláře při prodeji je běžná a ať ji platí kterákoliv strana, vždy ji v důsledku zaplatí kupující; strhávání části nájemného ze sociálních dávek u dvou rodin není podstatné, pokud pravomocné rozhodnutí o vystěhování vydal soud). Počet trestních oznámení jsem změnil z 13 na „několik“, ať se konkrétní číslo nemusí každý druhý den opravovat. Dva naposledy přidané citáty jsem smazal, protože jednak nehovoří přímo o předmětu tohoto článku, tedy osobě Jiřího Čunka, jednak se nacházejí na externích zdrojích, které jsou již v článku odkazovány. --Milda 00:35, 11. 12. 2006 (UTC)

Mám problém s první větou "po kontroverzním vystěhování romských rodin se stal", neboť to pracuje s rozšířeným tendenčním výkladem, že senátorem se stal "díky" vystěhování, což není pravda. Kauza mu evidentně pomohla až po zvolení, k popularitě a funkci předsedy KDU-ČSL. Jak to upravit?

Zaujatost MPOV

I přes poznámky o zaujtaosti zde v diskuzi v článku chybí MPOV. Přidal jsem jej. Článek o panu Čunkovi působí více jako novinářská polobulvární research než jako fundované encyklopedické heslo. Naprosto pomíjí dlouholeté působení pana Čunka jako "veleúspěšného" starosty města Vsetína. Zbytečně zabředává a spoustou vytržených a pro našince nesrozumitelných citací naivně dokazuje nauzavřené kauzy.

Přestěhování Romů nebyl klíčový akt jeho popularity a i pokud takový přístup připustíme, rozhodně nevedl k jeho zvolení předsedou KDU-ČSL a senátorem. Toto z článku vyplývá a jde o čistou dezinfomraci. Pokud se zabýváte lidoveckou politikou víte, že Čunek byl dlouholetým možným kandidátem na předsedu strany (hlavně díky popularitě na Vsetínsku a jeho Moravský původ) a to ještě před vystěhováním Romů.

Zcela mě irituje výběr citátů nejen ke kauze Romů. Kdo pana Čunka slyšel mluvit v nějakém solidním deníku musí se nad jejich výběrem (převážně ze začátku politické kariéry) jen usmát. Jak by působil podobný přístup i u osobností jako je Václav Havel (četli jste někdy rozhovory s ním v novinách z počátku devadesátých let?)

Požaduji výrazné zkrácení a "zesrozumitelnění" těchto kontroverzních pasáží. Nicméně pochybuji, že je autor dokáže objektivně zhodnotit (mimochodem se ani neví, zda jsou založeny na reálných podkladech - úplatková kauza) do podoby, která bude aspoň připomínat encyklopedické heslo. Toto nelze provést pouhou změnou pár slov. Pokud na takový radikální řez nikdo nemá (já tedy ne), kontroverzní pasáže smažte a ponechte dvě tři věty s jejich popisem a větou, že kvůli probíhajícímu vyšetřování není k jejich zhodnocení dostatek údajů. Popisovat kauzy na základě článků v denících považuji za nevhodné.

btw: porovnejte tento článek (o sice kontroverzním politikovi) např. s článkem Radovan Krejčíř (zločinec) --wrata 07:38, 9. 6. 2007 (UTC)

Víceméně souhlasím. --Cinik 07:39, 9. 6. 2007 (UTC)

Uplynul rok a půl a toto téma je stále aktuální. Zejména pasáž "Jiří Čunek a Romové" je stále silně zaměřená proti Čunkovi a není objektivní --Petr Zvoníček 6. 1. 2009, 13:36 (UTC)

Plat

Považuji za veřejný údaj zajímavý ke zveřejnění.--Kozuch 14. 1. 2009, 09:06 (UTC)

Zajímavý tak možná pro bulvár. ;-) -- Mercy (☎|✍) 14. 1. 2009, 09:08 (UTC)

Nebo pro encyklopedii. S takovýmhle fanatismem, který tu předvádíš, by se mělo opravdu přestat.--Kozuch 14. 1. 2009, 09:16 (UTC)

Ono se vychází především z tradic daného státu, teď jsem si opět vzpomněl, že již dlouho tomu, co chci přidat tabulku platu amerického prezidenta z en wiki en:President of the United States#Salary. Myslím, že není vhodné daný plat psát přímo do článků životopisů, proti tabulkám např. u členů vlády (předseda, místopředsedové, ministři...) bych nic nenamítal, je to informace známá. --Kacir 14. 1. 2009, 09:21 (UTC)

Plat je nesmysl. Stejně nejsou kapacity (a patrně ani zdroje) na aktualizaci této velmi proměnlivé složky. A co ostatně s lidmi, co mají platů několik? Plat nechme u úřadů. --Cinik 14. 1. 2009, 10:19 (UTC)

Co se týče platu, měl by se podle mě uvádět kdyžtak u článků o příslušných funkcích. Např. ve článku o senátorech by mohl být uveden plat senátora. Ale uvádět to u konkrétních osob, pokud k tomu není výjimečně dobrý důvod, je podle mě nesmysl. To, že si osobně myslím, že Čunek krade, ještě neznamená, že by to muselo být napsáno ve Wikipedii. -Geek 14. 1. 2009, 10:46 (UTC)

Zdroje určitě jsou, je to věc veřejně známá, jak píšu, nevadilo by mně to ve spojitosti s významnou funkcí (to je mé POV), čímž taky odpadá námitka možných několika platů u jedné osoby (plat ministra je x, plat senátora je y...žádné konkrétní osoby by se v daném článku k informaci nevztahovaly, stejně jako u US prezidenta. To, zdali jsou či nejsou kapacity pro to či ono, musí samozřejmě vycházet z podmínek encyklopedické významnosti, nikoli z mínění kohokoli z nás. --Kacir 14. 1. 2009, 10:57 (UTC)

@Kacir: Přesně tak. Plat u úřadu ano, u osob ne. --Cinik 14. 1. 2009, 10:59 (UTC)

Pokud se jedná o plat uváděný u funkcí/úřadů, tak nemám námitek. Ale uvádění platu u konkrétních osob mi fakt přijde zralé pro bulvár a ne pro encyklopedii. -- Mercy (☎|✍) 14. 1. 2009, 11:02 (UTC)