Diskuse:František Steiner (novinář)

Považuji za morálně neopodstatněné označovat v celém rámci české Wikipedie příspěvky za nedostatečně ozdrojované a tzv. neověřené, jde-li o příspěvky autorů, které mají základ v osobním svědectví současníků života a kariéry zmíněné osoby, sdílené po dlouhá léta. Týká se to i pana Františka Steinera. Základem Wikipedie by měla být mj. také osobní čest, zodpovědnost a korektnost přispěvatelů. Tato hodnota by měla být respektována. Bohužel Wikpedie vytvořila křídlo fundamentalistů a příznivců přepjatých exponentů pravidel Wikipedie, kteří se zcela pomýleně domnívaji, že historie začala až po vzniku internetu, resp. od počátku přepisovatelů internetových zdrojů. Omlouvám se za neopodstatněně a neověřené tvrzení, že historie začala poněkud dříve. Vidím v případu stránky "František Steiner, novinář", klasický příklad. Steiner byl legendou sportovní žurnalistiky, ale dvacetiletí fundamentalisté článek přepíší a označí ho za nedůvěryhodný. Učiní tak nickoví editoři, kteří vůbec nevědí, kdo František Steiner byl, nemají informace, na rozdíl od mínění osobností, kteří sdíleli s Františkem Steinerem např. půlku svého profesního života. Prostě jeho pravý význam "škrtnou" jako internetem nezachycený. Wikipedie se tak dostává na rozhraní komunistického pojetí historie ve stylu - "pouze co tvrdí strana je správné", modifikovaný do tvrzení "pouze co tvrdí internet je správné". Je to smutná tvář české Wikipedie. Dušan Hlinka (diskuse) 27. 12. 2013, 04:49 (UTC)

Na Wikipedii fungují zavedená pravidla, díky nimž je to ještě stále seriozní projekt. Je to ochrana i proti nezodpovědným přispěvatelům, kteří často vkládají balast a svými neozdrojovanými texty snižují její kvalitu a tím pádem i důvěryhodnost. Proto vám doporučuji se s nimi důkladně seznámit, zjistíte, že internetové zdroje nejsou jediné, které je možné používat. Nekvalitní texty (v tomto případě neověřený) jsou označeny šablonou, která varuje čtenáře a vybízí ostatní k nápravě (což se v tomto případě stalo). Kolega doplnil zdroje, což měla být ovšem vaše práce. Kdyby to neudělal, článek by mohl být záhy smazán. Používejte ve svých textech zdroje, aby vaše příspěvky nebyly v budoucnu považovány za problematické.--Chalim Kenabru (diskuse) 27. 12. 2013, 08:51 (UTC)

Zrovna v případě tohoto článku jsou podobné úvahy zcela neopodstatněné. Když se dívám na původní verzi článku, vidím opravdu velké nedostatky ohledně encyklopedického stylu (formulace jako „byl jednoznačně pozitivním vzorem díky své odbornosti, autoritě a korektnosti“ nebo „jeho kritiku či uznání s respektem akceptovali sportovci i novináři, jimž byl mentorem, učitelem a příkladem profesní objektivity“ opravdu nejsou vhodné) a základní struktury článku, kterou definuje WP:VAS a speciálně WP:BIO. Ta pravidla mají svůj význam a před napsáním článku je vhodné alespoň zběžně si je prohlédnout, abychom zachovali seriózní styl Wikipedie. Její ambicí je přinést co nejobsáhlejší encyklopedické informace, nikoliv vytvářet „profily“ osob zahrňující jejích hodnocení. Zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 12. 2013, 15:46 (UTC)