Diskuse:Finep

K cemu je dobre psat clanek, ktery bude smazan?.. Skoda prace. Wikipedie neni nastrojem propagace.

Zaroven prosim nejakeho spravce at to smaze rovnou, nevidim zadny smysl cekat 2 tydny. Franp9am 30. 6. 2011, 09:40 (UTC)

Tak články o firmách tu být mohou, proč by ne (viz Microsoft, ČD Cargo apod). Jde jen o to jakým způsobem je článek psán (tenhle je tedy nevhodně) a zdali je doložená encyklopedická významnost (to se prozkoumá až vyprší ona lhůta). --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 6. 2011, 09:47 (UTC)

Připomínky

Prozatím je ten článek udělaný dost propagačním stylem. Podle mne by asi bylo dobré pojmout to jako článek o holdingu a tuhle jeho součást zmínit. Nevýznamné stavby smazat, oceněné dát do galerie na konec. Wikipedie není prodejní katalog. A samozrejme dat seriozni informace - odkaz na obchodni rejstrik, pripadne clanky z nezavisleho tisku. Zatím je to na urgentní úpravu, významnost je podle mne dolozena zdroji (byt u nekterých si nejsem jist nezavislosti - to bude pri rozhodovani chtit projit) --Postrach 30. 6. 2011, 10:56 (UTC)

Co by v článku rozhodně mělo být:

• právní forma subjektu
• vztah developerské firmy a stejnojmenného holdingu (stejní vlastníci? vzájemné vlastnění? Jak velkou část holdingu tvoří?)
• ekonomické ukazatele (jmění, obrat, zisk, obojí doloženo nezávislým zdrojem nebo položeno jako jejich tvrzení)

Co by v článku rozhodně nemělo být:

• rozestavěné projekty, pokud se jim zpravodajsky někdo nevěnuje (maximálně doložená zmínka)
• hodnocení vkusnosti/nevkusnosti, pokud je neprovedl někdo třetí nezávislý

Náměty

• zahraniční aktivity (jak je to třeba s mrakodrapem v Bratislavě, o němž se před pár lety psalo?)

--Postrach 30. 6. 2011, 12:46 (UTC)

Urgentně upravit

Souhlasím s Haroldem, také bych UU ponechal. Nevěrohodně vypadají i licence u vizualizací které autor tohoto propagačního textu nahrál do Commons. JanSuchy 6. 7. 2011, 13:13 (UTC)

Myslím, že společnost významná bude, je jedna z největších svého druhu u nás. Pokud někomu připadá styl propagační nebo licence nejasné, řeší se to promazáním článku resp. diskusí u příslušných obrázků.--Ioannes Pragensis 6. 7. 2011, 15:43 (UTC)

Tím UU jsem nemyslel významnost společnosti (souhlasím, že EV asi bude), ale styl, jakým je psána kapitola Projekty, je silně propagační. Nevím, proč jste to neopravil, když jste článek upravoval. --Harold 6. 7. 2011, 16:39 (UTC)

@Ioannes - v UU šabloně se psalo to tom, že ta společnost není významná? IMHO je lepší nemít tu nic než tenhle POV slepenec. Pokud nesouhlasíte s UU, čekal bych že tam dáte alespoň "neověřeno". Výkazy zveřejnil FINEP HOLDING, SE ve sbírce listin pouze za rok 2007. JanSuchy 6. 7. 2011, 18:35 (UTC)

@Harold: Nevím, je to na hraně, ale pokud Vám kapitola připadá propagační, dá se důkladně promazat a není třeba odstraňovat celý článek. @JanSuchy: Neověřeno je v pořádku.

Nezabýval jsem se dnes ráno celkovým vylepšováním všech možných nekvalitních článků, pouze jsem kontroloval správné používání šablon odloženého mazání a vylepšoval jsem jen ty články, které měly takovou šablonu oprávněně a přitom bylo jejich téma pro Wikipedii důležité. Bohužel nemám dost času, abych vylepšoval všechno, často rezignuji i na věci, které mě opravdu zajímají.--Ioannes Pragensis 6. 7. 2011, 18:45 (UTC)

Upravit

• z článku není moc jasné, jaký je vztah developera a holdingu. Je to kartel, frančíza, nebo něco jiného? V některých pasážích se to navíc překrývá - to je také hlavní důvod šablony upravit.
• Co jsou to "klíčoví lidé"? Majitelé akcií? Ředitel? Vrátný s klíči? Asi by bylo dobré to popsat
• U jakýchkoliv hodnocení musí být nezávislý zdroj
• U projektů by asi bylo dobré vždy uvést město (tedy - pokud je některý mimo Prahu, jinak stačí napsat, že společnost staví z ČR jen v Praze)