Diskuse:Encyklopedie nevysvětleného

POV

Nehodlám se tu s Karlem znova dohadovat, jestli člověk může zničehonic začít hořet etc. Tvrdím, že řada údajných záhadných jevů prostě neexistuje, přinejmenším není jejich existence vědecky potvrzena, dokázána, uznávána. Např. Bermudský trojúhelník nebo filipínští léčitelé nebo záznam mysli na fotografické emulzi. Proto POV. --Nolanus ✉ 14:12, 21. 12. 2006 (UTC)

My tu snad nepíšem jenom to, co je vědecky potvrzeno, dokázáné, unáváno. Navíc pokud něco neexistuje, nutně to znamená, že to není vysvětleno, nehledě na to, že vědecká neuznávanost neznamená nutně neexistenci. Zanatic ʡ 15:12, 21. 12. 2006 (UTC)

Problém je, že i některé tzv. záhady ani záhady prostě nejsou, resp. není potvrzeno, zda sou.

Navíc já přece nevyžaduju smazání či něco podobného, ale jenom to, aby tato skutečnost v hesle byla uvedena /dokonce vlastně ani to ne - Karel, jehož POV názor na "záhady" je myslím jasný každému, kdo se s ním v oněch heslech setkal, maže i pouhé zpochybňující "podle nich"/. --Nolanus ✉ 15:39, 21. 12. 2006 (UTC)

Já jsem to smazal! Nevidím důvod, proč by to tam mělo být. Ani teď. Zanatic ʡ 15:45, 21. 12. 2006 (UTC)

Všiml sem si, že i tys to smazal, ale Karel taky. Tebe sem neuvedl, neboť tě nemůže zahrnout pod další můj názor o Karlovi a uvádět tě zvlášť a komplikovat větnou konstrukci sem byl línej. Musím na tom trvat. Popravdě si myslím, že je to z mé strany dost minimalistický požadavek, ono to heslo svým vyzněním i pak bude znít příliš pro-POV-záhadologicky, ale ¨jak sem už naznačil, na další diskuze s Karlem, ke kterým by to nevyhnutelně vedlo, nemám čas ani nervy. --Nolanus ✉ 15:54, 21. 12. 2006 (UTC)

Zbav se předsudků (vůči Karlovi), bude se líp argumentovat. K článku: Co je na něm POV (konkrétně!)? Zanatic ʡ 16:00, 21. 12. 2006 (UTC)

Dovolím si stoupit do debaty. Tento článek je o Knize. Nikoliv o oněch jevech. A je přirozené, že autoři uvádějí své názory, které já zde popisuji. A připadá mi přinejmenším trapné do nich zasahovat slovíčky podle nich a podobně. Smozřejmě, že podle nich, oni to napsali. Ale když píšeme o Zeměploše, také necpeme za každou druhou větu podle Pratchetta! S pozdravem. --Karel 16:11, 21. 12. 2006 (UTC)

Ať čtu diskusi, jak chci, nikde nevidím zdůvodnění {{POV}} a ani mi článek POV nepřipadá. Jsem pro její odstranění. --Tlusťa 16:18, 21. 12. 2006 (UTC)

@Zanatic: Neřekl bych, že jde o předsudek. Např. jeho příspěvků z oblasti chemie si vážím. Co je POV už sem psal, viz např. sporné podávající utříděný přehled dosud nevysvětlených a vědecky nepotvrzených jevů. Kniha je rozdělena do celkem 8 okruhů podle probíraných témat. Není dokázáno, že by řada ze zmiňovaných věcí byla nevysvětlená /obvzvlášť když třeba ani neexistuje/. Některé jevy zde vypadají, jako by existovaly, když to tak třeba ani není - viz ta fotografická emulze nebo formulace ale na Zemi se vyskytuje celá řada izolovaných lokalit, která jsou údajně známa jako místa poměrně častého nevysvětlených pozorování, zmizení osob nebo náhlým přesunem pozorovatelů v prostoru nebo čase.

@Karel: jenže Prachett si nehraje na literaturu faktu. Přesto, že heslo je o knize, by neměly být určité nedokázané věci prezentovány jako fakta. A ono je i u těch knih či fiktivních postav vyžadováno, aby na začatku bylo jasně řečeno, že jde o fiktivní postavu či věc.

@Tlusta: zdůvodnění je hned na začátku. S dalším podnětem přišel Miraceti. --Nolanus ✉Nolanus ✉ 16:28, 21. 12. 2006 (UTC)

Ale ten článek je přece o té knize, ne o těch jevech v ní popsaných. Samotný obsah knihy mi přijde podán nezaujatě. Nic nehodnotí, neříká je to tak nebo tak. Prostě popisuje to, co tam autoři uvedli. Tlusťa 16:31, 21. 12. 2006 (UTC)

Přesto by některé věci neměly být prezentvány jak fakta, to je matoucí. Stejně, jako musí být např. u Cimrmana na začátku uvedeno, že jde o postavu fiktivní. A taky si přečti příspěvek Miracetiho. --Nolanus ✉

Vzdyt je tam v kazde druhe vete "Autori uvadeji, ze ...", co chces vic? :) Nezda se mi, ze by ctenarovi byly predkladany informace jako fakta. Adam Zivner 16:42, 21. 12. 2006 (UTC)

Tak pokud je to POV, která věc je vysvětlená nebo vědecky potvrzená. Ta další citovaná věta: Kromě přesuny osob, což je asi k odstranění, co je POV? Zanatic ʡ 16:33, 21. 12. 2006 (UTC)

Ano, je pravda, že vložením "podle nich" se paradoxně může relativizovat, že ty jevy sou vědecky nepotvrzené, ovšem jednak si nejsem úplně jistý, jak široce chápat "vědecky nepotvrzené" /že je věda prostě ignoruje jak záhadologové často tvrdí?, nebo vědecky nevysvětlené?/. Tím spíš nechápu, proč toto Karlovi vadilo. Zbývá tu ta emulze a fyzika a čas. Rovněž u samovznícení "podle autorů" chybí. Já bych to prostě upravil, POV sem prostě byl nucen dát, abych se vyhnul revertovací válce. --Nolanus ✉ 17:43, 21. 12. 2006 (UTC)

Čas

Zároveň zde autoři zmiňují otázku, kterou si klade i současná fyzika a to, zda čas skutečně objektivně existuje anebo je pouhým produktem lidského myšlení a chápání reality.

Nevím nic o tom, že by fyzikové přemýšleli, jestli čas existuje. Že přemýšlejí, jakou roli čas v našem Vesmíru vlastně hraje, jak se chová, jak ovlivňuje stávající a rozvíjené teorie a jak ho v těchto teoriích interpretovat, to všechno je pravda. Ale o tom, že by čas existoval, o tom nepochybuje snad žádný fyzik. Nejspíš je to ale přání některých nefyziků. --Miraceti ✉ 16:10, 21. 12. 2006 (UTC)

Tak dobře, ještě k tomu času. Jsem teď v práci a nemám to u sebe. Večer snad najdu asi 2 roky starý článek ze Scientific American a když si dáte tu práci ho přečíst, tak se přesvědčíte sami. Víte, vážení, on ten Vesmír a všechno to kolem nás je mnohem a mnohem složitější a my o tom víme pramálo. Ale to pochopí jen ten, kdo se tím nějaký čas zabývá a ne jen listuje v učebnicích pro střední školy. S pozdravem --Karel 16:19, 21. 12. 2006 (UTC)

Tento problem IMHO nema s fyzikou nic spolecneho - patri do filozofie / metafyziky ... Adam Zivner 16:39, 21. 12. 2006 (UTC)

Nejsem si jistý, jestli je Scientific American možné považovat za spolehlivý zdroj, podle mého jde o populární časopis, jestli je to to, co si myslím, že to je.

@Adam Zivner: Asi souhlasím. --Nolanus ✉ 17:45, 21. 12. 2006 (UTC)

No víš Karle, teoretickou fyziku jsem studoval na vysoké škole. A moc dobře vím, že ačkoli někteří fyzikové filozofují, tak filozování není fyzika. Fyzika se nezabývá interpretací, byť se tím někteří fyzikové zabývají. Někdy je taková interpretace užitečná, když dokáže přiblížit lidské intuici jevy, které jsou jinak mimo možnosti lidského pochopení. To ale neznamená, že to je fyzika. --Miraceti ✉ 17:54, 21. 12. 2006 (UTC)

Sorry, omlouvám se zdržení s tou citací, ten vánoční kolotoč mě vcucnul jak Maestrom a tak až teď. Takže kokrétně jde o článek: Paul Davies: Záhadný proud času, Scientific American (české vydání), leden 2005, str. 114 - 119. Na internetu je zmíněn jako: [1], ale není tam možno článek stáhnout. Kdyby měl omezený počet wikipedistů zájem, mohu zaslat kopii v PDF, ale pouze potichu, určitě bych tak porušil několik tisíc zákonů o autorských právech, o která tu teď tak úzkostlivě dbáme, že.

Tak snad jen citát ze shnutí obsahu: "Plynutí času je pravděpodobně iluzí. Vědomí může zahrnovat termodynamické nebo kvantové procesy, jež skýtají dojem života okamžik po okamžiku."--Karel 22:41, 30. 12. 2006 (UTC)

@Karel ad poslední editace: vaši vstřínost /bez ironie/ oceňuju. Pokud to pro vás není velký problém, článek mi můžete poslat. --Nolanus ✉ 01:46, 6. 1. 2007 (UTC)