Diskuse:Anální sex

Já se v tom tedy nevyznám, ale i tak vážně pochybuji o tom, že by podstatou a cílem dané činnosti bylo podráždit zrovna anální otvor... Dávám upravit. Cinik 16:29, 8. 8. 2005 (UTC)

Znasilneni

Ve starověkém Egyptě byl homosexuální anální styk považován za normální a vše naznačuje, že v nejstarších dobách panovník dokazoval svou mužnost tím, že znásilnil poraženého protivníka. - Pokud to byla forma potupy, tak to zas tak normalni nebylo. --Hlava me boli, ale je to lepsi nez bolest zubu. 15:39, 21. 2. 2008 (UTC)

faktická poznámka: má-li žena na svém těle připevněnu nějakou náhražku mužského pohlavního údu, nemusí být její pochva přístupná pro dráždění (je zakrytá částí postroje apod.). Tato aktivní žena může být nanejvýš (pokud o to má zájem) drážděna v oblastech mimo svou pochvu. V článku je použit opis, že je "drážděna mimoděložně", což je v této souvislosti špatně, opak ve významu "drážděna děložně" [snad zevnitř dělohy?] je nesmyslem, kdo by tak vůbec měl při sexu chuť činit? Také existují takové náhražky mužského údu, které umožňují v souběhu dějů přístup do pochvy této aktérky a její dráždění. 176.12.115.250 26. 8. 2016, 07:26 (CEST)

Díky za poukázání na nesmyslný obrat. Bylo opraveno. --Faigl.ladislav (diskuse) 29. 8. 2016, 01:31 (CEST)

Chybějící zdroje

Článek vypadá, jako by ho vytvořil nějaký anální labužník. Nezdá se mi jako neutrální pohled na věc --Pjoul 16:02, 30. 6. 2008 (UTC)

Hlavně asi tak každá druhá věta si říká o zpochybnění. Možná by to chtělo všechny takové věty konkrétně označit a při nedodání zdrojů vymazat, pak by se sice článek smrskl na mnohem menší, ale vypadal by jako článek z encyklopedie. --Mmh 11:06, 1. 7. 2008 (UTC)

Směle do toho ;-) --Pjoul 21:37, 1. 7. 2008 (UTC)

Tak jsem to zatím označil celé za neověřené. --Mmh 13. 9. 2008, 08:08 (UTC)

Co takhle spíš zpochybňovat konkrétní tvrzení než tam plácnout šablonu na všechno? Honza Záruba 13. 9. 2008, 08:20 (UTC)

Těch nedoložených tvrzení je tam hafo, teď jsem to chtěl aspoň nějak označit. Dobře, označím pár, a časem další. --Mmh 13. 9. 2008, 10:18 (UTC)

OK. Mně napadlo, že bych se třeba mohl pokusit najít zdroje, ale nepřišlo mi, že je tam nějaké moc neobvyklé nebo zpochybnitelné tvrzení, které by speciálně potřebovalo zdroje. Honza Záruba 13. 9. 2008, 10:36 (UTC)

Mně se právě zdá skoro každé tvrzení v tomhle článku jako střelené od boku. Zejména samozřejmě ta, co tvrdí, že "vše nasvědčuje", "z literatury je známo" atd. --Mmh 13. 9. 2008, 10:45 (UTC)

Děkuji za ozdrojování některých "děr". Některé prameny mne ovšem příliš neuspokojují. Dokládat pohled starých kultur a křesťanství na anální sex odkazem na zábavní článek v iDnes, kde je toto zmíněno toliko v části citátu jakési sexuoložky, která i podle způsobu vyjadřování opravdu neví mnoho o těch starých kulturách ani o křesťanství, mi připadá velmi nedostatečné. Nanejvýš bych to viděl na úpravu článku ve smyslu "někteří tvrdí". Nebo to vidíte jinak? --Mmh 13. 9. 2008, 15:13 (UTC)

Proč by sexuoložka neměla být dostatečně důvěryhodným zdrojem? Ale jistě, tyhle zdroje jsou první, na které jsem narazil. Pro lepší zdroje by se daly najít po delším hledání, v jiných jazycích a i mimo internet. Honza Záruba 13. 9. 2008, 15:18 (UTC)

(1) Zábavní část novin není žádný vědecký zdroj. (2) Ani nevíme, co je ta paní zač. (3) Podle způsobu hovoru o starých kulturách a křesťanství soudím, že o tom skoro nic neví, možná si také jen něco přečetla v novinách.

Když chceme třeba tvrdit něco o starém Řecku, měli bychom citovat pramen zabývající se starým Řeckem, ne třeba citát z interview s populárním zpěvákem, který řekl, že už staří Řekové... --Mmh 13. 9. 2008, 16:09 (UTC)

Zdroje

Nemyslím si, že by osobní názory nějakého novináře měly být považovány za zdroje v pravém slova smyslu. Viz článek na idnes, ke kterému odkazují hned tři tvrzení. Novinář přeci není žádná autorita. Všichni asi dobře víme, co všechno lze v novinách najít. Za zdroje bych je tedy příliš neuváděl. Jestli takové informace mají být, pak najděte někdo nějakou literaturu. Pokud si to nevymyslel novinář (či neopakuje nějaké klišé), pak taková literatura bude určitě existovat. --bab_dz 1. 10. 2008, 22:48 (UTC)

Zajisté je vhodnější jako zdroj uvádět literaturu, nicméně i internetový zdroj je zdroj. Stejně bych ale mohl oponovat, že i knihu dnes může napsat kdokoliv, obdobně jako internetový článek. Na druhou stranu si myslím, že iDNES.cz je seriózní internetový server, rovněž tak internetové stránky o sexu - sexus.cz. Když mi čas dovolí, zkusím se podívat po nějaké literatuře v knihovně. --Faigl.ladislav 1. 10. 2008, 23:29 (UTC)

Byl jsem upozorněn na "fakt" z tohoto článku a musím se ke kolegovi po letech přidat. Článek na Ona dnes odkazovaný v tomto článku 2x je jen názor bezejmenného novináře jup, jelikož nedokládá kde k údaji, že anální sex vyzkoušela třetina heterosexuálních párů, přišel. O článku jistě platí že přání je otcem myšlenky. Proto by údaje tam uvedené neměly být uváděny na Wikipedii jako fakt ale jako A říká B o C, jinak se stáváme žumpou bulváru.--DeeMusil 31. 8. 2011, 16:21 (UTC)

Nemluvě o faktech zdrojovaných nedostupným článekm na super.cz, ty sou úplňe nejkvalitnějšý. Littledogboy (diskuse) 16. 4. 2013, 18:29 (UTC)

To opravdu není vhodný zdroj. Zkusím přerefovat pomocí dostupné literatury. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 4. 2013, 18:56 (UTC)