Diskuse:Člověk v tísni

Jak dopadla stížnost

Zajímal by mě tu nějaký odkaz, jak ta stížnost Štěpána Kotrby dopadla. --Pavel Jelínek 07:40, 11. 10. 2007 (UTC)

Politická angažovanost

Podle referencí je politicky angažována dle Štěpána Kotrby (což je již v článku zmíněno) a te´d dle Dezidora. V uvedené referenci není o politické angažovanosti ani slovo. Vracím tedy na původní verzi. Jinak pokud se používá stejná reference vícekrát, je třeba postupovat podle nápovědy, aby se stejný odkaz neopakoval 2x. --Tlusťa 07:43, 14. 4. 2008 (UTC)

Ohledně té druhé věci nesouhlasím, pak se to stane fakticky needitovatelné pro začínající či "netechnicky založené" uživatele. Jako by nestačily ty divné šablony "citace něčeho", které z plynulého textu občas přerušeného referencí dělají komplikovanou soustavu tabulek, kde je v případě jejich větší intenzity dost těžké rozlišovat text hesla a podle mě pro většinu "nezaběhlých uživatelů" i rozlišit, kam mají případnou úpravu textu vůbec psát.

Ta politická angažovanost není dána jen podle Kotrby, který ji přímo jako zastánce poněkud odlišných politických názorů než lidé z Člověka v tísni zmiňuje, ale i strukturou aktivit této organizace. Je evidetní, že se Člověk v tísni nezaměřuje jen na humanitární pomoc, jak je v úvodu textu hesla neúplně uvedeno, ale kritizuje i politické režimy, které nejsou podle jejího úhlu pohledu správné, podporuje jejich odpůrce a pořádá politické kampaně proti názorům a jejich představitelům v ČR, které nejsou podle jejích představ (úhlu pohledu) správné. Festival Jeden Svět není rozhodně humanitární činností, ale přehlídkou filmů s určitou tematikou. Též kampaň Chcete ho? nemá s humanitární činností nic společného, ale je to čistě politická kampaň ze peníze z EU, která je částí veřejnosti vnímána pozitivně a částí veřejnosti negativně. Rád bych znal tvůj názor na to, jak bys tyto skutečnosti do definice organizace v úvodu zapracoval, aby o ní česká Wikipedii nepodávala neúplný a tím pádem zkreslený obraz. --Dezidor 23:37, 15. 4. 2008 (UTC)

Tak také nejdřív k druhému. Mám za to, že encyklopedie je především pro čtenáře. Jedna reference, tak jak je v normálním textu zvykem, je jistě čitelnější, než hromada stejných a nic neříkajících adres. Šablony pro citace mi nijak složité nepřipadají, jsou úplně stejné jako kterékoliv jiné (a navíc výjimečně dobře dokumentované). Tady je ale na případnou diskusi asi špatné místo. Nakonec ty snad "nezaběhlý" uživatel nejsi :)

Nevím, jestli je možné v úvodu zmínit všechny činnosti této organizace, nevím ani jestli je to potřeba. Úvod mi přijde celkem v pořádku. Nakonec je mi vlastně úplně jedno jestli je nebo není politicky angažovaná, jen nemám rád, pokud se kdekoliv ve Wikipedii dělají vlastní závěry. Pokud je zřejmé, že jde o politicky angažovanou organizaci, jistě nebude problém najít věrohodný a nezávislý zdroj (čili asi ne Kotrbu), který to uvádí. Pak bude ta definice ze zdrojem v pořádku a klidně tam může zůstat. --Tlusťa 07:04, 16. 4. 2008 (UTC)

Dost dobře nerozumím tomu, proč wikipedista Egg zrušil odkaz na článek http://www.zvedavec.org/komentare/2009/01/2954-objasni-nam-clovek-v-tisni-zahadu-kam-zmizelo-220-deti-.htm s tím, že se nejedná o věrohodný zdroj. O věrohodnosti Zvědavce si nedělám iluze ani já, ovšem přece nejde o to, jak je věrohodný server, jde o to, jak věrohodný je článek. Bohužel i v našich médiích, který jsou "věrohodná," se vyskytují zprávy, jejichž autoři si s objektivitou a věrohodností nelámou hlavu. O tom, že Člověk v tísni pomáhal v uvedených konfliktech lidem jen na té "správné straně," není pochyb, stejně tak je zřejmé, že se Člověk v tísni zabývá jen "politicky korektními" potřebnými. Uvádí to např. článek Lidé v Cchinvali jsou v tísni, kde je Člověk v tísni? http://www.blisty.cz/art/42080.html nebo Dobrý film, ale zaujatá organizace http://www.blisty.cz/2008/3/5/art39321.html Wikipedista John M, 15:01, 20. 2. 2009

Myslel jsem to tak, že komentáře na Zvědavci tradičně bývají politicky extrémní a tudíž se nehodí jako relevantní zdroj kritiky. Nenašel by se s podobnou kritikou někdo významnější? --egg ✉ 22. 2. 2009, 14:24 (UTC)

Chtěl bych poprosit o úvahu a případné zablokování wikipedisty, který v obsahu opticky navyšuje část "Politická angažovanost a její kritika". Takhle v obsahovém bloku zabírá více než polovinu, což neodpovídá délce textu, nemluvě o jeho vyváženosti: zdroje odkazují na antisemitské a politicky extrémistické servery Zvedavec či Altermedia, zabývající se zejména konspiračními teoriemi, ruský bulvár či občansko publicistické Britské listy. Jako kritici jsou tu uvádění kubánští komunisté, xenofobové stojící za serverem Imigranti: Chcete je? či řuští bulvární novináři, kteří Člověka v tísni spolu s humanitárními pracovníky OSN a dalšími respektovanými organizacemi křivě obvinili z přechovávání zbraní. Ačkoli tuto kritiku vnímám jako značně pochybnou co do vyváženosti autorů a části médií, na kterých jsou články publikovány, myslím, že svoje místo ve veřejné debatě mají. Vadí mi jen, že wikipedista záměrně opticky navyšuje jejich rozsah a chci poprosit o korekci či radu jak dál postupovat. Nevím jak případně řešit situaci, kdy po mé editaci anonymní wikipedista přihlašujicí se pod IP 91.64.4.23 provede další neférové úpravy. Diky. Lodivod 18:01, 23. 2. 2012 (UTC)

K příspěvkům wikipedisty IP 91.64.4.23, myslím že je třeba předpokládat dobrou vůli. I když se vám zdají přidávané informace nevyvážené, určitě to není důvod k zablokování. Co se týká servru Zvědavec, tady souhlas, taky podle mě ho nelze považovat za věrohodný zdroj, nemá redakční dozor, je v konfliktu s ČvT, zaujímá extremistická stanoviska (šéfredaktor byl odsouzen za zpochybňování holocaustu). Podobný argument - neexistence redakce - platí i pro Britské listy. Můj názor je: ponechat odstavec kritika, ale trochu předelat (aby se tam neopakovaly stejné věci dokola), vynechat informace zdrojované Zvědavcem, ponechat kritiku Štěpána Kotrby a dalších.--Ladin 24. 2. 2012, 09:15 (UTC)

@Lodivod: Měla by se předpokládat dobrá vůle. Navíc nelze posuzovat kritiky a jejich kritiku jen podle Vašich osobních sympatií s názory, které zastávají. Bylo by proti principu nezaujatosti obsahu Wikipedie říkat, že např. komunista je jako zdroj méně věrohodný než levicový liberál. Ta sekce "Politická angažovanost a její kritika" jistě není ani zdaleka ideální, ale oproti části "činnost", která je v drtivé většině, tj. zdrojích 1-8, postavena na prohlášeních organizace o sobě samé na jejím webu, z tohoto článku ještě vychází relativně dobře. --Dezidor 24. 2. 2012, 13:02 (UTC)

Studentské volby 2010

Jen poznamenávám, že by tu o nich něco být mělo. --Dezidor (diskuse) 2. 3. 2012, 08:10 (UTC)