Diskuse:Čičov (přírodní rezervace)

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Nevím, jaká je zvyklost u přírodních památek a nevím jestli je lepší mít přírodní rezervaci zvlášť a kopec, který je skoro to samé, taky zvlášť. Proto jsem přesunul na (kopec) a ne (přírodní rezervace). Pokud jsou zvyklosti jiné, pak to prosím opravte. Palu 2. 12. 2010, 00:53 (UTC)

Také si myslím, že není třeba mít dvě stránky, ale název by asi měl ladit s typem infoboxu.--Railfort 2. 12. 2010, 10:13 (UTC)
No infoboxy by tam možná mohly být oba, každý obsahuje jiné informace. Teď jde o to, jestli budou čtenáři hledat spíše kopec nebo spíše přírodní rezervaci. Rozhodně bych ale volbu finálního názvu raději přenechal Vám. Palu 2. 12. 2010, 12:23 (UTC)
A nešlo by tu stránku pojmenouat Číčov (kopec, přírodní rezervace) ? -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Barel (diskusepříspěvky)
To by už bylo asi zbytečně složité a neočekávatelné. Palu 5. 12. 2010, 14:30 (UTC)
Osobně buď "Číčov (České středohoří)" nebo "Číčov (přírodní rezevace) a z toho druhého udělat redirect.--Railfort 5. 12. 2010, 18:48 (UTC)
Klidně. Palu 5. 12. 2010, 20:28 (UTC)
Tož stalo se.--Railfort 6. 12. 2010, 06:51 (UTC)
Za mě určitě ne, obojí je něco jiného, už kvůli dvěma možným infoboxům je to prostě špatně. --frettie.net 6. 1. 2011, 13:14 (UTC)
Právě že obojí je v tomto případě takřka to samé, liší se pouze úhel pohledu. Nevím, myslím, že takovýto přístup je lepší jak pro čtenáře, tak pro wikipedisty při správě článku, než aby se probírali dvěma takřka duplicitními články. Palu 6. 1. 2011, 13:28 (UTC)
Já jsem založen tak, že nejdůležitější je zákazník a až pak prodavač, takže dokud je ve článku jen pár slov, jako zde, tak bych to tak pro komplexnost informací klidně nechal. Až se to dostatečně rozšíří, pak budou lepší články dva. Ke článku vedou i cesty od kopců a to přes kategorie a přesměrování, takže svůj informační účel beze zbytku plní.--Railfort 6. 1. 2011, 15:20 (UTC)