Diskuse:Útok na konvoj s uprchlíky u Luhanska

"Masakr"

Pratele, kamaradi. Z drivejsi podoby [1], ktera byla podle meho nazoru naprosto tendencni a v zadnem pripade neutralni, jsem se pokusil udelat neco vyvazenejsiho [2]. Predtim byl utok popisovan vcelku jednostranne jako "masova vrazda, kterou spachali separatiste", skutecnost, ze prakticky libovolny zdroj zminoval vzajemne obvinovani a ze zpravy at uz o udajnych obetech, nebo o udajne propagande apod. jsou zalozene na hlasnych troubach obou stran, z nej podle meho nazoru nebyla vubec patrna. Nyni v nem zbyva posledni kus, kvuli kteremu jsem sklouzl ke dvema revertum, ale v ocekavani zbytecnosti meho pocinani nakonec zalozil Wikipedie:Třetí názor.

Domnivam se, ze pasaz "který je také označován za masakr vedený separatisty" neni vhodna formulace, ba dokonce mozna ani pravdiva, kterou by doplnene zdroje podporovaly. Referencemi jsou clanky na EuroZpravy.cz, "Masakr na Ukrajině: Separatisté napadli konvoj, lidé hořeli zaživa. Použili obří raketomet Uragan +VIDEO" [3] a na Tiscali.cz "Masakr na východě Ukrajiny. Konvoj s uprchlíky napadli povstalci, lidé hořeli zaživa" [4]. Oboji je mirne upraveny puvodni clanek CTK, jak napovi vyhledani ruznych pasazi z nej. Jedinym vyskytem slova "masakr" u techto clanku jsou titulky. Muj dojem je ten, ze ve snaze zaujmout ctenare a vystihnout velke ztraty na zivotech, nikoliv coby nejaka oznacovaci nalepka ve smyslu "masova vrazda vedena separatisty". Predevsim proto, coz je myslim vubec nejdulezitejsi, ze samotne telo obou clanku je jinak zcela v souladu se vsemi ostatnimi zdroji a vetsinovou podobou clanku – tedy vzajemne obvinovani obou stran, citovani zainteresovanych lidi z obou taboru atd. Ani slovo o tom, ze by byl utok nazyvan masakrem, nebo ze by "byl oznacovan" za masakr vedeny separatisty. Domnivam se, ze je to zase jedna z mnoha zaujatych, ideologicky zabarvenych, ne-NPOV Cechblogovych snah. Ale treba se mylim, proto jsem zalozil treti nazor.

Dale tu je skutecnost, ze behem svych editu protistrana vlozila do clanku vetu o bilych vlajkach, ktera uz v nem je o dva radky vys. Bohuzel vysledkem je to, ze nyni to vypada, ze k utoku na konvoj doslo, protoze mel bile vlajky (a nikoliv proto, ze v nem byly vojenske nakladaky). Take jsem byl dvakrat narcen z mazani zdroju – pri puvodni predelavce clanku jsem je skutecne odstranil, prisly mi pomerne nadbytecne, ale po jejich vraceni jsem je ve clanku nechal (a presto byl narcen), nicmene soucasny stav, podobne jako zminku o bilych vlajkach, obe reference opakuje (jednou osablonovanou, podruhe jako odkaz v refu). A na zaklade odstranovani vyse uvedene pasaze o masakru take z "prosazovani NPOV". --CCCVCCCC (diskuse) 9. 6. 2016, 06:22 (CEST)