Diskuse s wikipedistou:Dee

Návod k použití: Pokud je Váš vzkaz osobního charakteru, napište mi sem - odpovím Vám sem. Pokud se to, co mi chcete sdělit týká jiné věci jinde, napište mi tam a sem dejte nanejvýš upozornění a link, pokud si myslíte, že to tam nesleduji a nečtu - odpovím Vám tam. Starší diskuse naleznete v archivech. Wikipedii zdar! DeeMusil PS: Pokud jste se mnou vedl, vedete, chcete vést spor, nepište mi vůbec, diskutovat s Vámi v podstatě nechci. Takové pokusy budou neprodleně archivovány. Pokud je to, co mi chcete sdělit, něco konkrétního ke konkrétnímu článku, diskutujte to tam, sem dejte maximálně link - třeba se přidám. Všechny ostatní případy považuji za nevěcné a předpoklady pro existenci postrádající sdělení a tak k nim také bude přistupováno. Přátelské a děkovné zprávy jsou pochopitelně vítány v každém případě.

Svátky

Dobrý den, můžu se prosím zeptat, co přesně zde znamená ta fajfka? Jestli tedy mám při pokusu o kontrolu vycházet z toho, že je ověřeno datum svátku, ale ne zařazení do seznamu, nebo jak? Fagnes 27. 1. 2012, 14:19 (UTC)

Zdravím, fajfka znamená, že je daný svátek nebo datum již v některém ze seznamů, tedy je buď v periodicky se opakujících dle gregoriánského kalendáře, nebo nepravidelných odkazovaných dle roku a měsíce výše na začátku seznamů. Prostě jsem zjistil, že je toho tolik, že bez označení nejem schopný v tom udržet pořádek. --DeeMusil 28. 1. 2012, 11:26 (UTC)

Díky. Už se snad pomalu začínám dostávat k této slibované revizi. Fagnes 28. 1. 2012, 11:52 (UTC)

Taky díky za spolupráci a promiňte dlouhé prodlevy v odpovědi, mám toho teď tolik... a navíc mne mírně znechucuje aktivita místních SciPOVistů, takže se na Wikipedii podívám tak jednou za týden.--DeeMusil 28. 1. 2012, 12:07 (UTC)

Dobrý den, omlouvám se, že jsem toho spoustu nasliboval a pak nic neudělal, ale nyní vzhledem k zásadní redukci mých zdejších aktivit slibovanou revizi seznamu svátků ruším. Fagnes 13. 2. 2012, 09:39 (UTC)

V pohodě. Taky jsem to tu zredukoval - zas takový masochysta, abych se tu nechal bezmezně buzerovat, nejsem. Bude si ta banda muset najít jinou zábavu.--DeeMusil 14. 2. 2012, 20:30 (UTC)

Blok

Za opakované revertační války, osobní útoky a dlouhodobé porušování WP:WE jsem Vám zdvojnásobil předchozí blok. Wikipedie není bojiště. --Tlusťa 30. 1. 2012, 08:14 (UTC)

Komentuji činy či editace, případně zdroje - nikoliv osobu. Nemohu za to že vy i G3ron1mo to zaměňujete.--DeeMusil 30. 1. 2012, 13:38 (UTC)

Spor s G3ron1mem

Ahoj, chtěl bych tě poprosit, aby ses při debatách trochu ovládal, protože bych viděl opravdu nerad, aby ti nějaký správce dal zase zbytečně (a na dlouho) blok. Pro začátek bys mohl G3ron1movi říkat G3ron1mo, pokud si to přeje. Seš počítačově gramotnější nežli já, tak ti ten nezvyklý způsob zápisu jistě nebude činit problémy, takhle mi to přijde jak ve škole, kde mi říkali Jířo (kvůli dlouhým vlasům) a já byl kvůli tomu naštvaný. Díky. Jirka O. 2. 3. 2012, 09:28 (UTC)

Jen bych rád upozornil, že existuje i User:G, tak aby nedocházelo ke zbytečnému matení. JAn (diskuse) 2. 3. 2012, 10:49 (UTC)

Na to jsem již upozorňoval zde, takže přepokládám, že to není věc neznámá. Jirka O. 2. 3. 2012, 11:06 (UTC)

Ale neexistuje uživatel G. a v každém odstavci je zřejmé na koho reaguji, např. odkazem, tedy je zřejmé o koho jde. Prostě přepínat po každém písmenu z číslic na text a hned zase zpátky je prudérní a G. by to snad mohl pochopit. Mi zase vadí, že G. umísťuje šablony s požadavkem na zdroj za každé druhé slovo a to i u věcí zřejmých, ale na nástěnce si na to zatím nestěžuji.--DeeMusil (diskuse) 2. 3. 2012, 13:05 (UTC)

Nemáš pravdu, kdysi jistý uživatel nazýval jiného uživatele jménem Cynik, s poukazem, že jeho nick je gramaticky špatně. To je úplně stejné – pokud máš s tím dotyčným spor, bude to vnímáno, jako že ho chceš "odpinknout", když selhaly jiné možnosti vzájemné domluvy. Otevřeně ti říkám, že tím i napínáš struny trpělivosti těch, kteří s tebou v řadě případech souhlasí, neboť zásadou debat nejsou naschvály vedené proti názorovým oponentům. Jirka O. 2. 3. 2012, 13:32 (UTC)

to je teda sila vyhrožovat blokem za zkracování nicku, někomu to spravcovani leze na mozek, lidi proberte se -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.93.1 (diskuse)

Nikoli za zkracování nicku a nikoli blokem, o tom – zatím – nepadlo ani slovo. Na wiki je zásada, že když někdo chce, aby mu druhý nějak říkal, má mu tak říkat. Pokud připustíme, že to neplatí, objeví se vedle "zkratek" i spousta jiných úprav, které povedou jen ke kalení vody. Obzvlášť by to člověk neměl dělat, když je s někým ve sporu. Jirka O. 2. 3. 2012, 13:50 (UTC)

řešením bude, že výtečníka nebudu jmenovat pro jistotu vůbec. Teď například mohu copypastovat, ale ono inkriminované jméno mi už vzhledem k obstrukcím nejde už ani přes klávesnici - pochybuji, že se to v budoucnu změní, neboť se vyznačuje chováním nespolupracujícím a nepřátelským. Já teď namísto abych třebas patroloval nováčky, tak musím opravovat jeho extrémní POV, které zavedl do článků s náboženskou tématikou a opravovat tu snůšku hloupostí a bulvárních pomluv, která je tam díky tomu napsána. Je zvláštní, že z jeho strany jde pouze články, které jsem kdysi napsal já - tedy je nabíledni, že se spíše než na článek soustředí na osobu. Takového výtečníka aby jeden pohledal.--DeeMusil (diskuse) 2. 3. 2012, 17:16 (UTC)

Dobrý den, ještě jednou Vás žádám, abyste nekomolil jména wikipedistů a nekomentoval ad hominem. Děkuji za pochopení.--Kacir 2. 3. 2012, 20:54 (UTC)

Citujte kde je komentuji ad hominem - zdá se mi, že v tom nemáte jasno Kacíři, případně pod to schováte jakoukoliv poznámku na způsob editace kohokoliv. O jména wikipedistů se starat nemusíte, jak jsem již napsal, nebudu ho jmenovat pro jistotu vůbec, neb z kontextu bude vždy jasně vyplývat, o čem píši a koho oslovuji. Vaše poznámka je tedy nanejvýš zbytečná - avšak dává jasný přehled o tom, kdo je zainteresován - a za to Vám děkuji - a to vy jako spolučlen projektu pseudověda na stejné straně názorového spektra jako on, zainteresován jste. Varuji Vás tedy opakovaně (již poněkolikáté) před střetem zájmů a současně předpokládám, že to opět budete ignorovat, popírat a bagatelizovat jako posledně.--DeeMusil (diskuse) 3. 3. 2012, 08:44 (UTC)

Budete-li pokračovat ve stejném stylu porušování WP:WE, WP:NPA, dojde bohužel opět k Vašemu zablokování. Upozornění jsou snahou, abyste blokován být nemusel a pokusil se změnit dlouhodobý styl editací, který projektu neprospívá. Ukázkovým příkladem komentování ad hominem je věta, kterou jste zakončil příspěvek nad mým: „Takového výtečníka aby jeden pohledal.“--Kacir 3. 3. 2012, 15:01 (UTC)

Věřím, že si možnost mne zablokovat nenecháte uniknout, neboť dle Vašeho výkladu lze ad-hominem spatřovat v čemkoliv - možná bude stačit označit jeho názor jako extrémní POV.--DeeMusil (diskuse) 4. 3. 2012, 13:48 (UTC)

„Kdybych si tu možnost neměl nechat uniknout“, jak píšete, tak už jsem Vás dávno zablokoval. Na Vaši snahu manipulace upozorňuji od prvního příspěvku v této diskusi před několika měsíci. Pokud bych se snažil o domluvu pouze já, bylo by to jistě zvláštní, ale tu snahu projevila řada wikipedistů, tedy je pravděpodobné, že ve vašich příspěvcích není něco v pořádku – v souladu s pravidly. Už jen dedukce, cituji: „… neboť dle Vašeho výkladu lze ad-hominem spatřovat v čemkoliv,“ je pěkný příklad toho, o čem píši. Nikdy jsem si nic takového nemyslel a samozřejmě ani nenapsal. Od počátku tvrdím, že problém Vašich příspěvků není primárně v ideologickém sporu – obsahu článků, ale ve formě jakou přispíváte z pohledu WP:WE/NPA. --Kacir 4. 3. 2012, 23:17 (UTC)

Musíte ovšem brát také v úvahu fakt, že s G1ronim3m se prakticky nedá normálně diskutovat, protože jeho způsob diskuse je extrémní POV, o čemž jsem se přesvědčil nejen já, ale i někteří členové minulého arbitrážního výboru. A ten, který se ním přesto pokouší diskutovat se dostává nevlastní vinou do situace, kterou popisujete ve svém příspěvku. Takže by bylo třeba domluvit i Gšron+movi, aby svůj způsob diskuse přizpůsobil.--Vbhubeny (diskuse) 5. 3. 2012, 06:09 (UTC)

Pane kolego, vážím si Vaší aktivity, ale toto nemá s kolegou G3non1mem, ani s jiným wikipedistou nic dočinění. Jestliže kdokoli dlouhodobě porušuje zdejší pravidla, je to chyba. Argumentovat by se mělo věcně, nikoli vůči osobě, čehož se stále dopouští kolega DeeMusil.--Kacir 5. 3. 2012, 06:25 (UTC)

Souhlasím. Ale kolega G3ron1mo prosazuje příliš autoritativně svoje POV týkající právě témat, na kterých DeeMusilovi záleží a chová se víceméně jako hlavní redaktor české Wikipedie. Toto je ve většině případů velmi záslužná činnost, ale v souvislosti s jeho vyhroceným názorem na vědu a pseudovědu, kdy kategoricky odmítá každý jiný názor, je každá diskuse s ním ztrátou času. Podle mého názoru neargumentuje DeeMusil ve většině případů vůči osobě, ale ohrazuje se jenom proti této netoleranci. Když se pak do diskuse vloží i H11, tak DeeMusilovi nezbude nic jiného, než v tomto způsobu diskuse pokračovat. Myslím si tedy, že G3ron1mo i H11 by měli svoje zkostnatělé názory trochu přizpůsobit moderní době a správci by také měli jít s dobou a netoleranci na Wikipedii nepodporovat.--Vbhubeny (diskuse) 5. 3. 2012, 07:20 (UTC)

Také souhlasím, ale speciálně kvůli Vám jsem do svých textů které komentují aktivity inkriminovaného uživatele začal v závorkách přidávat vysvětlení co tím komentuji - a že jde o komentář editace, případně zdroje, ... a příště tedy bude pro Vás specielně potřeba přeložit "takového výtečníka aby člověk pohledal", aniž by se tím myslelo něco zlého, přeložit na "takové editace jsou pro Wikipedii nežádoucí, případně - takové ptákoviny by se na Wikipedii kydat neměly nebo prasárny na Wikipediii nepatří" - neboť jsem tím myslel spíše toto, než cokoliv jiného, aby to nebylo ani náznakem ad hominem, ale aby bylo jasné, že jde o editace, potažmo editace-ptákoviny a editace-prasárny, které jsou tak díky tomu součástí Wikipedie. ;; Mimochodem je zvláštní, že zaměření se na konkrétní osobu vám nevadí a neřešíte to. Mimochodem, kolega Vbhubeny ma pravdu. S kolegou H11 jste se tu tedy opravdu sešli... samí nadšení zastánci projektu pseudověda. Čím to asi bude? Aby se z toho nestal hon na čarodějnice, i když na svatou inkvizici bych měl být vlastně už zvyklý...--DeeMusil (diskuse) 5. 3. 2012, 17:07 (UTC)

Vysvětlovat danou formulaci o výtečníkovi můžete jakkoli, ale to nic nemění na faktu, že se jedná o závadný komentář vůči osobě. Poznámce o kolegovi H11 nerozumím. S kým jsem se tu měl sejít? Kde v této sekci přispíval? Naopak, není to tak dlouho, co jsem jej varoval pro nevhodnost editací. Vaše poznámka je jen dalším rýpnutím na nesprávném místě. Zdraví.--Kacir 6. 3. 2012, 00:08 (UTC)

No tak to je typické, při analyzování ad hominem předvádíte hojnost důvtipu, ale když se má jednat o Vás, tak najednou nerozumíte a nevíte, navíc to berete předpojatě jako rýpnutí - přičemž jde o holé konstatování faktu o angažovaných angažujících se. Kde jste na co upozorňoval koho je mi v zásadě naprosto jedno, to je Vaše soukromá věc a marně se tím budete zaštiťovat - svoji angažovanost ve věci výše zmíněného sporu jste prokázal již mnohokráte.--DeeMusil (diskuse) 6. 3. 2012, 01:44 (UTC)

Žádného sporu se neúčastním, nechápu (viz … svoji angažovanost ve věci výše zmíněného sporu jste prokázal), co jsem měl kde a jak prokazovat? Opakuji naposledy, že apely na Vaší diskusi nejsou součástí žádného sporu. Více se k této věci nehodlám vyjadřovat, tj. manipulovat. Upozorněn jste nyní byl dvěma správci a věřím, že se poučíte. Děkuji.--Kacir 6. 3. 2012, 02:10 (UTC)

Když už mne obviňujete z manipulací, je tedy jedno když udělám jednu ukázkovou: Vítám Vaše předsevzetí, že sporu se už nadále nebudete účastnit - tedy ani jako správce. Děkuji, to jsem si přál.--DeeMusil (diskuse) 6. 3. 2012, 02:15 (UTC)

Blok

Myslím, že jsi byl už dostkrát varován. Stížnosti (více i méně oprávněné) na tebe se množí, a jako bonbónek ještě dost nevybíravě komentuješ cizí chování. (Mysli si, co chceš, ale nekomentuj to takto veřejně.) Doporučuju ti se na čas věnovat nějakým neutrálnějším tématům, aby horké hlavy vychladly. Co třeba obec ze které pochází babička? Knížka, kterou jsi nedávno četl? Kytička, kterou pěstuješ za oknem? Do pozítřka máš čas si najít zdroje. JAn (diskuse) 6. 3. 2012, 22:04 (UTC)

Blok

Dobrý den, za pokračující očerňování ad hominem [1], navíc ihned poté, co Vám vypršel blok za zcela stejnou záležitost – týdenní blok. Chcete-li vést permanentní válku, tak Wikipedie k tomu není vhodným bitevním polem. Děkuji za pochopení.--Kacir 9. 3. 2012, 20:29 (UTC)

Otřel jsi se ve svém příspěvku o projekt pseudověda a byl jsi okamžitě jedním účastníkem tohoto projektu zablokován. Tohle je Česká Wikipedie a takhle to tu funguje. --Maunot11 (diskuse) 9. 3. 2012, 20:56 (UTC)

Další blok =

Jelikož stížnosti na tebe neutuchají a jsou opodstatněné, máš dva týdny na odpočinek a pročištění hlavy od negativních emocí. JAn (diskuse) 5. 4. 2012, 11:35 (UTC)

Wikipedista II. třídy

Wikipedista II. třídy

Vážený kolego DeeMusile, s láskou a respektem k vám jako osobě i vaší práci na Wikipedii [2] uděluji tímto vyznamenání pro "Wikipedistu II. třídy" za splněný požadavek na šokujících "8000 editací a 2 roky působení na Wikipedii" --JeremySil (diskuse) 5. 4. 2012, 12:41 (UTC)