Diskuse s wikipedistou:Frantisek Sedlacek

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře a jste na nejlepší cestě přispívat vlastními články.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Několik dobrých rad:

Abyste se podepsal(a) na diskusních stránkách, stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na třetí ikonu zprava v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Věříme, že se tu uvidíme často.

Komentář k Vašemu názoru

Dobrý den, rád bych Vás ještě jednou přivítal. Věřím, že se setkáme i při editování hodnotných článků. Trochu mě mrzí, že jako nováček jste se dostal ke sporu, ze kterého nutně musíte být trochu mimo, zvláště po umné mediální masáži jedné strany sporu. O kultivovanosti té strany se dá po prohlédnutí jejího blogu dost pochybovat, ale to je věc vkusu.

Chtěl bych Vás ujistit, že již mnoho měsíců tu spory o pravopis nevedeme, neboť ty jsou už uzavřeny. Ještě si dovolím poznámku, že poslední kapkou, která způsobila, že se naprostá většina nejaktivnějších Wikipedistů odvrátila od Víta Zvánovce, nebyl jeho pravopis, ale to, že ho podle něho nikdo nesměl jeho styl měnit. Od tohoto okamžiku celý spor opravdu rychle nabobtnal. Spor vyústil hlasováním, ve kterém dost přesvědčivě ostatní wikipedisté vyjádřili názor, že bude lepší se obejít bez Víta Zvánovce.

Celý spor vidíte trochu posunutý do roviny, ve které není. Arbitři nerozhodují o tom, jakým pravopisem se bude psát, na tom se již komunita shodla. To, že má spor v podobě arbitráže značnou setrvačnost je bohužel pravda. Nikomu ale nic nebrání zatím, co se valí k cíli, dělat pro Wikipedii spoustu užitečného.

Máte asi pravdu, když si teď říkáte, že jsem zaujatý. Ano, asi jsem. Ale v době přetečení poháru jsem téměř dva měsíce Wikipedii needitoval. Hlasování jsem vyvolal až když jsem po svém návratu viděl, v co se spor zvrhl. V té době jsem ani nebyl správce, navrhnul jsem to jako obyčejný uživatel. Stejně tak se poměrně důsledně vyhýbám diskusím v a o arbitráži. Nemám o takovou diskusi zájem. Pro mě je to uzavřená věc. Leccos s odstupem vidím trochu jinak, dnes bych asi reagoval jinak.

Z loňské letní krize každopádně vyšla vítězně česká Wikipedie, a to je důležité. Nejaktivnější wikipedisté si jsou nyní velmi dobře vědomi, že cíle projektu jsou zcela někde jinde, než osobní ješitnost, kterou zmiňujete. Na české Wikipedii také již existují prostředky k řešení sporů, které dříve chyběly. A zdůraznil bych nebývalý rozmach a klid k práci, který tu teď panuje a který narušují jen občasné výstřelky některých nováčků, kteří nevědí o důležitém doporučení „Nesnažte se předělat Wikipedii, dokud ji neporozumíte“ a snaží se ji změnit dost násilným způsobem. Nemyslím si, že se do této kategorie zařadíte i Vy.

Nerozumím Vaší otázce Kdo posoudí, která ze dvou verzí článku je správná? Kdo by to měl posuzovat? Ve Wikipedii se držíme NPOV a do článku se mají umístit všechny relevantní názory o dané věci. O jejich relevantnosti se pak může diskutovat. K nějakému společnému tvaru článku se dá vždy dojít. V případě rozdílných názorů o obsah článku je diskuse normální, jsme přeci lidé, kteří se domluvit mohou. Problém nastává až v okamžiku, kdy se některá ze stran sporu domlouvat odmítá.

Mějte se krásně jarně! Doufám, že příroda je ve Vašem okolí zelenější než v mém. --Miraceti ✉ 16:33, 4. 5. 2006 (UTC)

Vysvětlení k: "Kdo posoudí, která ze dvou verzí článku je správná?": Touto otázkou jsem myslel opět v souvislosti s časovým úhlem pohledu. Mnoho informací, dokonce i vědeckých, je v poslední době revidováno a měněno. Například již neplatí Newtonovy zákony, ale neplatí již ani teorie relativity, atp. Lze tedy předpokládat, že mnoho stávajících informací ve Wiki je nesprávných, protože odrážení stávající vědecká poznání, ale ne ta budoucí. Snad by se to dalo řešit stromovou závislostí jednotlivých informací. Pokud by v budoucnu někdo zpochybnil platnost kořenů, či větve, mohly by závislé informace být označeny nějakým symbolem.

Takže otázka byla myšlana takto: Kdo rozhodne, nastane-li tento případ a někdo "osvícený" (jako například Albert Einstein [to berte, prosím, s rezervou]) opraví článek například pana Newtona? Frantisek Sedlacek 07:15, 5. 5. 2006 (UTC)

Rozhodnou ověřitelné zdroje: Wikipedie:Ověřitelnost --Li-sung ✉ 07:23, 5. 5. 2006 (UTC)

To je dost zjednodušující pohled. Existují články, třeba Vladimír Hučín, kde pouhá kompilace authoritativních zdrojů neposkytne to, co bychom byli ochotni akceptovat jako encyklopedické heslo, a pokus o názor, ať jakýkoli, povede k editační válce. --Tompecina 18:31, 5. 5. 2006 (UTC)

Dobrá práce!

		Medaile za úspěšné absolvování průvodce
		Gratulujeme! Naučil/a jste se editovat ve svém pískovišti pomocí interaktivního průvodce!

Odesláno automaticky pomocí rozšíření GuidedTour.