Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2011/Hydraulický přenos výkonu (kolejová vozidla)
Tato stránka obsahuje archiv revize smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Závěr: Revize nevyvolala širší zájem editorů, nezazněly v ní zásadní nové argumenty a nedospělo se v ní k žádnému konsensu, proto zachováme status quo, tj. článek "Hydraulický přenos výkonu (kolejová vozidla)" zůstane smazaný.--Ioannes Pragensis 5. 7. 2011, 10:10 (UTC)
Hydraulický přenos výkonu (kolejová vozidla)[editovat | editovat zdroj]
Wikipedie:Diskuse o smazání/Hydraulický přenos výkonu (kolejová vozidla), uzavřel User:Jklamo
Rozhodnutí o smazání článku je zcela mimo výsledek diskuse, kdy byly pouze počítány hlasy vesměs bez nějakých rozumných argumentů. Přitom se má vyhodnotit obsah diskuse a právě zdůvodněné argumenty, což nebylo učiněno.
Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]
Zrušit rozhodnutí o smazání[editovat | editovat zdroj]
Obnovit diskusi se zvážením argumentů, tak jek je požadováno v každém DoS-u (Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.)
- Pro --W.Rebel 23. 6. 2011, 11:20 (UTC)
- Proti - viz následující doporučení. --Wikipedista:BobM d|p 23. 6. 2011, 11:33 (UTC)
Zamítnout revizi / potvrdit výsledek AfD[editovat | editovat zdroj]
Nahvrhuji tuto diskusi zamítnout (viz moje stanovisko) a potvrdit výsledek diskuse o smazání.
- Pro --Wikipedista:BobM d|p 23. 6. 2011, 11:33 (UTC)
- Proti, výsledek uzavření je velmi diskutabilní a neodpovídá požadavkům na vyhodnocení. Dále viz diskuse. --W.Rebel 23. 6. 2011, 12:09 (UTC)
Diskuse[editovat | editovat zdroj]
BobM (stanovisko a komentář)[editovat | editovat zdroj]
Nesouhlasím s W.Rebelovou argumentací. Předchozí diskuse o smazání byla legitimně uzavřena načež ji W.Rebel neoprávněně revertoval. V diskusi převážil argument pro smazání/sloučení, což viditelně kolega ignoruje (viz zde v diskusi k neoprávněnosti revertu).
refaktorizováno Navrhuji zrušení revize. --Wikipedista:BobM d|p 23. 6. 2011, 11:39 (UTC)
- Pokud jsou pouze počítány hlasy, nikoliv vyhodnocovány argumenty nejedná se o legitimní uzavření diskuse. Z obsahu diskuse je i patrné, že mnozí, kteří byli pro smazání ani nepochopili strukturu článků nebo hodnotili podle osobních zájmů, nikoliv podle obsahového zájmu článku.
- To, co dále uvádí BobM o narušování wikipedie s revizí smazání nemá celkem nic společného, je to velmi slabý argument založený spíše na osobním postoji. Pouze odvádí pozornost ve snaze přenést problém jinam. --W.Rebel 23. 6. 2011, 12:07 (UTC)
- Ano, jde o pouhé vyvolávání sporů. Tvůj argument je k ničemu. Těžko šlo vyhodnotit jinak (k ponechání). Jediné co lze Jkmalovi vytknout je zdůvodnění. Tvoje tvrzení tohle není hlasování... není ničím jiným než ohýbáním pravidel. --Wikipedista:BobM d|p 23. 6. 2011, 12:14 (UTC)
- Tak ty spory nevyvolávej a přečti si, co je napsáno v každém DoS-u: Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů. Zkus se tím řídit. --W.Rebel 23. 6. 2011, 12:20 (UTC)
- No koment. Tohle není argument. Předlož pořádný argument proč bylo uzavření špatně. Opakováním nesmyslného argumentu nic nedokážeš. --Wikipedista:BobM d|p 23. 6. 2011, 12:24 (UTC)
- No koment, správně no comment a další věty o ničem není argument pro to, že by jsi měl pravdu a ani jsi sám žádný pádný argument nepřidal. Napsal jsi toho již dost ale o ničem to není. --W.Rebel 23. 6. 2011, 12:29 (UTC)
- K zohlenění argumentů: v diskusi si nikde nevyvrátil duplicitu resp. požadavek na sloučení. Pokud jsou dva články duplicitní, mělo by být sloučeno. K smazání došlo právě pro duplicitu s jiným článkem (ze kterého vyčleněno). --Wikipedista:BobM d|p 23. 6. 2011, 12:34 (UTC)
- PS: útočný způsob diskuse si můžeš odpustit. A nejde o moji pravdu (já neuzavíral). --Wikipedista:BobM d|p 23. 6. 2011, 12:34 (UTC)
- Jak je vidět, ani jsi se neseznámil s historií článku, resp. obou článků, o kterých se hovoří. Duplicita vznikla tím, že někdo jiný obsah tohoto článku nacpal zase do jiného článku, vše je vysvětleno v argumentech.
- PS: pouhé označení za narušování chodu wikipedie je samo o sobě ze tvé strany dosti útočné. --W.Rebel 23. 6. 2011, 12:52 (UTC)
- Beru na vědomí. Bohužel historii lze kontrolovat dost těžko (článek byl smazán). V druhém článku jsou samé reverty, takže těžko říci. Pokud to pokládáš za útok, přijmi mou omluvu. --Wikipedista:BobM d|p 23. 6. 2011, 12:56 (UTC)