Wikipedie:Pravidla arbitráže/návrh změny

Navrhuji změnit bod 4. Shromažďování důkazů trvá jeden týden, v odůvodněných případech může být rozhodnutím výboru dle potřeby prodlouženo. na Arbitrážní výbor oznámí ukončení shromažďování důkazů a to nejméně týden předem.

Důvody:

1. Domnívám se, že praxe ukazuje, že je téměř vždy nemožné tento termín dodržet
2. Nelze nutit arbitrážní výbor a wikipedisty k nějakému spěchu u nejdůležitější fáze
3. Současný stav vede jenom ke zbytečnému prodlužování

--Vrba 00:39, 4. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím, ale podotýkám, že se to nemělo chápat tak, že po proběhnutí tohoto termínu proces automaticky přechází do následující fáze, kdy už bez explicitní žádosti není možné důkazy vkládat. Je možné, že někdo vloží nějaký důkaz na poslední chvíli a při automatickém přepnutí fáze procesu by protistrana přišla o možnost předložit bez zbytečné byrokracie protidůkazy, které staví věc do jiného světla. Zde je potřeba nechat výboru jistou volnost, aby o opravdovém přepnutí stavu rozhodl kdykoliv po uplynutí navrženého termínu (s tím, že pokud se ještě vkládaly důkazy na poslední chvíli, tak se prostě s přepnutím ještě přiměřenou chvíli počká). Takže navrhovaný týden je potřeba chápat pouze jako lhůtu, během níž mají strany jistotu, že budou moci bez problémů vkládat důkazy, tj. pokud výbor termín dosud nevyhlásil, tak je jisté, že je ještě nejméně týden čas. --Beren 09:24, 7. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím jak s návrhem Vrby tak i s výkladem Berena. Myslím, že arbitři jsou schopni posoudit, kdy je ta správná doba ukončit shromažďování důkazů. Jen tím sjednotíme fázi shromažďování důkazů s ostatními fázemi, kde žádné lhůty (kromě obecné "bez zbytečného odkladu") také nemáme. --JiriK 18:38, 7. 6. 2006 (UTC)

Tak jak tu ta změna stojí, tak jsem pro Reo ⁺ | ^✉ 09:56, 20. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím se změnou. Čas by neměl být hlavním hlediskem, který bude ve sporu. --Chmee2 20:40, 22. 6. 2006 (UTC)

ještě jedna změna, chtěl jsem to již dát hlasovat, ale došlo mi, že je IMHO třeba změnit následující:

• 11. Jeden případ může řešit i část arbitrážního výboru, vždy ale nejméně tři členové. Pokud se složení skupiny řešící případ změní, měla by být revidována všechna rozhodnutí, doposud přijatá v dané věci – za výsledek odpovídají všichni členové skupiny stejnou měrou.

na 11. Jeden případ může řešit i část arbitrážního výboru, vždy ale nejméně tři členové. Za výsledek odpovídají všichni členové skupiny stejnou měrou.

Toto vypustit především z toho důvodu, že je nesmyslné, aby se rozhodnutí přijaté např. 3:2 stalo neplatné jen protože někdo odstoupí z Arbcomu. V době, kdy hlasoval, toto právo měl a je netypické rušit něco jen protože odejde nějaký člen. Je-li věc přijata odchodem člana se nic nemění, ačkoli výsledné rozhodnutí pak díky personálním změnám může být jiné. Vrba 00:01, 23. 6. 2006 (UTC)

Hlasování o návrhu na změnu

Jelikož pro hlasování o změně nemáme žadný postup volím tento, samozřejmě vše ostatní zůstává je dle Wikipedie:Přijímání pravidel

Pozměňovací návrh č. 1

Navrhuji změnit bod 4. Shromažďování důkazů trvá jeden týden, v odůvodněných případech může být rozhodnutím výboru dle potřeby prodlouženo. na Arbitrážní výbor oznámí ukončení shromažďování důkazů a to nejméně týden předem.

Pro toto za významný považuji Berenův výklad [1] Vrba 00:02, 6. 7. 2006 (UTC)

Souhlasím

1. Cinik 03:22, 6. 7. 2006 (UTC)
2. Petr K. 16:20, 6. 7. 2006 (UTC)
3. Zanatic ʡ 16:45, 6. 7. 2006 (UTC) Nechápu smysl změn, ale zdá se mi, že je tu konsenzus o tom, že jsou zlepšeními, proto hlasuju pro.
4. JiriK 07:03, 8. 7. 2006 (UTC)
5. --Hugo 07:08, 9. 7. 2006 (UTC)
6. --A.Vítek 16:03, 9. 7. 2006 (UTC)
7. --che 18:27, 9. 7. 2006 (UTC)
8. -- JAn 20:51, 9. 7. 2006 (UTC)
9. --Tlusťa 21:13, 9. 7. 2006 (UTC)
10. Reo ⁺ | ^✉ 00:02, 11. 7. 2006 (UTC)
11. --Dezidor 23:14, 16. 7. 2006 (UTC)
12. --Wikimol 13:48, 26. 7. 2006 (UTC)

Nesouhlasím

1. --Semenáč 12:37, 18. 7. 2006 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Jedudedek 00:09, 6. 7. 2006 (UTC) - ještě si to rozmyslim
2. --Solly Klein 09:03, 28. 7. 2006 (UTC)

Pozměňovací návrh č.2

Navrhuji změnit bod 11. Jeden případ může řešit i část arbitrážního výboru, vždy ale nejméně tři členové. Pokud se složení skupiny řešící případ změní, měla by být revidována všechna rozhodnutí, doposud přijatá v dané věci – za výsledek odpovídají všichni členové skupiny stejnou měrou. na 11. Jeden případ může řešit i část arbitrážního výboru, vždy ale nejméně tři členové. Za výsledek odpovídají všichni členové skupiny stejnou měrou. Vrba 00:02, 6. 7. 2006 (UTC)

Souhlasím

1. Jedudedek 00:08, 6. 7. 2006 (UTC)
2. Cinik 03:22, 6. 7. 2006 (UTC)
3. Otis 05:24, 6. 7. 2006 (UTC)
4. Nolanus ✉ 08:11, 6. 7. 2006 (UTC) to predchozi fungovani byla IMHO svetova kuriozita
5. Petr K. 16:20, 6. 7. 2006 (UTC)
6. Zanatic ʡ 16:45, 6. 7. 2006 (UTC) Nechápu smysl změn, ale zdá se mi, že je tu konsenzus o tom, že jsou zlepšeními, proto hlasuju pro.
7. JiriK 07:03, 8. 7. 2006 (UTC)
8. --Hugo 07:08, 9. 7. 2006 (UTC)
9. --A.Vítek 16:04, 9. 7. 2006 (UTC)
10. --che 18:28, 9. 7. 2006 (UTC)
11. -- JAn 20:51, 9. 7. 2006 (UTC)
12. --Tlusťa 21:13, 9. 7. 2006 (UTC)
13. Reo ⁺ | ^✉ 00:02, 11. 7. 2006 (UTC)
14. --Wikimol 13:48, 26. 7. 2006 (UTC)

Nesouhlasím

1. --Semenáč 12:38, 18. 7. 2006 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --Solly Klein 09:03, 28. 7. 2006 (UTC)

Ukončení hlasování

• Pozměňovací návrh č. 1 byl přijat v poměru 12 : 1 ( 2 se zdrželi)
• Pozměňovací návrh č. 2 byl přijat v poměru 14 : 1 ( 1 se zdržel)

Vrba 09:36, 10. 8. 2006 (UTC)