Wikipedie:Hlasování o smazání/Radek Hulán (2)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat -- Mercy (☎|Ω) 06:17, 12. 1. 2008 (UTC)

Radek Hulán

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Honza Záruba 15:17, 4. 1. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Protože si myslím, že Zirland umístěním šablony Urgentně ověřit obchází standardní postupy na Wikipedii (a protože se mi jeho zdůvodnění pod lípou zdá jako slušné zdůvodnění VfD), nechávám posoudit smazání s oním Zirlandovým zdůvodněním:

Oznamuji, že jsem článek Radek Hulán označil k revizi dle WP:Ověřitelnost. Předmětný článek je předmětem revertačních válek mezi uživatelem User:Radek Hulán a ostatními editory. Přitom je založen převážně na informacích zveřejněných na blogu Radka Hulána MyEGO.cz.

Domnívám se, že tímto stavem dochází k porušování principů WP:Články o žijících lidech, WP:Žádný vlastní výzkum a WP:Věrohodné zdroje, které jsou zárukou pro WP:Ověřitelnost. Dále není zaručeno dodržení WP:Nezaujatý úhel pohledu. --Zirland 14:57, 4. 1. 2008 (UTC)

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Zirland 15:19, 4. 1. 2008 (UTC) dle nominace
2. --Lenka64 18:57, 4. 1. 2008 (UTC) Pochybuji o jeho významnosti (hlavně té po letech).
3. souhlasím s nominací -- Mercy (☎|Ω) 21:45, 4. 1. 2008 (UTC)
4. --StaraBlazkova 01:22, 8. 1. 2008 (UTC) rozhodne pryc

Ponechat

1. Ragimiri 15:27, 4. 1. 2008 (UTC)
2. Zdůvodnění nominace nachápu. Odkazovaná doporučení dovolují používání zdrojů psaných třebas na blog, pokud to je použito v článku o dané osobě. Wikipedie:Články o žijících lidech#Důvěryhodné zdroje, Wikipedie:Věrohodné_zdroje#Zdroje_publikované_přmo_autory_v_článcích_o_nich_samých, Wikipedie:Ověřitelnost#Odkazy na vlastní zdroje v článku o sobě samém. Jestliže je Radek Hulán encyklopedicky významný a článek tu má být, pak i v něm může být použit jako zdroj jeho blog. Li-sung ✉ 15:41, 4. 1. 2008 (UTC)
3. Radek Hulán je tak velký křikloun na českém Internetu, že je vhodné, aby existoval článek snažící se o střízlivý pohled. --Adam Hauner 17:24, 4. 1. 2008 (UTC)
4. Jednoznačně jedna z nejvýznamnějších osobností českého internetu. --Beranův mozek 17:34, 4. 1. 2008 (UTC)
5. Zirland mě nepřesvědčil, abych návrh na smazání podpořil. --Dezidor 17:39, 4. 1. 2008 (UTC)
6. Jako hlasující přede mnou. --Karel 18:30, 4. 1. 2008 (UTC)
7. Zdrojů je hodně, jen málo jich je ale důvěryhodných. I tak ale ponechat, "Kde je Radek Hulán, tam to žije!" :D. --Adam Zivner 18:36, 4. 1. 2008 (UTC)
8. Jak píše Adam Hauner, bylo by pěkné, aby o Hulánovi byl na wikipedii rozumný, střízlivý článek. Ten současný je něco jako záznam v blogu, vůbec se mi nelíbí. Přesto hlasuji tak jak hlasuji, protože smazání podle mne není řešením. Článek je potřeba upravit a pokud k tomu wikipedie nemá žádné mechanismy (čti: pokud nelze zabránit ID Radek Hulán, aby článek upravovalo podle svého), tak je to problém wikipedie, ne toho hesla. Ještě dodám, že Radek Hulán je pro mne kousíček nad hranicí významnosti. Johann 20:12, 4. 1. 2008 (UTC)
9. Svůj článek tu mají i někteří další "lumpové" (Radovan Krejčíř, Jiří Kajínek). Můj názor je, že pan Hulán je sice méně významná osoba, ale třeba zfalšovaná výhra v celostátní anketě už o určité významnosti svědčí, to se nepodaří každému.--Jiří Kadlec 22:24, 4. 1. 2008 (UTC)
10. --ŠJů 22:26, 4. 1. 2008 (UTC). Minule jsem hlasoval pro smazání kvůli nicotnosti. Nyní významnost není součástí odůvodnění návrhu, krom toho minimálně třemi osobními rozhovory pro relativně nezávislé webziny v mých očích již Hulán laťku významnosti přesáhl. Spory o jednotlivá tvrzení v článku patří do diskuse u článku (kde žádné aktuální konkrétní připomínky nevidím) – celková zpochybňující šablona ani hlasování o smazání nejsou cestou k řešení.
11. viz. Johann --Krvesaj 22:27, 4. 1. 2008 (UTC)
12. --frettie.net 23:02, 4. 1. 2008 (UTC) Smazat RH, by bylo takove, jako smazat Hitlera a ponechat jen Churchilla. Jsou zde i jiní blogeři. Navíc, tenhle článek jsem zakládal, tak si za ním stojím.

    Skvěle, doufám, že se dobrovolně přihlásíš, až začne podávat TO ;) Honza Záruba 23:05, 4. 1. 2008 (UTC)

    Cože?--frettie.net 09:42, 5. 1. 2008 (UTC)

    Jak vidno i nevidno, vyhrožuje podáním trestního oznámení. Honza Záruba 09:44, 5. 1. 2008 (UTC)

    Tak moc se bojíš?--frettie.net 10:47, 5. 1. 2008 (UTC)

    Kdybych se ho bál, tak tu stránku needituju. Honza Záruba 10:56, 5. 1. 2008 (UTC)

13. po přečtení některých komentářů v minulém hlasování souhlasím s tím, že je dostatečně významný --Japo ¿ 13:35, 5. 1. 2008 (UTC)
14. Po delším váhání hlasuji pro ponechání, i když se mi článek moc nelíbí. V určitých kruzích se o tom člověku ví, nějakou významnost tedy má. --Pajast 14:29, 5. 1. 2008 (UTC)
15. --Váš Mostly Harmless 08:42, 6. 1. 2008 (UTC)
16. Radek Hulán je bezpochyby jednou z nejvýraznějších osobností českého internetu, proto článek na wikipedii je určitě na místě. Spíše bych do doplnil a pak zamknul.--Duff 20:56, 6. 1. 2008 (UTC)
17. --hugo (diskuze) 06:44, 7. 1. 2008 (UTC)
18. Rozhodně si myslím, že by o tak významném člověku českého inetu měl článek na Wikipedii být. --Matěj Grabovský |příspěvky|diskuse| 13:16, 7. 1. 2008 (UTC)
19. Hulán je jednou z nejvýraznějších postav českého internetu. --Elemer 13:14, 11. 1. 2008 (UTC)

Komentáře

• Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. --Zirland 15:32, 4. 1. 2008 (UTC)

Já tedy nevím, o které informace či formulace se konkrétně vede spor, ale v upozornění v šabloně se píše: "Pokud formulace v článku nebudou do 30 dnů ozdrojovány do přijatelné podoby, budou odstraněny." Neověřené informace je možné smazat hned - otázka samozřejmě je, jestli v článku pak něco zůstane (a asi této varianty se obává Honza Záruba).

Také nevím, o které zdroje se různé informace v diskutovaném článku opírají, ale asi není mnoho blogů, které by bylo možné považovat za věrohodný zdroj při psaní encyklopedie. U žijících osob by se mělo postupovat s obzvlášť větší citlivostí a rozvahou, je známo, že o událostech či osobách se lépe píše s odstupem (časovým i emocionálním), také v případě psaní o současnících či současných událostech hrozí nebezpečí, že je přispěvatel zahlcen nějakými nepodstatnými nebo relativně nevýznamnými informacemi. --Luděk 15:48, 4. 1. 2008 (UTC)

Nee, já si myslím, že je ozdrojováno všechno celkem perfektně. Honza Záruba 15:50, 4. 1. 2008 (UTC)

Myslím že v poměru počet vět ku počtu zdrojů tento článek na wikipedii jasně vede :). Další věc je zda-li je jeho osobní blog ideálním zdrojem, to zajisté není ale měl by býti zdrojem dostatečným. Pokud se najde nějaký lepší, není důvod ho jím nenahradit, ale přece jenom moc biografií o Radku Hulánovi se nepíše. Také si musíme uvědomit že je to člověk, jenž je znám "jenom" na internetu, nikdy se (snad) neobjeví v žádné knize či vědecké práci. Proto bychom měli mít poněkud rozdílná kritéria na zdroje než například u článku typu Byzantská říše. --Duff 22:26, 8. 1. 2008 (UTC)

Další věc je zda-li je jeho osobní blog ideálním zdrojem, to zajisté není ale měl by býti zdrojem dostatečným. To samozřejmě zcela určitě ne, jako zdroj totiž není v žádném případě nezávislý. Jediný (a pochybný) důvod, proč v článku reference na jeho blog jsou je ten, že o odkazovaných informacích nemá smysl lhát (jiná možnost tu není, informace o sobě nepochybně zná velmi dobře). --Adam Zivner 23:37, 8. 1. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.