Wikipedie:Hlasování o smazání/CS-magazin

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat --Vrba 23:00, 14. 1. 2006 (UTC)

CS-magazin

Jedná se pouze o reklamu na zcela nevýznamný web (google hlásí 11 odkazů [1]). Není důvod, aby zmínka o tomto webu nebyla u Rosse Hedvíčka --Pastorius 17:53, 6. 1. 2006 (UTC)

Smazat

1. Hedvíčkova vanity page, magazín nemá encyklopedický význam. V jeho článku může být zmínka a odkaz, za samostatné heslo ale nestojí. --Egg ✉ 17:56, 6. 1. 2006 (UTC)
2. --slady 18:05, 6. 1. 2006 (UTC)
3. --Petr.adamek 18:39, 6. 1. 2006 (UTC)
4. che 18:46, 6. 1. 2006 (UTC)
5. --Zp 19:03, 6. 1. 2006 (UTC)
6. Luděk 19:41, 6. 1. 2006 (UTC)
7. --Pazuzu 20:27, 6. 1. 2006 (UTC)
8. wiki-vr 20:36, 6. 1. 2006 (UTC) 20:35, 6. 1. 2006 (UTC) bohatě stačí pouhý externí odkaz u pana H., jak píše Egg
9. - JAn 21:26, 6. 1. 2006 (UTC) - netvrdím, že to nemůže být encyklopediceké heslo, ale tato podoba rozhodně ne. (a já to nepřepíšu).
10. Cinik 06:46, 7. 1. 2006 (UTC)

Nechat

1. Rosta 17:59, 6. 1. 2006 (UTC) Je vic nez jasne, ze jste na krizacke vyprave proti Hedvickovi. Stydte se.

Diskuse

Milý Rossi Hedvíčku,

nejedná se rozhodně o žádné tažení proti Vám. Osobně proti Vám vůbec nic nemám, zřejmě i názorově se na mnoha věcech shodneme. Pokud dnes začne příspívat do wikipedie jakýkoliv jiný uživatel, který bude mít tolik sebevědomí jako vy, bude tak produktivní jako vy, bude zakládat tolik nových článků, jejich encyklopedická hodnota je velmi sporná, bude tak tvrdošíjne odmítat zavedená a osvědčená pravdila jako vy, bude vystaven stejnému tlaku ostatních wikipedistů jako vy.

Já osobně to dělám proto, že mám nějakou představu o úrovni encyklopedie. Nezlobte se, ale většina vašich článků se této úrovni ani nepřibližuje. Pokud se najde někdo, sdílí váš názor, že článek má ve wikipedii být - upraví ho a věc je vyřízená. Pokud se nikdo takový nenajde, vy sám už asi článek nevylepšíte. V takovém případě je rozhodně pro kvalitu wikipedie lepší, aby takový článek ve wikipedii vůbec nabyl. Nechceme potenciální čtenáře nutit přehrabovat se v hromadě neúčelného a nekvalitního balastu.

Jeden případ za všechny. Podívejte se na článek o Janu Novákovi - [2]. Tak vypadá rozdíl mezi vaší a mou představou o encyklopedickém článku.--Pastorius 18:16, 6. 1. 2006 (UTC)

Me sebevedomi je zalozeno na mych zkusenostech - jak rika Yogi Berra: "It ain't bragging - if you've done it!" - jsem nazoru, ze mym zakladanim clanku, kterych si dosud nikdo nevsiml (proc?) prokazuji potencialnimu ctenari sluzbu. Krasnym prikladem je vami citovany Jan Novak. Je to kvalitni autor a bez toho, ze ja zly Hedvicek jsem zacal heslo o nem, tak byste tu o nem nemeli vubec nic. Tak kde je oceneni mych zasluh, eh? A tak je to i s vetsinou ostatnich hesel co sjem zalozil - proc jste tu dosud nemeli hesla o Masinech, Hucinovi, Cibulkovi, atd. atd. Nejsou dostatecne KVALIFIKOVANI??? A nebo je v tom umysl? Proc jsem to musel byt ja, kdo ty hesla zalozil - pahyl nepahyl? Ocekavam vasi pochvalu :-)) Rosta 18:24, 6. 1. 2006 (UTC)

Článek o Janu Novákovi tu nemáme proto, že jste ho založil, ale proto, že ho Adam Hauner a Malý čtenář napsali. Rozdíl je dost podstatný. --che 18:29, 6. 1. 2006 (UTC)

Kdyby clanek o Novakovi zalozili Hauner s Malym ctenarem a vetsinu jsem ho napsal ja, tak to ty s Cinikem smazete aniz byste to cetli. Takhle tam clanek zustal. Rozdil dost podstatny. Rosta 18:33, 6. 1. 2006 (UTC)

A to je to, v čem se mýlíte. Nám nejde o to, kdo článek napsal, ale jak vypadá. A chybí nám tu tolik článků o mnohem důležitějších osobnostech, než jsou ty, o kterých píšete vy. A pak někdo musí místo psaní důležitějších článků, prohledávat internet a najít aspoň střípky informací o vašich přátelích, abychom to nemuseli hned mazat. Rozšiřování pidipahýlů o významných osobnostech není takový problém, všude se o nich dají najít slušné informace. Ale o těchto lidech je problém něco objevit a o to déle pak ty úpravy trvají. --Karakal 18:44, 6. 1. 2006 (UTC)

Souhlasím s kolegyní co se týče těch kamarádů. A je to hrůza, jak lajdácky pan H. zachází se skutečnými tématy. Mám pomalu dojem, že jen hledá pole na vlastní profilování se, které takhle je ale převážně negativní. wiki-vr 20:40, 6. 1. 2006 (UTC)

Česká wikipedie určitě trpí různými neduhy. Nedostatek témat ale mezi určitě nepatří. Nápovědu v tuto chvíli nepotřebujeme. Pane Hedvíčku prosím podívejte se na Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků. I tady máme ještě notné rezervy. Pokud chcete, abych Vás pochválil, zpracujte alespoň jeden z chybějících článků. Myslím, že se tam najdou lahůdky i pro lidi s vaším světovým názorem. Jsem přesvědčen o tom, že se rozhodně nebude hlasovat o vymazání. --Pastorius 20:47, 6. 1. 2006 (UTC)

OK - jdu na to. Chcete si otestovat mistni ehm ehm ze at tam napisu cokoliv bezuhonneho, ze to budou mazat jen kvuli tomu, ze jsem to napsal ja? A jeste jeden dukaz - za chvili zacnu do wikipedie prispivat i z jineho IP cisla a pod pseudonymem - a nikdo si mne ani nevsimne, zadne velkem mazani a nebo hlasovani se nebude konat! Delam to to proto, protoze tvrdim, ze jste proti me zaujati a ze jsem tercem perzekuce - tedy presneji WIKI-PERZEKUCE! Rosta 21:15, 6. 1. 2006 (UTC)

Jsem pro. Ten test se mi líbí :) --Pastorius 22:16, 6. 1. 2006 (UTC)

Otazkou je jak dlouho se ma libit me samemu se schovavat pod pseudonymem jen proto, ze mistni spravcove jsou vuci me zapredsudkovani? Rosta 22:21, 6. 1. 2006 (UTC)

Tuhle otázku si položte ve chvíli, kdy se ukáže vaše teorie jako správná. Až budete mít v ruce nějaký dostatečně dlouhý referenční seznam článků, které vám pod pseudonymem projdou bez povšimnutí. --Pastorius 22:41, 6. 1. 2006 (UTC)

OK. Watch me walking... :-) Rosta 22:57, 6. 1. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.