Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby květen 2010/Yopie

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo s poměrem: 15 pro, 6 proti a wikipedista Yopie byl zvolen jako arbitr. --Chmee2 16. 5. 2010, 12:47 (UTC)

Yopie[editovat | editovat zdroj]

Yopie (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 29. 4. 2010, 23:28 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Byl jsem členem Arbitrážního výboru v loňském roce a myslím, že jsem se toho hodně naučil, od pravidel, až po techniku. Dlouho jsem váhal, jestli kandidovat znovu, zejména z důvodu nečinnosti některých kolegů ve výboru, což mě docela frustrovalo. Nicméně, když vidím, že kandiduje Okino a Tchoř, které oba znám jako schopné a šikovné lidi, myslím, že pokud projdou volbami, že ArbCom bude opět funkční a že bude normálně pracovat.

Kandiduji, jednak proto, že nerad utíkám od rozdělané práce a je potřeba uzavřít jistou dlouho se vlekoucí arbitráž, a za druhé proto, že jak Okino s Tchořem napsali Pod lípou, je potřeba, aby ve výboru byli alespoň čtyři lidé.

Ve svém loňském arbitrování jsem se vždy řídil zájmem projektu a rozumným názorem celé komunity. Pokud budu zvolen, tak bude jistá nekonečná arbitráž ukončena během krátké doby. Dál bych se rád zasadil o změnu arbitrážních pravidel tak, aby byly dány jasné lhůty na jednotlivé fáze, aby už se to nevleklo. Spravedlnost má být rychlá, jinak je neúčinná.

Pokud se týká mé osoby, podívejte se sem User:Yopie.

Uvítám vaše dotazy a komentáře a děkuji všem, kteří budou hlasovat v těchto volbách.--Yopie 29. 4. 2010, 21:53 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. --Silesianus 1. 5. 2010, 09:16 (UTC)
  2. --Zákupák 1. 5. 2010, 11:14 (UTC)
  3. --Dezidor 1. 5. 2010, 19:22 (UTC)
  4. Nemám námitek. Jirka O. 2. 5. 2010, 06:00 (UTC)
  5. --Milda 2. 5. 2010, 07:45 (UTC)
  6. Z celého minulého arbitrážního výboru jsem rozpačitý, ale věřím, že to nebyla Yopieho chyba a nový arbitrážní výbor jeho zkušeností využije. --Tchoř 2. 5. 2010, 21:47 (UTC)
  7. --Saltzmann 3. 5. 2010, 07:35 (UTC)
  8. --Cinik 3. 5. 2010, 09:35 (UTC)
  9. --Kacir 3. 5. 2010, 15:32 (UTC)
  10. --JirkaSv 3. 5. 2010, 17:06 (UTC)
  11. --frettie.net 5. 5. 2010, 12:09 (UTC)
  12. --Luboš Pruner 7. 5. 2010, 11:50 (UTC)
  13. Pro. Ale nezaškodí trochu lepší znalost pravidel, zejména pravidel arbitráže a arbitrážního procesu. ;-) Okino 13. 5. 2010, 08:51 (UTC)
  14. --Nolanus ✉ C 14. 5. 2010, 09:04 (UTC) Podobně jako předvolič, věřím tomu, že nečinnost nebyla jeho vina.
  15. S nadějí, že nový výbor bude aktivnější, rychlejší a vytrvalejší než předchozí.--Ioannes Pragensis 14. 5. 2010, 13:18 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Účast na ostudné arbitráži Destinero vs. DeeMusil považuji za kontraindikaci - takové selhání ve funkci je neomluvitelné. Navíc je v případě tohoto kandidáta zjevná zaujatost. --Kyknos 1. 5. 2010, 11:20 (UTC)
  2. AC ve staré nefunkční podobě nemá cenu obnovovat. --Tlusťa 3. 5. 2010, 08:48 (UTC)
    Prosím tě, podívej se na to, kdo a jak hlasoval v arbitrážích. Ani Okino, ani já jsme průtahy v poslední arbitráži nezavinili.--Yopie 5. 5. 2010, 00:28 (UTC)
    Stejná odpověď jako Okinovi. AC měl půl roku (do odchodu Berena) na rozhodnutí té probíhající arbitráže, přesto tak neučinil. AC, který nedokáže řešit spory pružně je úplně k ničemu a tys byl jeho součástí. Není to nic osobního, ale podle mě ses prostě neosvědčil. --Tlusťa 5. 5. 2010, 07:50 (UTC)
  3. Rovněž jinak vcelku přijatelný kandidát, ale nemohou souhlasit s představou, že arbitři by měli hodnotit chování wikipedistů mimo Wikipedii. Hlas bych možná změnil v případě, pokud by bylo zřejmé, že se to týká opravdu skutečných útoků a nikoliv jen vyjádření vlastního kritického či nelichotivého názoru na dění na Wikipedii. --ŠJů 3. 5. 2010, 23:24 (UTC)
    Myslím to tak, že se jedná o osobní útoky mimo wikipedii. Pokud vím, tak vyjádření kritického, objektivního názoru i uvnitř wikipedie není "trestné" a tedy nemůže být postihována kritika na blogu. Příklad: napsat na blogu že wikipedista X je idiot je špatné, ale napsat na blogu, že se občas hádáme o triviality, to není osobní útok. Kritizujme jevy, nikoliv dehonestujme osoby.. Tak jsem to taky napsal a stojím si za tím. --Yopie 5. 5. 2010, 00:39 (UTC)
  4. Je pro mě nepřípustné, aby arbitři hodnotili chování wikipedistů mimo Wikipedii. --Elm 5. 5. 2010, 11:43 (UTC)
    Nikdo nechce hodnotit chování wikipedistů mimo wikipedii, výjimkou pokud někdo osobně napadá jiného wikipedistu (pro důvody pramenící ve wikipedii) a pokud to má dosah na spolupráci na wikipedii. To znamená vyjadřování názorů je OK a kritika je OK. Když někdo napíše, že mají být tabulky barevné, je to OK. Když někdo napíše, že na wikipedii jsou neověřené údaje je to OK. Když někdo napíše, že nerozumím Merovejcům, je to OK. Jediné co není OK, je to co překračuje meze elementární lidské slušnosti a to ještě za předpokladu, že to má dopad na život komunity, tzn. že to porušuje "ducha komunity". Důvod jsem psal už nahoře - jak se ti spolupracuje s někým, o kom víš, že tě na svém blogu uráží, že jsi (dosaď si sám)? Nevím, jak by se ti chodilo do práce, když by jsi věděl, že kolega u vedlejšího stolu tě uráží na svém blogu...--Yopie 5. 5. 2010, 19:20 (UTC)
  5. Ztotožňuju se s argumenty předřečníků. --Destinero 7. 5. 2010, 22:53 (UTC)
  6. Zastávám názor, že by AC měl být zrušen, proto nepodporuji žádného kandidáta do něj. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:06 (UTC)
  7. Nesouhlas s hodnocením projevů mimo Wikipedii --Poko 13. 5. 2010, 12:21 (UTC)
Zdržuji se[editovat | editovat zdroj]
  1. --Senimo 5. 5. 2010, 16:28 (UTC)
  2. Nedokážu posoudit. --Bazi 6. 5. 2010, 07:08 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

S dovolením se zeptám, jestli je nějaký důvod, proč jsi zatím nepodal konkrétní návrh týkající se určení lhůt na fungování AV, nebo jsi na to prostě jen neměl čas, jak se to stává každému. Okino 30. 4. 2010, 08:46 (UTC)

Společný dotaz pro všechny kandidáty: Má arbitrážní výbor jako dosud přihlížet i k osobním útokům mimo Wikipedii (pokud obcházejí zákaz osobních útoků na Wikipedii, pokud se na ně na Wikipedii záměrně odkazuje, nebo pokud život na Wikipedii zjevně ovlivňují) a v případě jejich opakování umožnit zákaz editace toho, kdo se útoků dopouští? Děkuji. Okino 30. 4. 2010, 16:06 (UTC)

  • Konkrétní návrh na zavedení lhůt pro proces jsem zatím nepodal, protože to je věc, kterou by si nejdřív měl ArbComm vydiskutovat uvnitř a až pak to předložit komunitě. Mám takovou představu o týdenním "taktu", tj. podá se návrh a přijme se v týdenní lhůtě, na něj musí protistrana reagovat během jednoho týdne (pokud nereaguje, bude se mít za to, že kontumačně prohrála), týden na shromáždění a rozbor důkazů a týden na hlasování. Pokud by někdo z arbitrů nehlasoval v týdenní lhůtě, má se za to, že se zdržel. Celé řízení tedy bude trvat maximálně měsíc.
  • Pokud se týká off-wiki útoků, domnívám se, že pokud se týkají života na wikipedii, mají se trestat. Jsme komunita, založená na vzájemné spolupráci a konsensu, a lze těžko spolupracovat s někým, o kom víte, že o vás na svém blogu ostouzí a napadá. Navíc to ještě poškozuje dobré jméno celého projektu.--Yopie 1. 5. 2010, 22:48 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_květen_2010/Yopie&oldid=21333568“