Wikipedie:Žádost o komentář/Soubor vs. Image

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Je shoda, že je každého věc, co použije, dělat editaci, která mění pouze Soubor <-> Image považuje komunita za nežádoucí, pokud je změna při větší editaci, nemá komunita výhrady --Vrba 00:04, 19. 5. 2007 (UTC)

Podstata problému a stanovisko Cinika

Na české wikipedii lze na obrázek odkázat jak pomocí slova soubor, tak pomocí slova image. To druhé má oproti prvnímu jednoznačnou výhodu, že funguje na všech wikipediích, takže usnadňuje práci všem, kteří hledají obrázky k článkům tak, že odkaz na ně prostě převezmou z jiné wikipedie a upraví pouze popisek. Upravit soubor na image sice není velká práce, ale je to zbytečná práce, navíc se na to snadno zapomene, takže z jedné editace se snadno stávají dvě - stává se to mně a stává se to i jiným a na jiných wikipediích (několikráte jsem podobný omyl někoho jiného opravoval).

Osobně kvůli výše popsanému vždy používám odkaz Image. Co mě pak dokáže naštvat, je fakt, že někteří wikipedisté (konkrétně např. Wikipedista:Adam Hauner) pečlivě předělávají image na soubor. Alibisticky se přitom odvolávají na nápovědu obrázků, která ovšem nic takového neradí, pouze pro jednoduchost popisuje vložení obrázku pouze s českým výrazem soubor.

Konkrétně Adam Hauner se přitom odvolává na unifikaci (ptám se, jak a proč je v tomto případě unifikace nutná či výhodná?), na to, že jsme česká wikipedie (ptám se, jak prostý český čtenář pozná, že článek je odkazován přes image a ne soubor a jak ho to poškodí? Jak to omezuje či poškozuje přispěvatele? Jak to mění českost wikipedie?) a na to, že to žádnou práci nepřidává (což je taková blbost, že si troufám tvrdit, že on sám přebírání obrázků podobným způsobem zjevně nepraktikuje).

Podotýkám, že mi nevadí nijak odkázání přes soubor a nijak proti němu nebrojím, pouze konstatuji, že má oproti anglickému termínu (který je v rámci wikipedie mezinárodní alternativou používanou na všech wikipediích) podstatný nedostatek a tudíž by v žádném případě neměl být agresívně a zbytečně prosazován oproti výhodnější alternativě. Cinik 07:37, 24. 3. 2007 (UTC)

Diskuse

Přepisovat to je naprosto zbytečné a zdůvodňovat to nápovědou nesmyslné. Já osobně používám Image na obrázky z Commons a Soubor na lokální. --egg ✉ 09:41, 24. 3. 2007 (UTC)

Image má pro mě tu výhodu, že je o znak kratší, proto ho obvykle používám. Dělat samoúčelné změny Image <-> Soubor mi připadá jedině jako zbytečné zatěžování serverů. Honza Záruba (Zanatic) 09:46, 24. 3. 2007 (UTC)

Používám jak kdy. Pokud je ale celá editace jen (což už jsem tu také zaregistroval) změna soubor->image nebo image->soubor, přijde mi to jako zbytečné zatěžování historie hesla a mírně jako honění počtu editací. --Horst 09:49, 24. 3. 2007 (UTC)

Nerozumíme si. Jde spíše o to, že např. Adam Hauner v rámci různých úprav systematicky mění Image na Soubor. Nejde tedy o honění editací a zatěžování historie článků. Jde spíše čistě o to, zda je žádoucí provádět změnu Image -> Soubor, když Image má proti souboru minimálně jednu zřetelnou výhodu a žádné nevýhody. Cinik 10:02, 24. 3. 2007 (UTC)

Používá-li se na české Wikipedii prefix Soubor:, nevidím důvod, proč používat Image:. Systematická změna Image:→Soubor: je však IMHO nevhodná, když se mohou používat oboje a ničemu to nevadí. --Ragimiri 10:58, 24. 3. 2007 (UTC)

Já osobně používám zásadně Soubor a pokud někde narazím na Image, měním jen tehdy, když současně s tím měním i něco jiného. Chtěl bych zdůraznit, že i Soubor má oproti Image jednu drobnou výhodu – předpokládejme totiž, že český uživatel není pouze pasivní čtenář (tomu by to skutečně mohlo být jedno) ale také se občas rozhodne provést drobnou editaci či vložit obrázek. Pokud to bude dělat poprvé, podívá se jistě do nějakého článku, kde obrázek vložený je, uvidí Image a začne to také používat. Pokud navíc neumí tento čtenář anglicky, bude mu jistě zejména zpočátku dělat problém zapamatování si správného spellingu, bude dělat chyby (vkládat Igame apod.) a v lepším případě to po sobě bude muset stále opravovat, v horším případě se rozhodne raději obrázek nevložit. Představte si ty zmatky, kdyby se anglické termíny používaly i místo dalších klíčových slov. Wikipedie má být zkrátka přívětivá nejen pro českého čtenáře ale i pro českého editora. Úplně stranou ponechávám výhody unifikace zdrojového kódu. Glivi 12:43, 24. 3. 2007 (UTC)

Ale no tak, ty obavy ze špatného spelingu jsou docela úsměvné. Na tom, že by mohl používat též Image nevidím nic špatného. A nevidím žádnou výhodu v unifikaci zdrojového kódu, můžete mi zde nějakou uvést? Cinik 12:54, 24. 3. 2007 (UTC)

Píšu, že jde o drobnost, ale stát se to může. Sám pamatuji, že ze začátku mého působení na wiki mě od vložení několika obrázků odradil fakt, že u některých obrázků z commons je nutné psát koncovku .jpg malým písmem a u jiných .JPG velkým. Prostě jsem nechápal proč najednou obrázek vložit nejde, tak jsem toho raději nechal. A výhody unifikace zdrojového kódu jsou – snazší učení se jazyku wikipedie pro začátečníky, zjednodušení práce programátorům botů (pokud by bylo dosaženo unifikace úplné a používání Image by se prostě zakázalo),… Glivi 13:10, 24. 3. 2007 (UTC)

Bezvýhradně souhlasím s Cinikem. Aby někdo systematicky měnil Image na Soubor je zhola zbytečné. Kdyby raději ten, kdo to dělá, investoval své síly do skutečně plodné práce tvorbou článků. (Nebo na to snad nemá?) --Daniel.baranek 13:03, 24. 3. 2007 (UTC)

Protože to právě pro uživatele nemá významný vliv, myslím že nejlepší stav je ten, kdy obě alternativy existují pospolu a obě se používají; ať si to mění kdo chce jak chce když se mu to líbí, nebránil bych se proti tomu (musí se ale dodržet pravidlo tří revertů). Naopak za nevhodné považuji stav, kdy je vyvíjen na někoho nátlak, aby používal jeden tvar a ne ten druhý. --Aktron (d|p) 21:06, 25. 3. 2007 (UTC)

Technická připomínka: Vývoj směřuje k tomu, že jmenný prostor se místo současného Image: bude jmenovat (pravděpodobně - existují i alternativní návrhy, ale nemají tak velkou podporu) File:, aby přesněji vystihoval, k čemu slouží.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:04, 26. 3. 2007 (UTC)

Ono nejde jen o Soubor vs. Image, ale i o další ns (viz); domnívám se ovšem, že se jedná o tak marginální záležitost, že ji netřeba řešit; ano, ať si každý používá, co uzná za vhodné; na nikoho ať není vyvíjen žádný tlak; ani jedna verze není a priori lepší než ostatní; unifikace je boj proti větrným mlýnům; Amen. --Aeromix 22:32, 26. 3. 2007 (UTC)

Určitě používat image, ono, pokud člověk přidává obrázky častěji, tak přepisovat k tomu všemu "baraszhontág" na "Image", je docela opruz. A myslím si, že by se v diskuze nměli vyjadřovat lidi, co obrázky odjinud přejímají minimálně. --Nolanus ✉ C E 18:49, 10. 4. 2007 (UTC)

Děkuji Cinikovi, že založil žádost o komentář, kde se o mně vydatně otírá a kritizuje mé jednání, ale neupozornil mne na ni. Děkuji též za prezentaci jeho úhlu pohledu, zprostředkování mých názorů vhodně tendenčně okomentovaných i označení mé argumentace za blbost.

Konzistence je podstatná. Konzistence zajišťuje, že stejné věci jsou označovány stejně, jsou umisťovány na stejných místech. Konzistence zlepšuje křivku učení systému novými editory, neboť instrukce obrázek se vkládá pomocí Soubor: je jednodušší než instrukce obrázek se vkládá pomocí Soubor: nebo pomocí Image: s celým vysvětlením proč. Při konzistentním způsobu vkládání obrázků není problém přijít do stránky a mezi jednotlivými místy vložení obrázků přeskakovat pomocí vyhledávání konkrétního řetězce. Můžete jistě namítnout, že pravou konzistencí je přeci vkládání pomocí Image: na všech jazykových verzích Wikipedie. Pak ale popíráte logiku lokalizace jmenných prostorů na jazykových verzí a v podstatě i důvod lokalizace rozhraní Wikipedie jako takový: proč by byl jmenný prostor pojmenován Soubor, když je podle vás žádoucí vkládat obrázky pomocí Image:? Konečně, konzistentní a jednotný stav ze své podstaty vylučuje zbytečné diskuse nad nejednotností, jejími výhodami a nevýhodami. --Adam Hauner 06:54, 19. 4. 2007 (UTC)

Při vší úctě, když si do těch obecných plků na začátku dosadím náš problém, je zřejmé, že to jsou naprosté nesmysly. Ať soubor nebo image, dotyčné věci vypadají stejně a jsou na stejných místech. Přeskakování pomocí řetězce je naprosto minoritní záležitost (ve srovnání s vkládáním) a dle mne se dá aplikovat i bez ohledu na to, zda je tam soubor nebo image (prakticky ve všech obrázcích je thumb).

Proč je jmenný prostor soubor, když mohl být Image netuším, podle mne je to blbost, ale asi jde o českost naší wikipedie.

Pokud jde o Váš poslední argument, je nesmyslný, dohoda akceptování nejednotnosti tam kde nevadí, nebo naopak prospívá, poskytuje stejnou službu - jen se Vám výsledek nelíbí.

Pokud jde o upozornění, myslel jsem, že jsem zmínil v rámci některých reakcí v naší diskusi - ale teď to nemohu najít, atk se asi pletu. --Cinik 08:24, 19. 4. 2007 (UTC)

Jak důvody, pro které Cinik preferuje používání prefixu Image:, tak důvody, pro které je Adam Hauner opravoval na Soubor:, jsou relevantní. Cinikem preferovaná varianta je možná o trochu praktičtější. Adamem preferovaná varianta konzistentněji pasuje k myšlence, že česká verze Wikipedie by měla být českou verzí Wikipedie. Na unifikaci je ale nutné rezignovat, protože nemá jednoznačnou podporu. --ŠJů 21:58, 13. 5. 2007 (UTC)

Návrhy řešení

• Vzhledem k neexistenci konsensu a malé důležitosti jeho nalezení navrhuji zdržet se editací, které by spočívaly POUZE ve změně prefixu, ale tolerovat změny provedené v rámci jiné editace, napříkad sjednocení prefixu více obrázků v tomtéž článku do jedné podoby, ať už do kterékoliv. (ŠJů 21:58, 13. 5. 2007 (UTC))

Závěr

Komunita se shodla, že je nežádoucí dělat editace v nichž se mění jen image <-> soubor, protože obě varianty fungují prakticky stejně, je lhostejné kteroou variantu si kdo zvolí. Vrba 00:00, 19. 5. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.