Wikipedie:Žádost o komentář/Podezřelé články editované Zp

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

viz závěr --Vrba 00:29, 20. 6. 2007 (UTC)

Tato žádost úzce souvisí s Wikipedie:Žádost o komentář/Vytrvalé ignorování autorských práv uživatelem Zp

Zakládám separátní ŽoK na téma "Co s články ze seznamu Wikipedista:Interiot/Zp". ŽoK "Vytrvalé ignorování autorských práv uživatelem Zp" je založená jako žádost o komentář k chování uživatele, a opravdu se z velké části tomuto chování věnuje. V téže věci je navíc podaná žádost o arbitráž, a došlo k rozšíření pravidel blokování.

Ať už se tato věc bude vyvíjet jakkoli, výsledkem snad může být změna v chování uživatele, takže nebudou vznikat problémy nové. Ale neřeší to problém stávající - bohužel obrovské množství článků (Wikipedista:Interiot/Zp) u kterých teď existují pochybnosti.

Problémem se stal naléhavějším, neboť podezřelé články se šíří do světa.

Připadá mi tedy užitečné tento - naléhavější - problém oddělit do samostatného ŽoKu.

Návrh řešení

Bohužel jako autorskoprávně čisté řešení v této chvíli mi připadá

1. Založit speciální copyvio šablonu objasňující situaci
2. Články obsažené v seznamu Wikipedista:Interiot/Zp nahradit touto šablonou
3. Snažit se je postupně projít, prověřit, a přepsat/ponechat pokud jsou ok a je známý zdroj/smazat. Přitom by pochopitelně byla velmi vhodná spolupráce Zp.

--Wikimol 15:00, 10. 11. 2006 (UTC)

Vytvořil jsem šablonu Šablona:ZpCopyvio, kterou je možno použít. Ihned začnu s její aplikací. Cinik 18:57, 10. 11. 2006 (UTC)

První zkušební aplikace proběhla, teď desítky wikipedistů, co si předtím problému nevšimali, stráví desítky hodin vysvětlováním, že takhle teda ne. Mne by ale zajímalo, jak jo a co nejrychlej... Cinik 19:30, 10. 11. 2006 (UTC)

Bod 2. asi mohu provést hromadně. --che 00:24, 14. 11. 2006 (UTC)

Přezkoumání zdrojů

Zde bychom se měli zabývat relevantností zdrojů a povolení, které Zp uvádí:

• stránky o hadech Richarda Horčice - tady není o čem moc dumat, povolení jsem získal já a má email s výslovným svolením publikace pod svobodnými licencemi

• památné stromy - viz Wikipedista diskuse:Zp#Zdroje, IMHO je zjevné, že Zp nedokáže podložit oprávněnost použití zdroje, který uvádí, IMHO tedy copyvio Cinik 11:56, 11. 11. 2006 (UTC)

Podle odpovědi je možné podobu databáze zjišťovat i u Adama Haunera. Neukvapovala bych se v tomto případě. Z vyjádření Zp vyplývá, že nějakou formu souhlasu měl, takže by bylo asi dobré zjistit, co tím dotyčný myslel. Ono navíc databáze může znamenat jak obsáhlejší slovní popisy, tak pouze tabulku s inforacemi např. o druhu, výšce, stáří, datu prohlášení za památný strom atd., což by vyjádřeno ve větách copyviem rozhodně nebylo. --KláraK 10:49, 11. 11. 2006 (UTC)

Uvedená databáze má formu tabulky s údaji o stáří, výšce atd. u jednotlivých stromů, neobsahuje slovní popisy. V současnosti je část této databáze k disposici na adrese http://drusop.nature.cz/ost/chrobjekty/pstromy/index.php?frame --Zp 07:56, 14. 11. 2006 (UTC)

Podle odpověďi je zřejmé, že výslovný souhlas se zveřejněním pod svobodnou licencí nedostal a to je bohužel to jediné, co je důležité. Leda by A. Hauner uvedl, že nepřebíral, jen čerpal informace, ale obávám se, že ta naděje je minimální (určitě by nám to řekl sám). Cinik 11:56, 11. 11. 2006 (UTC)

AOPK má – alespoň podle mých informací – v evidenci pouze 2 různé databáze památných stromů. Z první, starší databáze vedené v prostředí MS Access jsem osobně dostal částečný dump pro Plzeňský a Karlovarský kraj. Ing. Reš byl předem seznámen s tím, že data budou použita pro přípravu článků ve Wikipedii. Dump obsahoval pouze tabulková data a jediným souvislejším textem jsou velmi stručné (maximálně několikaslovné) popisy umístění stromů. Druhá databáze vznikla naimportováním z prvé databáze do univerzálního systému pro evidenci chráněných území a jde o tu odkazovanou.

Podle mého názoru databáze neobsahuje souvislé texty, které by Zp mohl překopírovat a porušit tak autorský zákon. Naopak musel okolo dat sestavit souvislý text. Využití dat je dle mého názoru fakticky povolené poskytnutím databáze pro uvedený účel, zároveň si nejsem jistý, zda je tato databáze vůbec chráněna autorským zákonem. Zákon 114/1992 Sb. totiž ukládá AOPK vést jejich centrální evidenci a jde o veřejná data.

Pokud by přesto někdo trval na explicitním vyjádření souhlasu ze strany Ing. Bohumila Reše, budu to sice brát za opruz a projdu několik desítek článků žadatele a označím odpovídajícím způsobem všechny, kde nebudou uvedeny zdroje, ale pana Reše požádám. --Adam Hauner 14:27, 21. 11. 2006 (UTC)

Hlavně, že tam někdo chtěl cpát bez jediného důkazu tu šablonu... --Kavalír Kaviár 11:41, 1. 12. 2006 (UTC)

• houby - masové přebírání z [1], docela rád bych věděl na jakém základě a případně přesný text povolení Cinik 11:56, 11. 11. 2006 (UTC)

Komentáře

Je možné, že nový ŽoK pomůže, i když tomu moc nevěřím. Každopádně ale podotýkám, že třeba u biologických článků existují cenné věci jako je infobox a občas i další příspěvky wikipedistů. Ty by měly být ponechány. IMHO není problém, abych Zp články prošel a pravděpodobnou copyvio část zakomentoval (či případně nahradil šablonou, která bude odstraněna po předělání článku). Každopádně je třeba to řešit rychle. Cinik 15:28, 10. 11. 2006 (UTC)

Přednesly výše zmiňované desítky wikipedistů nějaké argumenty proč takto ne? Mě zatím žádné nenapadly. --che 20:14, 10. 11. 2006 (UTC)

Přesouvám sem příspěvek od Zp umístěný na moji stránku. Budu rád, když se k tomu bude vyjadřovat i někdo jiný než já a když tu v této věci budou i jiní něco dělat. Cinik 07:45, 14. 11. 2006 (UTC)

šablona copyvio u mých článků

Chtěl bych s Vámi prodiskutovat vkládanou šablonu:

• pokud se týká článků o rostlinách, ty byly kompilovány z uvedených externích odkazů, předpokládám, že formulace typu listy jsou dlanitě zpeřené a podobné nepodléhají autorskému právu
• Geografické články typu Czarny Kocioł Jagniątkowski ze SRN, Polska, Slovenska a ČR jsou moje vlastní tvorba
• Kompilováno z atlasu hnízdního rozšíření ptáků v ČR v letech 1985 - 1989 a příslušných dílů atlasů ptáků z edice Průvodce přírodou. Rovněž předpokládám že formulace typu Je jednobarevně černý s červeným temenem (samec) nebo týlem (samice) nepodléhají autorskému právu.
  • Budu to muset ověřit, ale nějak se mi nezdá, že třeba chaluha příživná je ve zmíněném atlasu hnízdního rozšíření. --Karakal 08:48, 14. 11. 2006 (UTC)
  • Jen pro informaci, tento atlas je zastaralý, teď je v prodeji atlas hnízdního rozšíření, stav z roku kolem 2003 (nevím z hlavy přesně), takže když už, tak používat modernější zdroj.Don Pedro 09:06, 14. 11. 2006 (UTC)
• Motýli - stručný popis jednotlivých motýlů byl převzat z jednoho atlasu (přesný název doplním později, již jsem jej vrátil), areály rozšíření a rozmnožování kompilovány z různých zdrojů po webu (např. Salix.cz).
• Houby - přebrány z webu http://houby.humlak.cz/ viz povolené zdroje (povolení od pana Stanislava Jiráska autora popisů)
• chráněná území - kopírováno např z http://nature.hyperlink.cz kde jsem měl za to že bylo čerpáno z plánů péče, tyto články postupně upravuji s tím, že formulace typu území se nachází x km od obce y a podobné podle mne nepodléhají autorským právům
• články o vesnicích - kompilovány z různých zdrojů po knihách a webu
• kakaduové - články byly kompilovány z uvedených externích zdrojů

--Zp 07:31, 14. 11. 2006 (UTC)

Zdravím pěkně Jistě, že formulace typu, že tento strom má zpeřené listy nepodléhají autorským právům. Je škoda, že jste si dal velkou práci s psaním článků a teď máte problémy. Aby jste neměl problémy, doporučuji Vám několik věcí. Pište jen o věcech, o kterých z autopsie něco víte, nebo jste je třeba navštívil (v případě chráněných území). Je lepší psát věci z hlavy mít na liště otevřeno několik internetových zdrojů (lépe i zahraničních) a otevřenu nějakou literaturu. Je však nutné článek strukturovat zcela jinak, než je v jakémkoliv zdroji, tedy psát zcela samostatně a občas se kouknout na nějakou informaci do literatury (kterou nevím z hlavy, třeba rozměr listů aj.) a ne přepisovat celé odstavce téměř doslova. Ve stejném duchu bych doporučoval přepracovat copyvio články. Věřím, že pak bude vše OKDon Pedro 08:18, 14. 11. 2006 (UTC)

Pokud využíváte nějaké zdroje, je hlavně nutné je uvést. Jinak tvorba článků na základě literatury je podle mě v pořádku, dokonce je to lepší než psát z hlavy. (Viz en:, která už přešla do stadia, že texty psané z hlavy nejsou úplně vítané, a naopak ideálem je článek, kde každé tvrzení má uvedený zdroj. Také nás to časem čeká.) --Wikimol 10:37, 14. 11. 2006 (UTC)

Z hlavy, to jsem myslel vlastními slovy, bez doslovného opisování a toho dosáhnu jen když je více zdrojů, nebo je zdroj obsáhlejší než psaný článek a je lépe o daném tématu něco sám vědět. V jiných případech se těžko vyhnu copyvio. Zdroje je jistě nutné udávat, ale když opíšu nějakou větší pasáž, tak i přes to, že uvedu zdroj, je to je to copyvio.Don Pedro 13:39, 14. 11. 2006 (UTC)

Tak dobře: Mohu se zeptat jaké existují konkrétní důkazy pro porušení autorských práv u článků, kam byla vložena ta šablona? To, že je založil Zp a že články o podobných tématech mají podobnou strukturu (což je při systematičtější tvorbě naopak spíš logické) je docela dost málo. Argument s tím, že se jedná o neozdrojované texty je sice správný, ale je to tak akorát důvod pro {{chybí zdroj}} a následné ověření z jakékoliv vhodné literatury. Navíc mnohé ty články o nějakým kopcích a podobných věcech by člověk mohl klidně napsat z hlavy s použitím nějaké turistické mapy. Pokud nebudou vyneseny konkrétní důkazy s takovýmto druhem narušování encyklopedie nesouhlasím. Zp není žádný svatoušek a mělo by mu být do budoucna nařízeno v případě určitého typu článků ozdrojovávání, ale tento přístup považuji za velmi špatný. --Kavalír Kaviár 16:03, 14. 11. 2006 (UTC)

Jenže u Zp se teď předpokládá presumpce viny. To znamená, že se všechny jeho články pokládají za copyvia a kromě totální přestavby celého článku to teď bude mít Zp opravdu těžké, přesvědčit, že to copyvio není. Don Pedro 16:30, 14. 11. 2006 (UTC)

Ona "se nepředpokládá", předpokládají ji pouze konkrétní lidé, kteří si takto sice mohou předpokládat, co chtějí a uznají za vhodné, ale pokud nemají žádný důkaz, neměli by podle mě obsahy hesel odstraňovat. --Kavalír Kaviár 16:35, 14. 11. 2006 (UTC)

No ono u některých (mnohých) článků ty důkazy jsou (viz už desítky diskuzí výše i na jiných stránkách), ale je pravda, že někde ne. Prostě Zp teď získal blbou pověst co se týče copyvio.Don Pedro 17:50, 14. 11. 2006 (UTC)

Sice mi to přijde jako neustálé opakování téhož, ale ještě jednou pro Kavalíra Kaviára: Tam kde se u Zp povedlo najít zdroj šlo vždy o doslovný opis. To, že se mu sem povedlo opsat tolik věcí je dáno právě tím, že jsme neměli důkazy. Teď jsme usoudili, že prokázaných copyvií je tolik, že si můžem dovolit předpokládat, že opsal i ten zbytek. A řeší se to pomocí ŽoK právě proto, abychom získali názory širší komunity. A taky proto, že je potřeba na tuhle problematiku upozornit, protože copyvia z knih se stašně těžko dokazují. --Karakal 08:18, 15. 11. 2006 (UTC)

Právě proto tomu zde říkám ne. Koukám, že Zp před chvílí založil nové články, které označil za vlastní (nepřevzaté) texty. Doufám jen, že nebude tu divnou šablonu cpát někdo i tam. --Kavalír Kaviár 09:43, 15. 11. 2006 (UTC)

Ono je to asi tak, jako když někdo křičí pomoooc!! Pomoooc!!!! a nic mu není a když se seběhnou lidi, tak se jim vysměje. A potom když potřebuje opravdu pomoc, tak už se ne něj lidé vykašlou, protože si myslí, že zase to je nějaká bouda. Tak stejně Zp tak dlouho dělala copyvia a nedostatečně reagoval na upozornění, až teď i když vloží svůj vlastní článek, lidé si myslí, že je to zase nějaká bouda a je to copyvio. Tím se nechci Zp nějak dotknout, ale měl si dát pozor dříve.Don Pedro 09:50, 15. 11. 2006 (UTC)

To je teda pěkný. Teda nejde o osobní pocity nějakých uživatelů z jejich práce, ale o obsah encyklopedie.--Kavalír Kaviár 11:40, 1. 12. 2006 (UTC)

Stále nevyřešeno

Dnes jsem čirou náhodnou narazil na atlas motýlů (REICHHOLF, Josef H. Motýli, ISBN 80-7234-310-6) ze kterého je opsána drtivá většina článků o motýlech od Zp. Nikdy šablonou {{ZpCopyvio}} označeny nebyly. Ví někdo jaký je současný stav článků od Zp? Pokud je jich ještě tak velké množství, koledujeme si o pořádný malér. --Tlusťa 10:57, 5. 6. 2007 (UTC)

Možná by bylo lepší dát tu inoformaci o knížce přímo do shrutí editace, aby to pak někdo v dobré víře nevracel. --Dezidor 11:34, 5. 6. 2007 (UTC)

Shrnutí odstraněna copyvio část považuji za dostatečné zvlášť s ohledem na to, že všechna porušení autorských práv se archivují a tam je zdroj uveden. To ale myslím není náš hlavní problém. Tím je:

Co dál?

1. Co s články, které dosud označeny nebyly, ale jsou podobné těm co označeny byly? (Búrová, Čolek velký, ...)
2. Co s články, které již označeny byly a několik měsíců se s nimi nic neděje? I s ohledem na to, že po odstranění podezřelé části zbude článek, který, pokud by byl nově založen, byl označen jako subpahýl. (Adršpach (hrad), Břehouš černoocasý,...)

Předpokládat spolupráci Zp myslím nejde (například dodat atlas, z kterého opisoval motýli slíbil 14. 11. 2006). Hledat knihy, ze kterých text pochází, není v tomto případě myslím v lidských silách. Mám za to, že nebezpečí plynoucí z toho, že jako GFDL nabízíme text chráněný autorským právem je veliké (například teď potvrzená copyvia mezitím již od nás v dobré víře začala přebírat slovenská Wikipedie, náš obsah nabízí masově navštěvovaný portál Seznam,...).

Myslím, že by se dál mělo postupovat dle návrhu Wikimola i s tím, že bohužel přijdeme o část obsahu. Nerad bych se dočkal diskreditace projektu či dokonce žaloby. --Tlusťa 18:46, 5. 6. 2007 (UTC)

Normálně bych to nechal plavat, za poslední rok si nikdo nestěžoval, takže je to v pohodě. Časem se ty články přepracují a bude po problému. Don Pedro 19:12, 5. 6. 2007 (UTC)

„Časem se ty články přepracují“ znamená že budou založeny na pravděpodobně ukradeném obsahu a práce těch kteří na nich dělali přijde vniveč. --che 19:18, 5. 6. 2007 (UTC)

Ale nikoliv, když vidím, že je autor Zp, je potřeba článek přepracovat tak, aby už nikdo nepoznal, kde má původ. Vkládat tam celé věty pořádně dopřesnit a doplnit fakta a pak už to nemá šancoi nikdo poznat, protože ten článek bude dost jiný. Don Pedro 19:20, 5. 6. 2007 (UTC)

Nejlépe ty články celé smazat a postupně je psát od začátku, protože jinak bude v historii navěky strašit to, že kdysi v roce 2006–2007 svobodná encyklopedie mohutně vykrádala chráněná díla. --Milda 19:36, 5. 6. 2007 (UTC)

Nebude nic strašit, předělá se to a za pár let už na to všichni zapomenou. Don Pedro 19:38, 5. 6. 2007 (UTC)

Zkuste předělat jedinou houbu tak aby se tam nevyskytly uvedené výrazy a spojení--Horst 19:40, 5. 6. 2007 (UTC)

Houby budou horší (ale ne nemožné), na kytky bych si troufl, ale snad stačí, aby to bylo třeba v průběhu následujícího roku, ne hned zítra. Navíc se mi do toho moc nechce, neboť já to třeba předělám a někdo to v zápětí smaže celé, jen proto, že se tam někde v historii objevilo Zp. Proto raději zakládám nové články a Zp články, do těch vrtám jen tehdy, když na ně narazím při systematiké práci. Don Pedro 19:45, 5. 6. 2007 (UTC)

Třeba takovým článkem, do kterého jsem trochu vrtal je přeslička rolní, ale moc jsem to nezměnil, protože jsem se nechtěl s tím zbytečně dřít, když hrozí smazání. Přesto mylsím, že to už copyvio není. Don Pedro 19:48, 5. 6. 2007 (UTC)

Nerad bych se dočkal diskreditace projektu či dokonce žaloby. - Hlavní problém je, že porušením autorských práv je zcela nesporně i existence copyvio textů v komukoliv dostupné historii článku. --Dezidor 21:02, 5. 6. 2007 (UTC)

Tak by se po přepracování dala smazat, jako Vrba smazal v případě článku Anna Hallman Semenáčovy editace. Don Pedro 21:09, 5. 6. 2007 (UTC)

Nejsem si jist, zda by něco takového šlo třeba při postupném přepracování několika autory udělat tak, aby prvním přepracovávajícím nebyly do jeho editací "přičteny" texty porušující autorská práva ze smazaných editací. --Dezidor 21:13, 5. 6. 2007 (UTC)

Na tohle dokonce existuje speciální oprávnění oversight, zatím se udělovalo jen na několika projektech. Umožňuje „supersprávcům“ smazat závadné verze z historie tak, že jejich obsah poté neuvidí ani oni sami a vrátit zpět takové smazání může jen vývojář ručním zásahem do databáze; účelem je právě odstranění exemplárního copyvia nebo osobních údajů jednodušeji a účinněji, než jak to musel udělat Vrba v Anna Halman. Na riziko, které popisuje Dezidor, tam je upozorněno, obecně se mu dá vyhnout tak, že se problematická editace nejprve kompletně revertuje a pak teprve zlikviduje. --Milda 00:12, 6. 6. 2007 (UTC)

Já se ale divím, že jste to tenkrát nechali dojít tak daleko. Proč jste Zp neutli třeba při 50. článku, ale až při 1000. článku nebo více. Že by se někdo zabýval historií článku, o tom pochybuji. V nejhorším by se dalo udělat to, že se tam nechá třeba taxobox a 1 věta XY je rostlina z čeledi YZ. Myslím, že potom to snad časem někdo doplní. Na některých jiných wikipediích, přeba portugalské či francouzské, naprosto běžně tolerují články, které se skládají jen z taxoboxu a 1 věty. 21:15, 5. 6. 2007 (UTC)

Každopádně, musí tedy padnout definitivní a jasné řešení problému. Původně jsem to chtěl ututlat,ale teď jsem změnil názor. Je to nepříjemné, velmi nepříjemné. Vypadá to tak, že se to nedá oddalovat. Co s tím tedy? Měla by proběhnout nějaká věcná diskuse s konečný řešením. Don Pedro 21:23, 5. 6. 2007 (UTC)

Exemplárně smazat všechno, co jenom zavání copyviem od Zp. Myslím, že bychom tím mohli jít příkladem v dodržování autorských práv. Polovičaté řešení nemá smysl. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 21:36, 5. 6. 2007 (UTC)

Myslím, že tam byly asi i povolené zdroje Wikipedie:Povolené zdroje, třeba se to týká právě hub: Wikipedie:Povolené zdroje/houby.humlak.cz. Takže snad by články o houbách měly zůstat. U stránek však Povolení ovšem nezmiňuje GFDL! Nebylo dořešeno, bude to potřeba udělat. Don Pedro 21:45, 5. 6. 2007 (UTC)

Především je nutné si uvědomit, že pokud přijmeme za svou myšlenku, kterou zde napsal kolega Dezidor, že porušením autorských práv je zcela nesporně i existence copyvio textů v komukoliv dostupné historii článku, dostaneme se do svízelné situace. Takové vyjádření se týká totiž pochopitelně všech copyvií, co se tu kdy objevila. „Supersprávce“, kterého popisuje kolega Milda, by se tu bohatě uživil. Mělo by se to přinejmenším zvážit pro budoucí chování ke copyviím, aby věděli správci, jak se po týdnu, kdy je článek takto označen, zachovat.

Pokud jde o články kolegy Zp, chyba je nejspíše v tom, když porovnáte seznam nevyřešených článků na této stránce s s touto kategorií. Šablona:ZpCopyvio byla použita evidentně na zcela nedostatečný počet článků a nebyl dán termín, jak dlouho zde budou jí označené články trpěny. Vzhledem k ke zdejším důkazům a faktu, že i po arbitráži nadále přetrvává stav, kdy musí zdroje dohledávat jiní a nikoli původce článků, jsem náchylný podpořit návrh, který podal kolega Honza Záruba. Samozřejmě vím, že se má předpokládat dobrá vůle u ostatních editorů, ale pokud se podívám na editace kolegy Zp v uplynulých měsících, tak žádnou snahu po vyřešení problémů nevidím. Krom toho právě předpoklad dobré vůle může za to, nad čím si již několikrát posteskl kolega Don Pedro, že se to mělo zarazit dříve. --Zkf 08:29, 6. 6. 2007 (UTC)

Kolega Zp se bohužel svým chováním zasloužil o presumpci viny, což mi je trochu líto. Ale nedá se nic dělat. Některé jeho články copyvia být nemusí, třeba teď jsem se díval na psárka luční, kde to je vytaženo z uvedeného internetového zdroje. Myslím, že toto třeba už copyvio není. Bude se to muset asi brát článek po článku, aby se nesmazalo něco zbytečně. Don Pedro 08:50, 6. 6. 2007 (UTC)

Polemizujeme o kde čem, jen tu téměř nenacházím to podstatné - co tedy dál. Zkusím nějaký závěr, diskuse by prosím měla vést k řešení tohoto problému, ostatní zástupné problémy bych, pokud možno, odsunul.

Don Pedro 21:08, 6. 6. 2007 (UTC)

Návrh závěru

• U Zp se vzhledem k ohromnému množství potvrzených copyvií (více než 200) předpokládá presumpce viny, t.j. články, které založil se pokládají za porušení autorských práv.
• Všechny články, které Zp založil a nebyly od té doby změněny tak, že se prokazatelně nemůže jednat o copyvio, budou označeny šablonou {{ZpCopyvio}}. Touto šablonou bude označen, pokud je to možné, pouze text, který vložil Zp.
• Výjimku z těchto článku jsou houby, které jsou možná založeny na povoleném zdroji (jestli jde opravdu o povolení GFDL se řeší jinde a není předmětem tohoto ŽoKu).
• S články označenými jako ZpCopyvio se bude zacházet stejně jako s jiným copyviem (případně pokud bude někdo mít chuť články přepracovat, dá se dohodnout delší termín než týden).
• Články, u kterých bylo copyvio potvrzeno (t.j. text byl skutečně dohledán) budou smazány a obnovena bude jen verze bez textu porušujícího autorská práva tak, aby ani v historii článku nedocházelo k masivnímu porušování autorských práv. (Zde stojí proti sobě to, že tím v historii odstraníme i přispěvatele, kteří články v dobré víře upravovali a to, že zde máme v historii článku skoro celé knihy.)

--Tlusťa 09:56, 6. 6. 2007 (UTC)

Asi se nedá nic jiného dělat, než mít průšvih, je zřekmě třeba oběti, i když to bude bolet. Don Pedro 10:29, 6. 6. 2007 (UTC)

U památných stromů bych byl proti mazání, viz vyjádření Adama Haunera. --Dezidor 10:49, 6. 6. 2007 (UTC)

Nesouhlasím s posledním bodem. Pokud má být s copyvii zacházeno jako s ostatními, pak odmítám úplné likvidaci historie článku.

Památné stromy bych též nemazal. --Adam Hauner 10:59, 6. 6. 2007 (UTC)

Památné stromy typu Adršpašská lípa, Bezděkovský dub bych také nechal, obsahuje jen údaje. Alej v Králíkách a podobné bych rozhodně nenechal, obsahuje příliš textu. --Tlusťa 11:04, 6. 6. 2007 (UTC)

Odmítám mazání určité skupiny článků jen na základě hromadného porušení autorských práv u zcela jiné skupiny článků, natož odůvodněné paušální podmínkou obsahuje příliš textu. Duchaprosté mazání článků jako Alej v Králíkách by jen vedlo k tomu, že jiný správce by následně začal mazat fotky v těchto článcích obsažené s odůvodněním, že se nikde fotka nepoužívá. --Adam Hauner 14:34, 6. 6. 2007 (UTC)

O jaké skupině mluvíš? Zp založil copyvia snad ze všech oborů o kterých psal. Výjimka pro Adršpašská lípa a pod. je pouze proto, že nemůže být ze své podstaty copyviem. Zajímalo by mě, co ti dává jistotu, že u některých článků nejde o copyvio. Duchaplné výjimky můžeš dělat jen pro věci, u kterých si můžeš být jistý, že se o porušení práv nejedná (pokud takové informace máš, sem s nimi). --Tlusťa 14:45, 6. 6. 2007 (UTC)

Co ti dává právo mazat obsah Wikipedie, pokud není prokázáno, že obsah porušuje autorská práva? Opatření arbitráže ani ŽoK to není. Zatím jsem neslyšel o jediném článku Zp věnovaném památným stromům, u kterého by bylo porušení autorských práv bylo doloženo. Pokud tomu tak stále je, nevidím důvod a nesouhlasím s tím, aby byly články smazány jen na základě toho, že je založil Zp. Řadu z těchto článků jsem editoval a opravdu by mi vadilo, kdyby je někdo bezdůvodně smazal. --Adam Hauner 14:57, 6. 6. 2007 (UTC)

Předmětem tohoto ŽoKu je právě co s články, které založil Zp (a jak sis určitě všiml, nic nemažu, navrhuji je smazat – na to počítám právo mám). Jako pro tebe není důvod pro smazání, že Zp článek založil, pro mě je. Vzhledem k tomu, kolik copyvií založil a jak (ne)spolupracuje, považuji jeho články za potenciálně nebezpečné a pro projekt škodlivé. Samozřejmě můžeme udělat desítky výjimek a třeba budeme mít štěstí a žádná z nich se porušením práv neukáže. S tím ale nesouhlasím, pak tento ŽoK totiž postrádá smysl. No nic, počkáme na výsledek a uvidí se. --Tlusťa 15:07, 6. 6. 2007 (UTC)

Navrhuješ smazat články Zp, které pravděpodobně neporušují autorské práva (ČNAP), protože jiné články Zp prokazatelně porušují autorské práva (ČPAP). Dokázal bych překousnout hromadné smazání článků Zp včetně možných ČNAP v případě, kdyby se na ČNAP podílel pouze a jen Zp. Ale na většině ČNAP se podíleli i další autoři a já se nemohu srovnat s tím, že veškeré úsilí bude bez předložení důkazů zcela zahozeno.

Mazání článků bez důkazu by se stalo poněkud sebevražedným precedentem: proč by měl kdokoliv vylepšovat a rozšiřovat články, které sám nenapsal, když mohou být po několika letech existence hromadně smazány pro podezření z copyvia a to na základě konsensu malé skupiny uživatelů a bez důkazu.

Zp čerpal z několika zdrojů, vždy tak vytvořil nějakou skupinu článků. Pro památné stromy je pravděpodobný zdroj znám (viz snad výše), a je dle mého názoru v pořádku. Je logické, že když Zp v Aleji v Králíkách fyzicky byl, že je v daném článku schopen napsat více textu než ve článku, kde čerpá holá tabulková data z databáze. Stále tedy nevidím důvod mazat články o památných stromech založených Zp. --Adam Hauner 17:58, 6. 6. 2007 (UTC)

Hrajeme si tady na presumci viny Zp, proto pokud se nemají mazat články o památných stromech, nedokazujeme vinu Zp ALE NEVINU Zp. Takže si myslím, že jestli není problém prokázat, že články nejsou copyvio, tedy z jakého zdroje byly čerpány (zdroj se musí uvést), popř. je to vlasní text, nevím proč by měly být mazány. Pokud to ale nelze prokázat, smazány být musí.

Kolega Zp se copyvií dopouštěl opakovaně, ačkoliv byl na to mnohonásobně upozorňová, kašlal na to, proto si za tyto potíže může jenom sám. Don Pedro 18:19, 6. 6. 2007 (UTC)

Speciálně osobní návštěva zakládá důvod k podezření :(. Ale jak říkám, podle mě záleží jakou změnou článek prošel (projde) a kolik původního textu a jak zbývá. Nejsem pro smazat paušálně všechno od Zp, jen to co po změnách může být stále copyvio. Pokud máš lepší nápad (třeba jak ze Zp dostat co je a co není copyvio), sem s ním. --Tlusťa 20:20, 6. 6. 2007 (UTC)

Informační tabule u areálu je zakázaný zdroj? Don Pedro 20:24, 6. 6. 2007 (UTC)

Jistě, jde o text chráněný autorským právem, jako kterýkoliv jiný. Pokud text podléhá autorskoprávní ochraně, je myslím jedno, kde je umístěn. --Tlusťa 20:41, 6. 6. 2007 (UTC)

Záleží na tom, zda tu informační tabuli Zp dostlova opsal, pak to je copyvio, nebo pouze čerpal z ní informace a tex není stejný a ani přiblžně stejný, pak by to bylo v pohodě. Jinak už vidíám, jak budou jezdit správci po celé ČR a číst informační tabule a zkoumat, zda to Zp opsal či ne. Don Pedro 21:08, 6. 6. 2007 (UTC)

Ano, opsal. Jinak by to copyvio nebylo. Jak již bylo řečeno mnohokrát – zjednodušeně lze říci, že fakta a údaje chráněny autorskoprávně nejsou, formulace jsou. --Tlusťa 21:13, 6. 6. 2007 (UTC)

No to mi je jasné s těmi formulacemi. On někdo kvůli tomu byl v Kuksu, aby kontroloval Zp (nebo tam byl náhodně)?nebo to visí někde na netu. Je to jedno, ale jak budete vždy vědět, zda to opsal či ne, to se bude muste navštívi tkaždá informační tabule, to je dobré. Don Pedro 21:20, 6. 6. 2007 (UTC)

Stejné je to i s houbami, ono to celkem moc jinak nejde (stačí se podívat do většiny atlasů či po houbostránkách na netu), mimoto je mnohé předěláno, doplněno, opraveno. Pokud by měly být smazány celé, nezbylo by mi nic jiného než zastavit jakoukoli jinou aktivitu a vrhnout se na to ovšem rozdíl by byl podle mě velmi neznatelný--Horst 11:05, 6. 6. 2007 (UTC)

@Horst houby jsou většinou snad z povoleného zdroje, snad se jich to tedy netýká. Don Pedro 11:51, 6. 6. 2007 (UTC)

Souhlasím s Tlusťou. Petr K. 11:10, 6. 6. 2007 (UTC)

Tenhle problém se táhne nejmíň dva roky a konečně to chce nějaké řešení. Naděje na přepsání je mizivá, jak sme si od posledního ŽoKu ověřili. Je otázka, jestli po odmazání opsané části nechávat subpahýly. Ale rozhodně tu nenechávat copyvia! --Karakal 11:18, 6. 6. 2007 (UTC)

Souhlasím s Tlusťou. Vzhledem k masivnosti porušování práv a tomu, že jde často o tištěné knihy, na něž by si autoři reálně mohli dělat nároky, bude lepší prokázaná copyvia mazat i z historie. Lepší než to nuceně dělat později s delší historií. --egg ✉ 11:34, 6. 6. 2007 (UTC)

Nechal bych klidně subpahýly, tedy taxobox + 1 větu. Na některých wikipediích třeba portugalské, španělské aj. takových článků mají fůru. Nevidím to rád, rozhodně bych na rozdíl od nich takové články strojově nezakládal, ale v copyvio článcích od Zp by mi osobně nevadila výjimka. Don Pedro 11:58, 6. 6. 2007 (UTC)

Copyvia by se měla odstraňovat i z historie. Že se tak zatím děje jen u čerstvých, které vznikly založením nového článku, je pouze problémem složitosti operace u jiných (viz Wikipedie:Výběrové smazání) a toho, že se lidem nechce komplikovat si život. Články v drtivé většině redukovat na infobox, interwiki, kategorii a pahýlek, historii promazat až k okamžiku zformulování onoho pahýlku (infobox, kategorie a interwiki nejsou předmětem autorských práv). Bohužel v této nezáviděníhodné mazací práci správcům příliš nepomohu, takže je tímto aspoň morálně podporuji. Co se týká subpahýlů, jsem, ač nerad, v tomto případě pro výjimku. Mohl by se ale udělat projekt, který bude upozorňovat na všechny podobné velmi krátké články, například jejich zveřejňováním v Posledních změnách. --Beren 12:17, 6. 6. 2007 (UTC)

Jsem také pro zachování subpahýlů a odmazání copyvií z historie článků. --Nártoun 12:39, 6. 6. 2007 (UTC)

Taky jednoznacne souhlas. Ale:

Do diskuzí nevě založených hesel zkopirovat historii minuleho hesla. A akci vcas predem oznamit, abych se podival na pocitadlo editaci a vedel presne o kolik prace a casu me Zp pripravil!

A pro Zp blok MINIMALNE pul roku. Mit tady nekoho, kdo jenom pridelava takhle masivne praci fakt nema cenu. Zlatej pmp. --Nolanus ✉ C E 13:38, 6. 6. 2007 (UTC)

Blok teď už by byla jen pomsta, neměl by účinek, to se mělo udělat dříve, když bylo masivní zakládání copyvií odhaleno. Každopádně propříště podobné věci je třeba stopnout dříve, je to ponaučení. Don Pedro 13:58, 6. 6. 2007 (UTC)

Pokud vkládání copyvií trvá tak blok ano, pokud ale již bylo zastaveno tak blok nemá smysl. Je to vždy bezpečnostní opatření, nic víc nic míň. --Aktron (d|p) 14:03, 6. 6. 2007 (UTC)

Souhlasím s Tlusťovým návrhem z 09:56. Navíc dodávám, že jsem se rozhodl pustit do systematického přepracovávání copyvií týkajících se výtvarného umění a historických památek. --Šandík 22:12, 6. 6. 2007 (UTC)

S mazáním historie nesouhlasím, jelikož to není fakticky pořádně možné tak aby se odstranil Zp a nebylo porušeno autorství jiných autorů. S opatřením směrem do budoucna souhlasím, opatření směrem do minula ke všem jeho heslům bez prokázání proušení autorských práv považuji za nežádoucí. --Kavalír Kaviár 07:56, 7. 6. 2007 (UTC)

Souhlasím se smazáním copyvia z historie článku, a to ze dvou důvodů: za prvé proto, že text porušující autorská práva zde stále máme veřejně dostupný, byť je k tomu potřeba více kliknutí a trocha znalosti principů Wikipedie; za druhé proto, že na rozdíl od týdenních copyvií, kde by se dalo říct „ano, text porušující autorská práva zde byl, to se nedá u projektu založeného na principu wiki vyloučit, ale neodkladně jsme jej z článku odstranili“, zde některá Zpho copyvia visela řadu měsíců, o čemž proti našemu projektu sami vedeme v historii hesla důkazy. Jako ideální řešení prvního důvodu bych viděl to, kdyby software umožňoval některé editace v historii označit zvláštním atributem, který způsobí to, že záznam o Zpho editaci v historii hesla vidět bude, ale software nedovolí takto označenou revizi zobrazit ani proti ní dělat diff. --Milda 08:35, 7. 6. 2007 (UTC)

Souhlasím s Tusťovým návrhem, vzhledem k objemu prokázaných porušení autorských práv a k dosavadním zušenostem je zřejmé, že by snaha o identifikaci závadných článků vyžadovala mnohem víc úsilí, než napsání článků nových. --Petr Adámek 16:54, 19. 6. 2007 (UTC)

Jen takový detail: Presumpce viny na Wikipedii platí v případě copyvií pro všechny. To, že se u většiny lidí obvykle zas tak tvrdě nepožaduje, aby prokázali, že to není copyvio, je jen z toho důvodu, že většina lidí copyvia prostě takhle masivně nepíše. Chápu, že se tohle může zdát divoké, ale požadavek na bezkonfliktnost se zákonem je pro Wikipedii naprosto klíčová. Už známe minimálně jednu wikipedii, která skončila také proto, že v ní byla copyvia. --Miraceti ✉ 17:32, 19. 6. 2007 (UTC)

Která wikipedie to byla? Don Pedro 19:19, 19. 6. 2007 (UTC)

Řešení dle Vrby

Smazat z historie a na subpahýly nafrkat subpahýl. Dát Zp tří měsíční lhůtu, aby všechno řádně ozdrojoval. Co po této lhůtě nebude ozdrojováno označit jako copyvio a po týdnu smazat. Není možné se nechat do nekonečna vodit za nos. Poté zkontrolovat zdroje, co nesouhlasí označit jako copyvio. Jiné čisté řešení neexistuje. Chápu, že články vznikly v době kdy se na práva tak nehledělo, ale cs už je velká holka a musí na ně hledět. --Vrba 18:40, 6. 6. 2007 (UTC)

To by šlo, ale jen za podmínky ultimáta: 3 měsíce a ani o vteřinu déle a pak už se s tím nikdo párat nebude a nevyhovující bude nemilosrdně zlikvidováno. Ke všem svým článkům musí uvést Zp zdroje, ať už vebové či knižní. U knižních zdrojů se bude muset někdo obětovat a knížku sehnat a zkontrolovat to, jiné možnost není. Otázkou také jsou Zp vlasní texty. Nakolik tomuto člověku věříme, že když prohlásí, toto je můj vlastní text, tak že to bude pravda, ale snad se mu věřit dá. Don Pedro 19:44, 6. 6. 2007 (UTC)

Doporučuju implicitně nevěřit. V tomto případě, pokud budou pochybnosti, se už nedá jinak. --Miraceti ✉ 17:24, 19. 6. 2007 (UTC)

Závěr

V diskusi byl přijat Tlusťou navržený závěr

• U Zp se vzhledem k ohromnému množství potvrzených copyvií (více než 200) předpokládá presumpce viny, t.j. články, které založil se pokládají za porušení autorských práv.
• Všechny články, které Zp založil a nebyly od té doby změněny tak, že se prokazatelně nemůže jednat o copyvio, budou označeny šablonou {{ZpCopyvio}}. Touto šablonou bude označen, pokud je to možné, pouze text, který vložil Zp.
• Výjimku z těchto článku jsou houby, které jsou možná založeny na povoleném zdroji (jestli jde opravdu o povolení GFDL se řeší jinde a není předmětem tohoto ŽoKu).
• S články označenými jako ZpCopyvio se bude zacházet stejně jako s jiným copyviem (případně pokud bude někdo mít chuť články přepracovat, dá se dohodnout delší termín než týden).
• Články, u kterých bylo copyvio potvrzeno (t.j. text byl skutečně dohledán) budou smazány a obnovena bude jen verze bez textu porušujícího autorská práva tak, aby ani v historii článku nedocházelo k masivnímu porušování autorských práv. (Zde stojí proti sobě to, že tím v historii odstraníme i přispěvatele, kteří články v dobré víře upravovali a to, že zde máme v historii článku skoro celé knihy.)

Technická realizace proběhne dle návrhu vrby. Tzn. od 20. 6. běží tříměsíční doba na ozdrojování starších textů. Ozdrojování musí odpovídat Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus Zp#Zp musí citovat zdroje. Po této době se k clankům bude přistupovat jako k prošlým copyviim. --Vrba 00:29, 20. 6. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.