Diskuse s wikipedistou:Petusek/Drafts/Slovanské runy

Co zbývá udělat:

• Dodat obrázky
• Možná i použít obrázek z Růžičky
• Doladil drobné chyby a data, snad i doplnit další zdroje
• Doplnit další odkazy a souvislosti (runy, hlaholice, Slované apod.)

---

• Dovoluji si připojit komentář k vašemu článku. Některé informace, které se přímo netýkají předkřesťanského písma by spíše měly být v samostatném článku Venetové, který však dosud není. Nevím zda ho nemáte v plánu.

• Souhlasím, aby o Venetech (ať již těch či oněch, případně o Vendech) byl(y) samostatný/é článek/nky. Nesouhlasím ovšem, aby informace, které mám teď pod Slované a Venetové, byly z článku vyřazeny. Jedná se totiž o součást myšlenkového komplexu, kdy jeden postulát oné hypotézy závisí na dalších (jasně, už to je špatně na té hypotéze, je to začarovaný kruh) vratkých postulátech, takže identita {Venetů a Slovanů} + {vendarunir} + {runové nápisy na "nálezech" z Retry} = Slovanské runy. Jazykovědci uznávají existenci různých Venetů, včetně Vendů, neuznávají ale ani jejich totožnost se Slovany, ani existenci Vendických "run", takže je vlastně nesmysl jak termín "slovanské runy", tak termín "vendické runy"...no, prostě je to nesmysl. :-) Nemá asi smysl dělat dva různé články jen kvůli dvěma různým názvům téhož...? A když neuznávají ani nálezy z Retry... :-))) Ovšem všechny tři "argumenty" se neustále objevují u různých pavědců a pseudolingvistů, např. Čudinova, takže má smysl je všechny mít hezky pod jednou stříškou a informovat o nich, resp. před nimi varovat. Tedy aspoň myslím. --Petusek 3. 5. 2010, 22:24 (UTC)

• Doporučil bych poněkud přerovnat sekci odkazů. Na wikipedii bohužel neexistuje závazné pravidlo, jak by tato sekce měla vypadat, ačkoliv se o tom zde vedly bouřlivé diskuze. Jednotlivé sekce jsou samozřejmě nepovinné. To co máte v sekci Poznámky patří (kromě bodu 2), který je správně v sekci poznámky) do sekce Reference.

• Ahá, tak to tedy je. Děkuji.--Petusek 3. 5. 2010, 22:24 (UTC)

Poznámky a Reference by měly být provedeny za použití příslušných šablon, které nutí autora zadávat v nich povinné údaje, například číslo stránky, kde je příslušná informace.

• Uvidím, co se mi podaří dohledat a sehnat. Jinak se budeme muset spolehnout na další wikipedisty, aby s dohledáním příslušných stránek pomohli. Já mnohdy vím, že to tam je, ale kde přesně...obzvláště když nejde o digit. publ., špatně se to hledá. Určitě má ale smysl tam dát prozatím aspoň neúplnou citaci, než tam nedat žádnou, a kvůli tomu neopravit současný stav, který případného čtenáře do značné míry mystifikuje. Nebo se pletu? Vím, věrohodnost a ověřitelnost, ale...--Petusek 3. 5. 2010, 22:24 (UTC)

Pokouším se dodržovat následující členění, se kterým se myslím ztotožňuje značná část wikipedistů:

Rozšířený obsah
Odkazy Poznámky Reference Prameny Literatura Související odkazy Externí odkazy

To co máte v sekci Reference patří do sekce Literatura.

Přeji Vám hodně zdaru v psaní dalších článků.--Pilgrim 3. 5. 2010, 13:32 (UTC)

Děkuji za cenné připomínky.

Nejprve k citacím. Byl jsem zvyklý na angl. wik. dělat citace tak, že do poznámek vložím jen zkrácený bibl. údaj (např. Příjmení ROK), a zároveň jej (zatím jsem to ve svém návrhu nestihl) jej učiním odkazem (kliknutím se dostaneme na daný pramen s plnou citací) na vlastní reference. Výhody to má ty, že se reference dají řadit abecedně podle příjmení autora, což normálně nejde. Uděláme-li navíc ještě zvlášť sekci "Prameny", mám pocit, že tím zbytečně zdvojujeme množství zobrazovaného textu. Viz např. na angl. wik. Yeniseian languages.--Petusek 3. 5. 2010, 18:31 (UTC)

Ahá, jsem pako. Spletl jsem si reference s literaturou. :-) Takže to vlastně půjde udělat tak, jak jsem to udělal v angl. článku o Jen. jazycích, že ano? --Petusek 3. 5. 2010, 18:35 (UTC)

Můžete se také podívat, jak je sekce Odkazy řešena v nejlepších článcích. Ani v těchto článcích není ve formě Odkazů úplná jednota, ale protože každý z nich prošel recenzemi, dá se říci, že když si vyberete některou v nich použitou, nebudou proti ní námitky. --Pilgrim 4. 5. 2010, 06:32 (UTC)

Jak se tak dívám, říkám si, že Prameny je asi totéž co Literatura. :-) To prvé tedy smažu. --Petusek 5. 5. 2010, 13:33 (UTC)

Je v tom poněkud rozdíl: v historiografickém kontextu prameny jsou primární zdroje informací, jsou to např. kroniky, anály, letopisy, kodexy čili dobové písemné zdroje informací. Ve vašem článku je nepochybně pramenem spis O písmenech mnicha Chrabra. Literaturou jsou pak odvozené písemné informace. Uvedu příklad: Vlastní životopis Karla IV. je pramen, monografie prof. Spěváčka Karel IV. Život a dílo je literatura. Sekce Prameny tak samozřejmě má smysl pouze u historických článků.--Pilgrim 5. 5. 2010, 15:03 (UTC)

Ach tak. Ano, to dává smysl. Pakliže budeme mít více pramenů, můžeme je pak třeba oddělit od zbytku literatury, ale pochybuji, že jich přibude. Do určité míry tu o historii sice jde, ale...--Petusek 5. 5. 2010, 17:34 (UTC)