Diskuse s wikipedistou:Dee/Archiv2016
Tato stránka je archiv, prosím neměňte jej.
Řešení sporů[editovat zdroj]
Kolego, děkuji Vám za Váš příspěvek na NS. Byl jsem zde však poučen, že při řešení problémů s jinými wikipedisty mám postupovat podle návodu v řešení sporů Wikipedie:Řešení sporů. Je zjevné, že správci nikterak nehodlají zasahovat. Je mi to sice divné, ale již z několika jejich názorů jsem došel k závěru, že upozorňování na osobní útoky atp. na nástěnku správců nepatří. Jako první je v řešení sporů heslo Domluva. Zkuste to podle toho, já se tím budu rozhodně řídit a uvidí se. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2016, 13:25 (CEST)Odpovědět
- Díky ale domluvu/domluvit jste se přeci už pokusil a víte sám nejlíp, kam to vedlo. Holt na zásah nikdo nemá koule... --DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 14:06 (CEST)Odpovědět
- Já to beru tak, že když správci píší, abychom stížnosti na chování wikipedistů na NS nepsali a používaly ta pravidla o řešení sporů, že začínáme od nuly a postupoval bych podle toho.--Chalupa (diskuse) 28. 4. 2016, 14:58 (CEST)Odpovědět
- Odkázat někoho v tomto stupni vývoje konfliktu na postup dle pravidel pro řešení konfliktů od začátku, přičemž jste tyto již víceméně neformálně absolvoval (domluva, ), vidím jako diplomatický způsob, jak odkázat dotyčného na lampárnu a celé to zamést pod koberec.--DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 15:38 (CEST)Odpovědět
- Kolego, já si toto nemyslím, i když to tak vypadá. Pokud domluva pomůže, pak se to vyřešilo, pokud ne, máme k dispozici další nástroje jak věci řešit. Přesně podle pravidel. --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2016, 15:54 (CEST)Odpovědět
- Inu zkusme to, ale moc šancí tomu nedávám.--DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 16:41 (CEST)Odpovědět
- Asi jsem Vás předběhl, to vám ale nebrání pokusit se o Domluvu i z vaší strany. --DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 17:32 (CEST)Odpovědět
- Kolego, já si toto nemyslím, i když to tak vypadá. Pokud domluva pomůže, pak se to vyřešilo, pokud ne, máme k dispozici další nástroje jak věci řešit. Přesně podle pravidel. --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2016, 15:54 (CEST)Odpovědět
- Odkázat někoho v tomto stupni vývoje konfliktu na postup dle pravidel pro řešení konfliktů od začátku, přičemž jste tyto již víceméně neformálně absolvoval (domluva, ), vidím jako diplomatický způsob, jak odkázat dotyčného na lampárnu a celé to zamést pod koberec.--DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 15:38 (CEST)Odpovědět
- Já to beru tak, že když správci píší, abychom stížnosti na chování wikipedistů na NS nepsali a používaly ta pravidla o řešení sporů, že začínáme od nuly a postupoval bych podle toho.--Chalupa (diskuse) 28. 4. 2016, 14:58 (CEST)Odpovědět
Varování[editovat zdroj]
Dobrý den. Velmi důrazně vás varuji, abyste neporušoval dosud platný zákaz hodnocení kolegů (na dikusi kolegy Bazi). V případě opakování máte jistý 1 rok. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 4. 2016, 23:24 (CEST)Odpovědět
- @Zdenekk2: Musím zpochybnit toto varování. Diskuse uživatele je součástí komunikace mezi uživateli a tedy i místem pro případnou kritiku uživatele. Kolega DeeMusil má vyjimku z opatření která se na tento případ vztahuje, pokud tak bude činit slušným způsobem.
Výtka naznačuje, že už máte vyměřený trest, aniž došlo k žalobě a odsouzení. Z Vaší strany je to tedy nepředpokládání dobré vůle.--Rosičák (diskuse) 29. 4. 2016, 05:01 (CEST)Odpovědět- Kolega DeeMusil se na můj popud pokusil s kolegou Bazim dohodnout dle pravidla wikipedie po řešení sporů. Vaše varování poté, co jste mazal Baziho ne příliš vhodné příspěvky není moc přesvědčivé. Domnívám se, že byste do těchto sporů neměl raději zasahovat, protože jste zjevně zaujatý. na wikipedii jsou i jiní správci.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2016, 09:22 (CEST)Odpovědět
- Uživatele Bazi jsem nikterak nehodnotil a žádného osobního hodnocení jsem se nedopustil. Pokud ano, odcitujte přesně pasáž, kde je tomu tak.--DeeMusil (diskuse) 29. 4. 2016, 10:33 (CEST)Odpovědět
- Co třeba: "... komunikace ve vypjatých nebo ideologicky zatížených situacích vám prostě nejde a mohli by tak snadno nabýt dojmu, že by takový člověk neměl být správcem nebo arbitrem"? Opravdu, prosím věnujte se výhradně tvorbě encyklopedie. --Mates (diskuse) 29. 4. 2016, 10:41 (CEST)Odpovědět
- Kolego, jde o pokus o domluvu podle pravidel Wikipedie. vaše upozornění na věnování se výhradně tvorbě snad znamená, že kolega nemůže využívat standardy Wikipedie.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2016, 10:50 (CEST)Odpovědět
- Nic takového v žádném závěru AV nikdy nebylo. To by mimohl kdekdo nadáva a já bych se nemohl ani ohradit... Toš to bych mohl sehnat někoho jiného, kdo jim ochotně podrží.--DeeMusil (diskuse) 29. 4. 2016, 11:01 (CEST)Odpovědět
- To je jak jinak, Matesi, než vytržené z kontextu, celé je to totiž takto: "... používat způsob komunikace, který dnes a denně přesvědčuje další a další wikipedisty o tom, že komunikace ve vypjatých nebo ideologicky zatížených situacích vám prostě nejde", tedy jde o:
- konstatování způsobu komunikace
- konstatování výsledného přesvědčení, kterého nabývají jiní wikipedisté
- a to jak jistě uznáte není totéž jako hodnocení osoby uživatele Bazi.--DeeMusil (diskuse) 29. 4. 2016, 10:57 (CEST)Odpovědět
- Kolego, jde o pokus o domluvu podle pravidel Wikipedie. vaše upozornění na věnování se výhradně tvorbě snad znamená, že kolega nemůže využívat standardy Wikipedie.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2016, 10:50 (CEST)Odpovědět
- „refaktorizace Vašich OÚ“, „vaše porušování výše zmíněných pravidel“, „vašich prohřešků“, „vašemu OÚ“.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 5. 2016, 03:53 (CEST)Odpovědět
- Galimatiáš. Použití filtru na slovo s kořenem "vaš" nedokazuje hodnocení uživatele. Například "Vaše auto" není nikterak hodnotící frází i kdyby čert na koze jezdil.--DeeMusil (diskuse) 1. 5. 2016, 17:22 (CEST)Odpovědět
- Argumentační klam. Že jste jako společný prvek citací vypozoroval slovíčko „váš“, ještě neznamená, že právě to je chápáno někým jiným jako projev hodnocení uživatele. IMHO už hodnocení uživatele zaznívalo už na jiném místě, ale to je věc druhá. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 18:04 (CEST)Odpovědět
- Možná se mi to jen zdá, ale podle mého názoru jde v uvedeném příkladu o hodnocení editací, nikoliv uživatele. Navíc vemte prosím v úvahu to, co jsem psal výše a znovu pročtěte přijaté opatření.--Rosičák (diskuse) 1. 5. 2016, 17:33 (CEST)Odpovědět
- Je otázkou, když je hodnocení osoby uživatele zaměňováno s komentováním editací a obsahu, případně nevinná označení že je něco něčí (vaše ...) a to opakovaně, co za tím vězí? Dá se pak spolehnout na rozhodnutí takového správce? --DeeMusil (diskuse) 1. 5. 2016, 17:58 (CEST)Odpovědět
- Kolego DeeMusile, omluvám se Vám, že jsem Vás pobízel o pokus o domluvu s Bazim. Ono to asi opravdu nejde. Můj pokus taky narazil. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 20:10 (CEST)Odpovědět
- Ovšem z toho důvodu, že Vy nejste ochoten či schopen se omluvit, ačkoli jste s takovou vehemencí žádal omluvu ode mne. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 21:20 (CEST)Odpovědět
- S kolegou Bazi není žádná dohoda možná. Zde je to opět vidět. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 21:32 (CEST)Odpovědět
- Bazi, řešte prosím tuto záležitost jinde. Děkuji. --DeeMusil (diskuse) 2. 5. 2016, 09:40 (CEST)Odpovědět
- V pořádku, původně jsem do toho jít nechtěl, ale nějak se mi to rozleželo, tak jsem to nakonec zkusil - rozhodnutí ale bylo moje. Ohledně výsledku, jak jsem již napsal jinde, dalo se to očekávat, což není hodnocení osoby uživatele, nýbrž zpětné zhodnocení již fakticky hotového výsledku.--82.113.61.130 2. 5. 2016, 09:06 (CEST)Odpovědět
- Ovšem z toho důvodu, že Vy nejste ochoten či schopen se omluvit, ačkoli jste s takovou vehemencí žádal omluvu ode mne. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 21:20 (CEST)Odpovědět
- Kolego DeeMusile, omluvám se Vám, že jsem Vás pobízel o pokus o domluvu s Bazim. Ono to asi opravdu nejde. Můj pokus taky narazil. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 20:10 (CEST)Odpovědět
- @Rosičák: Které konkrétní editace měly podle vás být hodnoceny mými citacemi a citací kolegy Matese + „přestal byste falešně obviňovat“? Opravdu se vám zdá kterákoliv diskusní stránka kteréhokoliv editora jako „tomu určená diskuse“ nebo podobná stránkám žádosti o práva správce či žádosti o komentář ve jmenném prostoru Wikipedie?--Zdenekk2 (diskuse) 2. 5. 2016, 00:14 (CEST)Odpovědět
- Myslím, že jste mi neporozuměl, ale dál se už snažit nebudu. Snad jen tolik, že každá diskusní stránka konkrétního editora slouží opravdu mimo jiné i ke konstruktivní kritice a ke zhodnocení jeho činnosti a kolega DeeMusil svoje opatření v tomto bodu neporušil, protože psal ve vší slušnosti, což je podmínka této výjimky z opatření. Dál už k tomu nemám co dodat a nechci už plevelit tuto diskusi.--Rosičák (diskuse) 2. 5. 2016, 05:16 (CEST)Odpovědět
- Zdeňku řešte prosím tuto záležitost jinde. Mimochodem si myslím, že Rosičák má pravdu. Pro Domluvu dle řešení konfliktů slouží diskusní stránka uživatele. Děkuji. --DeeMusil (diskuse) 2. 5. 2016, 09:40 (CEST)Odpovědět
- Myslím, že jste mi neporozuměl, ale dál se už snažit nebudu. Snad jen tolik, že každá diskusní stránka konkrétního editora slouží opravdu mimo jiné i ke konstruktivní kritice a ke zhodnocení jeho činnosti a kolega DeeMusil svoje opatření v tomto bodu neporušil, protože psal ve vší slušnosti, což je podmínka této výjimky z opatření. Dál už k tomu nemám co dodat a nechci už plevelit tuto diskusi.--Rosičák (diskuse) 2. 5. 2016, 05:16 (CEST)Odpovědět
- Je otázkou, když je hodnocení osoby uživatele zaměňováno s komentováním editací a obsahu, případně nevinná označení že je něco něčí (vaše ...) a to opakovaně, co za tím vězí? Dá se pak spolehnout na rozhodnutí takového správce? --DeeMusil (diskuse) 1. 5. 2016, 17:58 (CEST)Odpovědět
- Galimatiáš. Použití filtru na slovo s kořenem "vaš" nedokazuje hodnocení uživatele. Například "Vaše auto" není nikterak hodnotící frází i kdyby čert na koze jezdil.--DeeMusil (diskuse) 1. 5. 2016, 17:22 (CEST)Odpovědět
- Co třeba: "... komunikace ve vypjatých nebo ideologicky zatížených situacích vám prostě nejde a mohli by tak snadno nabýt dojmu, že by takový člověk neměl být správcem nebo arbitrem"? Opravdu, prosím věnujte se výhradně tvorbě encyklopedie. --Mates (diskuse) 29. 4. 2016, 10:41 (CEST)Odpovědět
- Shrnuji, že nebylo bezpochyby prokázáno, že bych cokoliv porušil. Zde byly připsány pouze domněnky, které byly vyvráceny. --DeeMusil (diskuse) 3. 5. 2016, 17:30 (CEST)Odpovědět
Blok za porušení opatření AV[editovat zdroj]
Dobrý den, za porušení opatření Arbitrážního výboru, které Vám zakazuje se vyjadřovat k osobám jiných wikipedistů, jsem Vás zablokoval na jeden měsíc. Konkrétně se jedná o tuto editaci a tento výrok: "A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie" z diskuze u článku. Nezvolil jsem nejdelší možný blok 300 dní, ale jeden měsíc, protože mi Vaše vyjádření nepřišlo až tak problematické a nějak zvlášť urážlivé. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 01:31 (CEST)Odpovědět
- S udělením bloku nelze souhlasit... ničeho jsem se nedopustil. Více jsem se k tomu vyjádřil v níže uvedené žádosti o zrušení takového opatření, které umožňuje blokovat za nic.--DeeMusil (diskuse) 30. 8. 2016, 12:01 (CEST)Odpovědět
Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil[editovat zdroj]
Dobrý den. Založil jsem Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil. Protože se k tomu jako zablokovaný nemůžete vyjádřit, pošlete mi, pokud chcte, Vaše připománky mailem, a já je tam za Vás napíšu. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 15:54 (CEST)Odpovědět
Ahoj. Tvůj text jsem již do opatření uložil.--Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 23:42 (CEST)Odpovědět
- Zpětně díky. Nicméně vzhledem k tomu, že i tento blok hodnotím jako nespravedlivý, tak se jako vždy na dvojnásobek doby bloku, tedy do 19.9.2016, zdržím editací článků s výjimkou upozornění mailem s žádostí o reakci. Toto doporučuji k přečtení i uživateli Bazi, abych pak nemusel opět reagovat ve smyslu že došlo k manipulativnímu a nicneříkajícímu nadužívání statistik mých editací, jako v diskusi o zrušení opatření (Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil).--DeeMusil (diskuse) 30. 8. 2016, 12:01 (CEST)Odpovědět
Porušení opatření Výboru[editovat zdroj]
Dobrý den, za porušení opatření Arbitrážního výboru Vás jsem nucen zablokovat na 2 týdny. Na [1] jste se vyjádřil poměrně nevybíravě k osobě Baziho a Geronima. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2016, 20:45 (CEST)Odpovědět
- Rád bych věděl, co konkrétně v tomto příspěvku bylo vyhodnoceno jako osobní útok. --Jowe (diskuse) 4. 9. 2016, 20:54 (CEST)Odpovědět
- Podobných manipulací z vaší strany jsem již uvykl. Když vás Bazi tak baví neustále mlátit prázdnou slámu loňských let, čiňte si tak i nadále a asperovský stalking via NS. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2016, 21:04 (CEST)Odpovědět
- Toto je možná hodnocení kolegů, nikoliv však osobní útok. --Jowe (diskuse) 4. 9. 2016, 21:14 (CEST)Odpovědět
- Domnívám se, že (i) nepřímé označení někoho za aspergerovského stalkera (koho s nejvyšší pravděpodobností DeeMusil myslel vyplývá odsud, kde je i přímé nazvání Geronima stalkerem, byť ne aspergerovským) je možné posuzovat za osobní útok ve smyslu pravidla WP:ŽOÚ. Ale DeeMusil má zakázáno i hodnotit kolegy (byť na stránkách k tomu určených platí výjimka, hodnocení smí být napsáno, ovšem výlučně slušným způsobem; za neslušný způsob nepovažuji pouze vulgarity) a ve zdůvodnění bloku jsem uvedl i porušení opatření AV spolu s odkazem na konkrétní opatření zde na diskusi. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2016, 15:57 (CEST)Odpovědět
- S uvedeným nemohu souhlasit.--DeeMusil (diskuse) 11. 11. 2016, 00:19 (CET)Odpovědět
- Domnívám se, že (i) nepřímé označení někoho za aspergerovského stalkera (koho s nejvyšší pravděpodobností DeeMusil myslel vyplývá odsud, kde je i přímé nazvání Geronima stalkerem, byť ne aspergerovským) je možné posuzovat za osobní útok ve smyslu pravidla WP:ŽOÚ. Ale DeeMusil má zakázáno i hodnotit kolegy (byť na stránkách k tomu určených platí výjimka, hodnocení smí být napsáno, ovšem výlučně slušným způsobem; za neslušný způsob nepovažuji pouze vulgarity) a ve zdůvodnění bloku jsem uvedl i porušení opatření AV spolu s odkazem na konkrétní opatření zde na diskusi. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2016, 15:57 (CEST)Odpovědět
- Toto je možná hodnocení kolegů, nikoliv však osobní útok. --Jowe (diskuse) 4. 9. 2016, 21:14 (CEST)Odpovědět
- Podobných manipulací z vaší strany jsem již uvykl. Když vás Bazi tak baví neustále mlátit prázdnou slámu loňských let, čiňte si tak i nadále a asperovský stalking via NS. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2016, 21:04 (CEST)Odpovědět
Porušení opatření AV[editovat zdroj]
Dobrý den, za porušení opatření opatření Zákazu hodnocení kolegů jste byl zablokován na 1 měsíc; zdůvodnění na NS. Děkuji za pochopení. --Kacir 3. 10. 2016, 01:01 (CEST)Odpovědět
- Žádného kolegu jsem nehodnotil, toto obvinění bylo vymyšlené.--DeeMusil (diskuse) 11. 11. 2016, 00:20 (CET)Odpovědět